Справа №487/4745/21
Провадження №1-кс/487/5344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 62021150020000128 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання строком до 09.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України .
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Згідно з п.1 ч.1 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.
Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (ч.1 ст.184 КПК України).
Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_5 від 02.09.2021 №199/1/157-21 повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.
Супровідним листом голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 вищенаведений лист одержано Заводським районним судом м.Миколаєва 15.09.2021 року вх.№11418.
Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відтак, це клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9, 184 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 62021150020000128 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.369-2КК України повернути особі, яка його подала, для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Суд | Заводський районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 23.09.2021 |
Оприлюднено | 01.02.2023 |
Номер документу | 99975597 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів особисте зобов'язання |
Кримінальне
Заводський районний суд м. Миколаєва
Щербина С. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні