Постанова

від 27.05.2010 по справі 2а-5185/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.10 Справа №2а-5185/10/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В. , при секретарі Дубін іній А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ра тон"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю Кройтор І. В.

від відповідача - предста вник за довіреністю Дедік В .В.

Обставини справи: поз ивач звернувся до суду з адмі ністративним позовом та прос ить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення №0000841502/0 Державно ї податкової інспекції у м. Ял ті, від 12 квітня 2010 року, про визн ачення товариству з обмежен ою відповідальністю «Ратон» податкового зобов' язання ( з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем 14 010100 - податок на додану вартіс ть, у розмірі 5 202 026 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дане рішення прийня то відповідачем з порушенням норм чинного законодавства по неповно з' ясованим обста винам, оскільки зроблені за р езультатом перевірки виснов ки відповідача, про те, що на п озивача не розповсюджується дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» є необґрунтованими. Пр и цьому позивач зазначає, що в ін виконує зобов' язання по перевезенню пасажирів за мар шрутами, тарифи на які врегул ьовано органом місцевого сам оврядування, отже має право к ористуватися при формуванні ПДВ положеннями п.п.5.1.13 п.5.1. ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позовних вимог відмовити, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято правомірн о. Правова позиція відповіда ча викладена у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов (а.с. 42-43), де відповідач зазначив, що положення п.п. 5.1.13 п .5.1. ст. 3 Закону України «Про под аток на додану вартість» не п оширюються на позивача, оскі льки немає рішення органу мі сцевого самоврядування, яким би були врегульовані тарифи на перевезення. Відповідач в казав, що рішення виконавчог о комітету Ялтинської місько ї ради від 24.07.08р. №1655 не може вваж атися таким, що регулює тариф и на перевезення з тих підста в, що цим рішенням позивачу бу ли погоджені тарифи на проїз д у міських автобусних маршр утах.

У судовому засіданні у якос ті свідка була допитана ОСО БА_3, яка, на час проведення п еревірки позивача, перебувал а на посаді головного держав ного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юр идичних осіб ДПІ. ОСОБА_3 д ала свідчення щодо проведенн я перевірки позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратон» за реєстровано Виконавчим комі тетом Ялтинської міської рад и АР Крим 11.06.1993р. як суб' єкт під приємницької діяльності - юр идична особа (ЄДРПОУ - 20684259) (а.с .21-22).

Державною податковою інсп екцією в м. Ялта АРК була прове дена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за період з 01.03.2007р. по 38.02.2010р., за рез ультатом якої був складений акт перевірки №1004/15-2/20684259 від 01 кві тня 2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0000841502/0 від 12 квітня 2010 року (а .с.23), яким визначено податкове зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій) за платежем 14010100 - податок н а додану вартість, у розмірі 5 202 026 грн., що складається з основ ного платежу - 1 486 293 грн. та штр афних санкцій - 3 715 733 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено суд при вирішенні справи керується принципом з аконності, відповідно до яко го органи державної влади, ор гани місцевого самоврядуван ня, їхні посадові і службові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем встановле но порушення позивачем полож ень п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», ТОВ «Ратон» занижена с ума податку на додану вартіс ть, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 1486293гр н.

Такий висновок, відповідно до акту перевірки (а.с.29, оборот а.с.29), зроблений відповідачем виходячи з того, що позивачем було задекларовано у період з березня 2007р. по лютий 2010р. опер ації, які звільнені від опода ткування (п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість») у сумі 7620283грн.

Відповідач, посилаючись на положення ст.35 Закону України «Про автомобільний транспор т» та положення п.п. «а» п.2 ст. 28 З акону України «Про місцеве с амоврядування України» заз начив в акті перевірки, що тар ифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобу сних маршрутах загального ко ристування в режимі «маршрут ного таксі» підлягають регул юванню органами місцевого са моврядування у разі, якщо вон и надаються підприємствами к омунальної власності.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 ТОВ «Ратон» погодж ені тарифи на проїзд у міськи х автобусних маршрутах на те риторії м. Ялта.

Таким чином, відповідач при йшов до висновку про те, що дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» не розповсюджується на по зивача, в зв' язку з чим зроби в висновок про заниження поз ивачем суми ПДВ.

Отже, на думку відповідача т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Ратон» такі тари фи не встановлені, а тільки по годжені, а це означає, що дія п ідпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не поширюється на товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ратон».

Однак такий висновок ДПІ є н еобґрунтованим у зв' язку з наступним.

Матеріали справи свідчать , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ратон» - є су б' єктом господарювання та в иконує зобов' язання по пере везенню пасажирів за маршрут ами.

Із змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а .с.36).

У пункті 1 рішення виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року за значено: «С 01.08.08 согласовать ед иный тарифы - 2-00грн. на проезд в городских автобусных марш рутах общего пользования, ра ботающих в режиме маршрутног о такси (приложение 1).»

Отже виконкомом було погод жено єдиний тариф - 2 грн. на п роїзд в міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к оподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зв ітування та внесення подат ку до бюджету.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що звільняються від оподатк ування операції з надання по слуг з перевезення осіб паса жирським транспортом (крім т аксомоторів) у межах населен ого пункту, тарифи на які регу люються органом місцевого са моврядування відповідно до й ого компетенції, визначеної законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в изначає систему та гарантії місцевого самоврядування в У країні, засади організації т а діяльності, правового стат усу і відповідальності орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в изначено, що до відання викон авчих органів сільських, сел ищних, міських рад належать в ласні (самоврядні) повноваже ння встановлення в порядку і межах, визначених законодав ством, тарифів щодо оплати по бутових, комунальних, трансп ортних та інших послуг, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності відповідної терито ріальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачає ться, що нормою, яка визначає к омпетенцію органу місцевого самоврядування з регулюванн я тарифів є підпункт 2 пункту а ) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні».

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що підпункто м 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» встановлено у який саме спосіб орган місце вого самоврядування здійсню є регулювання, про яке йдетьс я у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської Ради прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» та під пункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», у межах встановл еної законом компетенції вре гулював тарифи перевезення о сіб пасажирським транспорто м.

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на дода ну вартість» сама по собі не в становлює компетенцію орган у місцевого самоврядування щ одо регулювання тарифів пере везення, а відсилає до іншого закону, яким встановлена так а компетенція.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», не м істить інших норм, що встанов лювали б компетенцію органу місцевого самоврядування з р егулювання тарифів на переве зення пасажирів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення № 1655 від 24 липня 2008 року прийнято викона вчим комітетом Ялтинської мі ської Ради у межах компетенц ії, у порядок та спосіб, що вст ановлені Законом України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», тому тарифи з наданн я послуг з перевезення осіб п асажирським транспортом вре гульовано органом місцевого самоврядування відповідно д о його компетенції шляхом по годження тарифів.

Крім того суд зазначає, що п оняття слова «регулювання», застосоване законодавцем у п ідпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» слід розуміти, як впорядкування чого-небуд ь, що також може включати поня ття: погоджувати, приймати рі шення, встановлювати, визнач ати, обмежувати та інше.

При використанні терміну « регулювання» необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської Ради прийня вши рішення №1655 від 24 липня 2008 ро ку, вчинив дії направлені на в порядкування в межах своєї к омпетенції тарифів перевезе ння осіб пасажирським трансп ортом врегулювавши їх у вста новлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач мав право використовув ати положення підпункту 5.1.13 пу нкту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо звільнення від оподатк ування податком на додану ва ртість при формуванні сум ПД В у податковій звітності з на дання послуг перевезення пас ажирів, оскільки керувався т арифами на надання послуг з п еревезення осіб пасажирськи м транспортом врегульованим и органом місцевого самовряд ування.

Суд також зазначає, що перев іркою охоплений період з 01.03.07р . по 28.02.2010р., за який позивачу була нарахована сума ПДВ у зв' яз ку з встановленням неправомі рного застосування ним норми закону, яка передбачає звіль нення від оподаткування.

При цьому відповідачем у хо ді перевірки досліджено та н адано оцінку тільки рішенню виконавчого комітету Ялтинс ької міської ради від 24.07.08р. №1655, відповідно до змісту пункту 1 якого, тарифи узгоджуються з 01.08.08р.

В акті перевірки відсутні б удь-які посилання на наявніс ть або відсутність прийнятих органом місцевого самовряду вання рішень з цього питання .

Позивачем було надано ріше ння виконавчого комітету Ялт инської міської ради від 19.11.07р . №2349 відповідно до п. 1 якого вик онкомом було узгоджено тариф и на проїзд на міських автобу сних маршрутах, працюючих в р ежимі маршрутного таксі 21.11.07р.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що відпові дачем не досліджено та не над ано оцінку наявності або від сутності рішень про регулюва ння органом місцевого самовр ядування тарифів на надання послуг з перевезення осіб па сажирським транспортом за пе ріод що не охоплений рішення м виконавчого комітету Ялтин ської міської ради від 24.07.08р. №16 55.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона перебуваю чи на посаді головного держа вного податкового інспектор а відділу адміністрування ПД В управління оподаткування ю ридичних осіб ДПІ приймала у часть у проведенні перевірки позивача та складанні акту п еревірки. Свідок вказала, що і нші рішення органу місцевого самоврядування не досліджув ались, при цьому причин не про ведення такого дослідження н е вказала.

Вказане свідчить про те, що висновок відповідача про пор ушення позивачем підпункту 5 .1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану варті сть» та заниження ним суми по датку на додану вартість є не обґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавст ва, в зв' язку з чим прийняте н а підставі висновків акту пе ревірки податкове повідомле ння - рішення є протиправни м та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 01.06.2 010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення №0000841502/0 Державної податкової інспекції у м. Ялт і, від 12 квітня 2010 року, про визна чення товариству з обмежено ю відповідальністю «Ратон» п одаткового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) за платежем 140101 00 - податок на додану вартіст ь, у розмірі 5 202 026 грн., у тому чис лі з основного платежу 1486293грн. , штрафних санкцій 3715733грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Ратон» (98600, АР Крим, м. Я лта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, к в. 18) судовий збір у розмірі 3,40гр н.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана,поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може буті подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Ма ргарітов М.В.