Постанова

від 16.06.2010 по справі 2а-2595/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.10 Справа №2а-2595/10/4/0170

о 16:39

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Антоно вій А.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Османова Д.І ., Кутик І.А., Хайрулаєв а З.Х.;

від відповідача - Ткаченк о Б.В.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Відділу по міжн аціональним відносинам Суда цької міської ради

до Контрольно-ревізійног о відділу в м. Феодосія Контол ьно-ревізійного управління в АР Крим

про визнання протиправним и та скасування вимог

Суть спору: Відділ по міжнац іональним відносинам Судаць кої міської ради (далі - пози вач) звернувся до адміністра тивного суду із позовом до Ко нтрольно-ревізійного відділ у в м. Феодосія Контольно-реві зійного управління в АР Крим (далі - відповідач) про визна ння протиправними та скасува ння вимог.

Позов мотивовано протипра вністю вимог відповідача, як ими він зобов' язав позивача запропонувати ОСОБА_5, як а зайво отримала відшкодуван ня витрат на переїзд та перев езення багажу у сумі 2939,10 грн., по вернути цю суму, а у разі непов ернення коштів вжити до винн их осіб (працівників відділу по міжнаціональним відносин ам Судацької міської ради) Ха йрулаєвої З.Х. та Османової Д.І . передбачені главою 9 КЗпП Укр аїни заходи по відшкодуванню шкоди, завданої установі, та в имог про зобов'язання стягну ти з винних осіб Хайрулаєвої З.Х. та Османової Д.І. зайво нар аховану та сплачену депортов аним особам компенсацію випл ат на переїзд і перевезення б агажу у сумі 6039,39 грн. Позивач за значає, що ОСОБА_5 компенс ацію виплачено відповідно до Порядку виплати компенсації витрат на переїзд і перевезе ння багажу депортованим крим ським татарам та особам інши х національностей і членам ї х сімей, які повернулися в Укр аїну на постійне проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2004 року №626 (далі - П орядок №626), як члену сім'ї (друж ині) ОСОБА_6, який є депорто ваною особою. Розрахунок сум и відшкодування проведено ли ше стосовно ОСОБА_6, але ко шти було перераховано на рах унок його дружини. Стосовно і ншої вимоги, що оскаржується , позивач зазначає, що ним було перераховано на користь деп ортованих осіб компенсацію в итрат, пов'язаних із оплатою р ізних зборів, які справляють ся підприємствами залізничн ого транспорту при перевезен ні багажу: за вантажні роботи , пломбування, зберігання, тощ о. Позивач вважає помилковим и висновки відповідача, за як ими він вважає, що компенсаці я обмежується лише переліком витрат за товарно-транспорт ними накладними та квитанція ми про оплату митних зборів.

Ухвалами суду від 23.02.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, надали пояснення по су ті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено пункти 1, 2 Порядку №626 (проведено компенс аційні виплати особі, яка не є депортованою з України за на ціональною ознакою), внаслід ок чого зайво виплачено ОСО БА_5 2939,10 грн. та п. 3 Порядку №626 (пр оведено компенсаційні випла ти по документам, які не належ ать компенсації).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази в їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною осо бою, ідентифікаційний код 23661046 (а.с. 123, 124).

Посадовою особою відповід ача, на підставі наказу від 20.08. 2009 року №69 (а.с. 115) та направлення від 20.08.2009 року №91 (а.с. 116) проведено ревізію фінансово-господарс ької діяльності позивача за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року, з а наслідками ревізії складен о акт від 11.09.2009 року №26-21/57 (а.с. 8-17).

Під час проведення ревізії встановлені порушення закон одавства з питань використан ня фінансових ресурсів, зокр ема порушення пунктів 1, 2 Поря дку №626, оскільки відповідно д о платіжного доручення від 26.1 1.2007 року №271 та списку на отриман ня компенсації від 26.11.2007 року №3 у листопаді 2007 року ОСОБА_5 виплачена компенсація витр ат на суму 2939,10 грн. За даними акт у ревізії порушення допущено з вини начальника відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради Хайр улаєвої З.Х. та головного спец іаліста-бухгалтера Османово ї Д.І., якими підписано розраху нок по проїзду-провозу багаж у, список на отримання компен сації та платіжне доручення.

Також ревізією встановлен о, що в порушення п. 3 Порядку № 62, в періоді, що підлягав перев ірці, депортованим особам пр оведено компенсаційні випла ти по документам, які не належ ать компенсації на загальну суму 6039,39 грн. (у тому числі за 2007 р ік - на суму 3989,58 грн., за 2008 рік - на суму 2049,81 грн.). За даними акту ревізії порушення допущено з вини начальника відділу по міжнаціональним відносинам Судацької міської ради Хайр улаєвої З.Х. та головного спец іаліста-бухгалтера Османово ї Д.І., якими підписано розраху нок по проїзду-провозу багаж у, список на отримання компен сації та платіжне доручення.

У зв'язку із цим, відповідач склав і направив на адресу по зивача письмову вимогу від 21.1 0.2009 року №28-14/192 про усунення вияв лених порушень, відповідно д о пунктів 12 і 13 якої позивача зо бов' язано запропонувати ОСОБА_5, яка зайво отримала в ідшкодування витрат на переї зд та проведення багажу у сум і 2939,10 грн., повернути цю суму, а у разі неповернення коштів вж ити до винних осіб (працівник ів відділу по міжнаціональни м відносинам Судацької міськ ої ради) Хайрулаєвої З.Х. та Ос манової Д.І. передбачені глав ою 9 КЗпП України заходи по від шкодуванню шкоди, завданої у станові, та вимог про зобов'яз ання стягнути з винних осіб Х айрулаєвої З.Х. та Османової Д .І. зайво нараховану та сплаче ну депортованим особам компе нсацію виплат на переїзд і пе ревезення багажу у сумі 6039,39 гр н. (а.с. 91).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 26.01.93 №2939-ХІІ «Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні» (далі - Зако н №2939) державна контрольно-р евізійна служба складається з Головного контрольно-реві зійного управління України, контрольно-ревізійних управ лінь в Республіці Крим, облас тях, містах Києві і Севастопо лі, контрольно-ревізійних пі дрозділів (відділів, груп) в ра йонах, містах і районах у міст ах.

Відповідно до ст. 2 цього Зак ону Головним завданням держа вної контрольно-ревізійної с лужби є здійснення державног о фінансового контролю за ви користанням і збереженням де ржавних фінансових ресурсів , необоротних та інших активі в, правильністю визначення п отреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах викона вчої влади, в державних фонда х, у бюджетних установах і у су б'єктів господарювання держа вного сектору економіки, а та кож на підприємствах і в орга нізаціях, які отримують (отри мували в періоді, який переві ряється) кошти з бюджетів усі х рівнів та державних фондів або використовують (викорис товували у періоді, який пере віряється) державне чи комун альне майно (далі - підконтрол ьні установи), виконанням міс цевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення вия влених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшо му.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939 Головному контрольно-рев ізійному управлінню України , контрольно-ревізійним упра влінням в Республіці Крим, об ластях, містах Києві і Севаст ополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, група м) у районах, містах і районах у містах надається право пре д'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрол ьних установ, що ревізуються , вимоги щодо усунення виявле них порушень законодавства з питань збереження і викорис тання державної власності та фінансів.

Оцінюючи законність п.12 вим оги від 21.10.2009 року №28-14/192, суд встан овив наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 Пор ядку №626 його дія поширюється на осіб, депортованих з терит орії України за національною ознакою, та членів їх сімей (ч оловік, дружина, діти), які пов ернулися в Україну на постій не проживання (далі - депортов ані особи).

Для виплати компенсації ви трат на переїзд і перевезенн я багажу депортовані особи п одають відповідну заяву місц евим органам виконавчої влад и або органам місцевого само врядування (далі - уповноваже ний орган) за місцем реєстрац ії цих осіб.

До заяви додаються:

копія паспорта;

копії документів, що підтве рджують належність до числа депортованих осіб;

довідка про склад сім'ї;

проїзні документи;

товарно-транспортні накла дні;

квитанції про оплату митни х зборів.

Заява подається депортова ною особою протягом трьох ро ків після повернення в Украї ну.

Відповідно до розрахунку п о проїзду і провозу багажу ОСОБА_5 (а.с. 102), загальна сума к омпенсації витрат складає 2939, 10 грн. Компенсацію проведено н а підставі заяви ОСОБА_5 (а .с. 104).

Позивач зазначає, що ОСОБ А_5 не змогла особисто підтв ердити статус депортованої о соби, тому компенсацію їй про ведено як дружині ОСОБА_6 (що підтверджується довідкою про склад сім'ї, а.с. 136), який у св ою чергу є членом сім'ї депорт ованої особи (матері), яку прим усово виселили з с. Ворон Суда кського району Кримської обл асті (про що свідчить архівна довідка, а.с. 153) і повернувся в У країну на постійне місце про живання (а.с. 154).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку №626 депортованим и особами вважаються в тому ч ислі і члени сімей осіб, які бу ли депортовані за національн ою ознакою.

Тому висновки відповідача щодо непоширення норм Поряд ку №626 на члена сім'ї депортова ної особи на можуть бути визн ані такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавств а.

Розглядаючи спір стосовно вимог про зобов'язання позив ача стягнути з винних осіб Ха йрулаєвої З.Х. та Османової Д.І . зайво нараховану та сплачен у депортованим особам компен сацію виплат на переїзд і пер евезення багажу у сумі 6039,39 грн . суд встановив, що вони пов' я зані із виявленим відповідач ем порушенням п. 3 Порядку №626 че рез відшкодування депортова ним особам компенсації витра т, пов'язаних із оплатою різни х зборів, які справляються пі дприємствами залізничного т ранспорту при перевезенні ба гажу: за вантажні роботи, плом бування, зберігання, тощо. Від повідач вважає, що компенсац ія обмежується лише переліко м витрат за товарно-транспор тними накладними та квитанці ями про оплату митних зборів .

Відповідно до п. 3 Порядку №626 сума компенсації витрат на п ереїзд і перевезення багажу депортованим особам залежно від виду транспорту обчислю ється:

залізничним - за тарифом на плацкартний вагон;

автомобільним - за тарифами на транспорт загального кор истування (крім таксі);

повітряним - за тарифом на е кономклас.

Згідно із п. 4 цього Порядку в ідшкодування вартості перев езення багажу проводиться за фактичними витратами, але не більш як за 2 тонни на кожного члена сім'ї.

Таким чином, безпосередньо Порядком №626 не визначено вич ерпного переліку витрат депо ртованих осіб на переїзд і пе ревезення багажу, які підляг ають компенсації і переліку підтверджуючих документів, в казано лише граничний розмір витрат, що дорівнює тарифу на плацкартний вагон.

За таких обставин, суд вважа є передчасними висновки пози вача про порушення п. 3 Порядку №626, оскільки в акті ревізії не вказано про перевищення вит рат, відшкодованих депортова ним особам, порівняно із тари фом на плацкартний вагон або перевищення граничних норм перевезення багажу.

Крім того, суд зазначає, про неправомірність вимог відпо відача про необхідність вжит тя заходів до працівників по зивача для стягнення суми ма теріальної шкоди.

Так, відповідно до п. 50 Порядк у проведення інспектування д ержавною контрольно-ревізій ною службою, який затверджен о постановою Кабінету Мініст рів України від 20 квітня 2006 рок у №550 органи контрольно-ревізі йної служби за результатами проведеної ревізії у межах н аданих прав вживають заходів для забезпечення притягненн я до матеріальної відповідал ьності винних у допущенні по рушень працівників об'єктів контролю.

Відповідно до ст. ст. 130-131 КЗпП України працівники несуть м атеріальну відповідальніст ь за шкоду, заподіяну підприє мству, установі, організації внаслідок порушення покладе них на них трудових обов'язкі в.

При покладенні матеріальн ої відповідальності права і законні інтереси працівникі в гарантуються шляхом встано влення відповідальності тіл ьки за пряму дійсну шкоду, лиш е в межах і порядку, передбаче них законодавством, і за умов и, коли така шкода заподіяна п ідприємству, установі, орган ізації винними протиправним и діями (бездіяльністю) праці вника. Ця відповідальність, я к правило, обмежується певно ю частиною заробітку працівн ика і не повинна перевищуват и повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, п ередбачених законодавством .

За наявності зазначених пі дстав і умов матеріальна від повідальність може бути покл адена незалежно від притягне ння працівника до дисципліна рної, адміністративної чи кр имінальної відповідальност і.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до к атегорії нормального виробн ичо-господарського риску, а т акож за не одержані підприєм ством, установою, організаці єю прибутки і за шкоду, заподі яну працівником, що перебува в в стані крайньої необхідно сті.

Працівник, який заподіяв шк оду, може добровільно покрит и її повністю або частково. За згодою власника або уповнов аженого ним органу працівник може передати для покриття з аподіяної шкоди рівноцінне м айно або поправити пошкоджен е.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створ ити працівникам умови, необх ідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереж ення дорученого їм майна.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29 грудня 1992 року № 14 «Пр о судову практику в справах п ро відшкодування шкоди, запо діяної підприємствам, устано вам, організаціям їх працівн иками» для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про роз мір шкоди, що підлягає відшко дуванню належить з'ясовувати : наявність прямої дійсної шк оди та її розмір; якими неправ омірними діями її заподіяно і чи входили до функцій праці вника обов'язки, неналежне ви конання яких призвело до шко ди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були ство рені умови, які забезпечувал и б схоронність матеріальних цінностей і нормальну робот у з ними; який майновий стан пр ацівника.

Судом встановлено, що рішен ня про виплату депортованим особам сум компенсації прийм ались комісією у справах деп ортованих народів (а.с. 137-140), вка зані питання не вирішувались особисто начальником відділ у по міжнаціональним відноси нам Судацької міської ради Х айрулаєвою З.Х. та головним сп еціалістом-бухгалтером Ос мановою Д.І.

Тому вина вказаних осіб у зд ійсненні зайвих виплат і сам а наявність прямої дійсної ш коди не є доведеними.

За таких обставин доводи ві дповідача про наявність підс тав для притягнення працівни ків позивача до матеріальної відповідальності не є норма тивно і документально обґрун тованими.

Вимоги відповідача запроп онувати ОСОБА_5, яка зайво отримала відшкодування витр ат на переїзд та проведення б агажу у сумі 2939,10 грн., повернути цю суму у будь-якому разі не у згоджуються із положеннями ч . 1 ст. 1215 ЦК України, згідно із як ими не підлягає поверненню б езпідставно набуті заробітн а плата і платежі, що прирівню ються до неї, пенсії, допомоги , стипендії, відшкодування шк оди, завданої каліцтвом, інши м ушкодженням здоров'я або см ертю, аліменти та інші грошов і суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою доброві льно, за відсутності рахунко вої помилки з її боку і недобр осовісності з боку набувача.

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Також суд вважає можливим с тягнути на користь позивача суму судового збору, сплачен ого при зверненні до суду, в по рядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 16.06.2010 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 21.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити.

2. Визнати протиправни ми і скасувати пункти 12, 13 вимог и Контрольно-ревізійного від ділу в м. Феодосія Контольно-р евізійного управління в АР К рим від 21.10.2009 року №28-14/192 про зобов 'язання Відділу по міжнаціон альним відносинам Судацької міської ради (ідентифікацій ний код 23661046) запропонувати О СОБА_5, яка зайво отримала ві дшкодування витрат на переїз д та перевезення багажу у сум і 2939,10 грн., повернути цю суму, а у разі неповернення коштів вж ити до винних осіб (працівник ів відділу по міжнаціональни м відносинам Судацької міськ ої ради) Хайрулаєвої З.Х. та Ос манової Д.І. передбачені глав ою 9 КЗпП України заходи по від шкодуванню шкоди, завданої у станові, та про зобов'язання с тягнути з винних осіб Хайрул аєвої З.Х. та Османової Д.І. зай во нараховану та сплачену де портованим особам компенсац ію виплат на переїзд і переве зення багажу у сумі 6039,39 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Відділу по міжнаціональним відносинам Судацької місько ї ради 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ци ганова Г.Ю.