Постанова

від 22.09.2021 по справі 0308/19760/12

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0308/19760/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. Провадження № 22-ц/802/882/21 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Галицької І. П.,

з участю:

головного державного виконавця Білової В. А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової Вікторії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білова В.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи без вилучення паспортного документа.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 62958471 з виконання виконавчого листа № 0308/19760/12 від 24.05.2013, виданого Луцьким міськрайоним судом Волинської області про стягнення з ПП Антон-Інвест на користь ОСОБА_1 32645,43 грн. заборгованості по заробітній платі. За вказаним виконавчим документом боржником є ПП Антон-Інвест . Керівником ПП Антон-Інвест є ОСОБА_2 .. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що належне на праві власності боржнику майно відсутнє. На виклик до державного виконавця Бойко О.І. з`явився та надав пояснення, з яких убачається, що заборгованість добровільно погашена не буде, оскільки з його боку відсутні будь-які конструктивні заходи, які могли б бути розцінені як бажання виконувати рішення суду. У ОСОБА_2 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Оскільки в ОСОБА_2 є невиконанні зобов`язання, покладені на нього як керівника ПП Антон-Інвест , головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білова В.А., просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білової Вікторії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи без вилучення паспортного документа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 з покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення стягувача, державного виконавця, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 62958471 з виконання виконавчого листа № 0308/19760/12 від 24.05.2013, виданого Луцьким міськрайоним судом Волинської області про стягнення з ПП Антон-Інвест на користь ОСОБА_1 32645,43 грн. заборгованості по заробітній платі.

24.03.2021 керівнику підприємства ОСОБА_2 направлено виклик до державного виконавця на 05.04.2021 10 год. 30 хв. на вказану дату ОСОБА_2 з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що власник підприємства помер більше 2-х років назад, підприємство не займається ніякою діяльністю більше семи років, у зв`язку з чим не має можливості виконати зобов`язання перед ОСОБА_1 ..

Разом з тим, як убачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3 а.с. 31), з інформаційної довідки Головного управління статистики у Волинській області (т. 3а.с. 35), в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України значиться Приватне Підприємство Антон-Інвест , керівник ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не реагував, за зазначеним у реєстрі адресою підприємства останнє не знаходиться, про що свідчать повернуті судові повідомлення.

Отже, судом встановлено, що боржника зобов`язано виконати рішення суду однак, така вимога ОСОБА_2 станом на сьогодні не виконана.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про те, що боржник вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений приватним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не з`являвся за викликом приватного виконавця; на вимогу приватного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України Про порядок виїзду з України громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На день звернення з поданням боржником рішення суду не виконано, виконавцем здійснено ряд запитів з метою встановлення доходів боржника та наявності в нього рухомого чи нерухомого майна.

Суд не звернув уваги на те, що виконавцем вчинено необхідні дії для виявлення майна боржника чи його доходів з метою виконання рішення суду.

Суд також не врахував, що боржником не виконується рішення суду більше 7 років.

Крім того, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду від 11.01.2018 року у кримінальній справі №161/1961/17, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.08.2018 року, директор ПП Антон-Інвест ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку з невиплатою заробітної плати ОСОБА_1 , тобто встановлено, що дії щодо невиплати заробітної плати носять умисний характер, що опосередковано свідчить про умисність дій щодо невиконання рішення суду про стягнення заробітної плати стягувачу.

Зазначені обставини в сукупності вказують на ухилення боржника від виконання рішення суду та наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх боргових зобов`язань.

Сама по собі відсутність у боржника грошових коштів чи майна, на яке може бути звернуто стягнення не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду. Разом з тим, саме боржник має надавати виконавцю декларацію про доходи та майно, повідомляти адресу свого фактичного місця проживання чи інші засоби зв`язку, подавати докази щодо відсутності у нього доходу чи майна тощо.

У даному виконавчому провадженні боржником будь - яких з вищевказаних дій протягом більш як сім років не вчинено.

Доказів неможливості вчинити такі дії з об`єктивних причин, які не залежали від боржника, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року в даній справі скасувати. Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань, покладених на нього, згідно виконавчого провадження № 62958471 за виконавчим листом № 0308/19760/12 від 24.05.2013 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ПП Антон-Інвест в особі керівника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32645,43 грн заборгованості по заробітній платі.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді :