Постанова

від 29.09.2021 по справі 313/535/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.09.2021 Справа № 313/535/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 313/535/20

Провадження №22-ц/807/3314/21

Головуючий в 1-й інстанції - Нагорний А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, постановлену у смт Веселе (повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Чернігівське , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Ю.Г., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним Договору оренди землі № 8 від 10.12.2018 р., який укладений між ОСОБА_1 та ФІГ Чернігівське , щодо земельної ділянки площею 11,7593 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0005 та скасування рішення індексний номер 45083021 від 17.01.2019 р. про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 29882997, ухваленого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області, щодо реєстрації права оренди за ФГ Чернігівське на підставі Договору оренди землі № 8 від 10.12.2018 р.

Під час судового розгляду справи представник відповідача адвокат Власова І.Ю. просила суд задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі до набуття чинності рішення суду у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р., так як у разі задоволення позову у справі № 313/468/20 підстави для задоволення позовних вимог ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ будуть відсутні.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 313/535/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Чернігівське , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Юрія Геннадійовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки вирішення спору між ОСОБА_1 та ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ не пов`язано із можливістю розгляду спору у цій справі, оскільки предметами спору у цих справах є різні правочини.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи . Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справи № 313/535/20 та № 313/468/20 пов`язані між собою, оскільки спірні договори стосуються одних і тих же земельних ділянок. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 313/468/20 про розірвання договорів оренди землі підстави для задоволення позовних вимог ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ по даній справі будуть відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи, до набрання законної сили рішення у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р. , немає, оскільки, як вірно вказав скаржник в апеляційній скарзі, цивільні справи № 313/535/20 та № 313/468/20, хоча і стосується однієї земельної ділянки, за предметом є різними оскільки предметом спорів є різні правочини, відповідно і підстави позову відрізняються. Навіть при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди за рішенням суду, вказаний юридичний факт буде за часом пізніше ніж правочин, що оскаржується ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому така ухвала, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 вересня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко