Постанова

від 17.06.2010 по справі 2а-46988/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-46988/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Лисенко М .С.,

за участю: представника поз ивача - Шапошник Р.Ф.

представника відповідача - Щурик О.О

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою від повідальністю "Техбізнесгру п" до Кременчуцька об'єднана д ержавна податкова інспекція про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2009 року позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбізнес груп" звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'є днана державна податкова інс пекція про скасування подат кового повідомлення-рішення №0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року, №0002852301/1/2747 від 02.09.2009 року, № 0004442301/1/2748 від 02.09.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог позивачем було зазначен о, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна пе ревірка ТОВ "Техбізнесгруп" з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 17.10.2007року по 31.12.2008року, валю тного та іншого законодавств а за період з 17.10.2007р. по 31.12.2008 року. З а результатами перевірки був складений Акт № 2075/23-209/35414365 від 22.05.2009 року. На підставі зазначеног о акту було прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0002852 301/0/1757 від 02.06.2009 року. Позивач не пог одився з вказаним рішенням т а оскаржив його до Кременчуц ької ОДПІ, за розглядом скарг и було винесене податкове по відомлення-рішення № 0002852301/1/2747 ві д 02.09.2009 року. Позивач вважає, що вказані податкові повідомле ння-рішення є необґрунтовани ми і суперечать чинному зако нодавству з питань оподаткув ання.

06 листопада 2009 року позивач п одав заяву про зміну предмет у позову та просить суд скасу вати податкові повідомлення -рішення № 0002852301/0/1757 від 02.06.2009 року, №0 002852301/1/2747 від 02.09.2009 року, № 0004442301/1/2748 від 02.09 .2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити повністю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, свої рішення вважає законними та обґрунтованими , просить суд відмовити в задо воленні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була пр оведена планова виїзна перев ірка ТОВ "Техбізнесгруп" з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 17.10.2007року по 31.12.2008року, валютног о та іншого законодавства за період з 17.10.2007р. по 31.12.2008 року. За ре зультатами перевірки був скл адений Акт № 2075/23-209/35414365 від 22.05.2009 рок у.

В ході перевірки встановле ні порушення ТОВ "Техбізнесг руп" п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 22.05.97. № 283/97-ВР зі зміна ми та доповненнями (далі Зако н № 283/97-ВР), в результаті чого за нижено податок на прибуток п ідприємства на загальну суму 267347,00 грн.

На підставі зазначеного Ак та перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийняте податкове пові домлення-рішення № 0002852301/0/1757 від 02 .06.2009 року, яким визначено подат кове зобов' язання по податк у на прибуток приватних підп риємств в сумі 343386,00 грн., з них бу ло донараховано суму податко вого зобов'язання за основни м платежем на суму 267347,00 грн. та н араховано штрафні санкції у розмірі 76039 грн.

Позивач із зазначеними ріш еннями не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до Кремен чуцької ОДПІ. Скарга позивач а залишена без задоволення, з а результатами розгляду скар ги прийняті податкові повідо млення-рішення № №0002852301/1/2747 від 02.09. 2009 року та № 0004442301/1/2748 від 02.09.2009 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и, зокрема: 1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено); 5) добросов існо; 6) розсудливо; 7) з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; 8) проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазн ачається, що підприємство по зивача, в період що перевіряв ся, мало взаємовідносини з пр одажу бітуму порожнього з ТО В "Агропромислова компанія "А ля", м. Миколаїв, яке в свою черг у мало взаємовідносини із пі дприємствами - покупцями, я кі, як зазначає відповідач, ма ли ознаки фіктивності: 1) ДП „Н аціональна атомна енергоген еруюча компанія „Енергоатом ", м. Київ, по якому в період, що п еревірявся, порушено провадж ення у справі про банкрутств о, і 11 березня 2009 року підприємс тво знято з обліку; 2) ЗАТ „ДСУ-12 ", м. Каховка, по якому до ЄДР вне сено запис про відсутність п ідтвердження відомостей. Як вказано в акті перевірки, між зазначеними підприємствами не було укладено договорів к упівлі-продажу, відсутні тов арно-транспортні накладні, н е встановлено місце зберіган ня товару. Перевіркою віднес ено на виробничі запаси ТОВ „ Техбізнесгруп" вартість това рів (бітуму), без ПДВ, реалізов аних підприємством ТОВ "Агро промислова компанія „Аля" в с умі 786516 грн.

Також в перевіряємому пері оді ТОВ „Техбізнесгруп" мало взаємовідносини з продажу г азу зрідженого БТ та СПБТ з ТО В "Монолітбудкомплект", м. Київ , код за ЄДРПОУ 34979064, яке в свою че ргу мало взаємовідносини із підприємствами-покупцями, як і, як зазначає відповідач, мал и ознаки фіктивності: 1) ЗАТ "Гл обинський елеватор" м. Глобин е. По даному підприємству в пе ріоді, що перевірявся прийня то рішення про припинення ді яльності - розпочато ліквід аційну процедуру; 2) ТОВ „Мобіл іс-2006", м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34825787. По даному підприємству до ЄДР внесено запис про відсут ність підтвердження відомос тей; 3) корпорація „Екоресурси ", м. Луганськ, код за ЄДРПОУ 30877978. По даному підприємству до ЄД Р внесено запис про відсутні сть підтвердження відомосте й. Як вказано в акті перевірки , між зазначеними підприємст вами не було укладено догові р купівлі-продажу, відсутні т оварно-транспортні накладні , не встановлено місце зберіг ання товару. Перевіркою відн есено на виробничі запаси ТО В „Техбізнесгруп" вартість т оварів (газу), без ПДВ, реалізо ваних підприємством товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Монолітбудкомплект" в сумі 282870 грн.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 З акону "Про оподаткування при бутку підприємств" валовий д охід - загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за її межами.

Валовий дохід включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю доходністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ) (підпункт 4.1.1 цього пункту).

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" платник пода тку веде податковий облік пр иросту (убутку) балансової ва ртості товарів (крім тих, що пі длягають амортизації, та цін них паперів), сировини, матері алів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на с кладах, у незавершеному виро бництві та залишках готової продукції, витрати на придба ння та поліпшення (перетворе ння, зберігання) яких включаю ться до складу валових витра т згідно з цим Законом (за виня тком тих, що отримані безкошт овно).

Вартість запасів, оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається. У разі коли ба лансова вартість таких запас ів на кінець звітного період у перевищує їх балансову вар тість на початок того ж звітн ого періоду, різниця включає ться до складу валових доход ів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких за пасів на кінець звітного пер іоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж зв ітного періоду, різниця вклю чається до складу валових ви трат платника податку у тако му звітному періоді.

Згідно з п. 4 та 6 Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 9 "Запаси", затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 20 жовтня 1999 року N 2 46, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 2 листоп ада 1999 року за N 751/4044, де зазначено , що "запаси - активи, які: утриму ються для подальшого продажу за умов звичайної господарс ької діяльності; перебувають у процесі виробництва з мето ю подальшого продажу продукт у виробництва; утримуються д ля споживання під час виробн ицтва продукції, виконання р обіт та надання послуг, а тако ж управління підприємством. Для цілей бухгалтерського об ліку запаси включають: сиров ину, основні й допоміжні мате ріали, комплектуючі вироби т а інші матеріальні цінності, що призначені для виробницт ва продукції, виконання робі т, надання послуг, обслуговув ання виробництва й адміністр ативних потреб ...".

В акті перевірки зазначено , позивач занизив податок на п рибуток за період з 01.10.2007 року п о 31.12.2008 року, а саме за 9 місяців 2008 року різниця між вартістю то варних запасів на початок ро ку і вартістю товарних запас ів на кінець 9 місяців 2008 року в сумі 902790,00 грн. включається до с кладу валових доходів ТОВ "Те хбізнесгруп"; за 2008 рік різниця між вартістю товарних запас ів на початок року і вартістю товарних запасів на кінець р оку в сумі 166596,00 грн. включається до складу валових доходів ТО В "Техбізнесгруп".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав догові р з ТОВ АПК „Аля" про поставку нафтопродуктів № 10/05/08. На викон ання умов договору були нада ні видаткові накладні, довір еності на отримання товару т а податкові накладні, копії я ких наявні в матеріалах спра ви. Розрахунки по взаємовідн осинам підприємства позивач а з ТОВ „АПК „Аля" були проведе ні в повному обсязі, в тому чис лі позивачем було здійснено повернення коштів, що підтве рджується копіями платіжних доручень.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, на ТОВ „Агро промислова компанія „Аля" пр оводилася перевірка ДПІ у За водському районі м. Миколаєв а. За результатами перевірки складено довідку № 2007/23-414/31497935 від 25 травня 2009 року, якою підтверд жено отримання від ТОВ „Техб ізнесгруп" бітуму. Складення довідки вказує на відсутніс ть порушення податкового зак онодавства України під час в иконання угод між ТОВ „Агроп ромислова компанія „Аля" та Т ОВ „Техбізнесгруп" з купівлі -продажу бітуму.

Договір укладений між підп риємством позивача та ТОВ „А гропромислова компанія „Аля " є чинним. Всі зобов'язання за угодою сторонами виконані, р озрахунки проведені та в під твердження реальності даног о договору позивачем надані копії видаткових накладних, довіреностей на отримання то вару та податкових накладних .

Суд не бере до уваги посилан ня перевіряючих про взаємові дносини ТОВ „Агропромислова компанія „Аля" з підприємств ами, які мають ознаки фіктивн ості.

Той факт, що ДП „Національна атомна енергогенеруюча комп анія „Енергоатом" перебувала на стадії банкрутства під ча с взаємовідносин з ТОВ "Агроп ромислова компанія „Аля", не в казує на фіктивність даного підприємства. Укладення угод і їх виконання в стадії банкр утства дозволяється Законом України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

В самому акті вказується, що лише 11 березня 2009 року ДП "Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія „Енергоатом" бу ло знято з обліку. Таким чином , дане підприємство знято з по даткового обліку, що саме по с обі не вказує на фіктивність даного підприємства і на нед ійсність угод, які були ним ук ладені та виконані. До цього ч асу не опубліковано оголошен ня про визнання ДП „Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія „Енергоатом" банкрут ом і до цього часу підприємст во не виключене з ЄДРПОУ.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є так ою що припинилася з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня.

Той факт, що ЗАТ „ДСУ-12" не під твердило відомості до ЄДР та кож не вказує на фіктивність даного підприємства.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є так ою що припинилася з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня.

Оскільки в акті перевірки н е вказано, що на момент викона ння угоди між ТОВ „Агропроми слова компанія „Аля" та ЗАТ „Д СУ-12" останнє не було виключен е з Єдиного державного реєст ру, то підприємство, як юридич на особа, існує.

01 серпня 2008 року підприємств ом позивача та ТОВ „Монолітб удкомплект" було укладено до говір на поставку нафтопроду ктів № 21/08/08. На підтвердження ви конання зобов' язань по дого вору позивачем надані копії видаткових накладних, довіре ностей на отримання товару т а податкових накладних, які н аявні в матеріалах справи. Ро зрахунок між позивачем та ТО В "Монолітбудкомплект" був пр оведений в повному обсязі, що підтверджується копіями пла тіжних доручень, наявних в ма теріалах справи. Дана угода м іж позивачем та ТОВ "Монолітб удкомплект" є чинною, всі зоб ов'язання за угодою сторонам и були виконані.

Суд також не бере до уваги п осилання відповідача, що ТОВ "Монолітбудкомплект" мало вз аємовідносини із підприємця ми-покупцями з ознаками фікт ивності.

Як зазначається в акті пере вірки, ЗАТ „Глобинський елев атор" перебував на стадії бан крутства під час взаємовідно син з ТОВ "Монолітбудкомплек т". Однак даний факт не вказує на фіктивність даного підпри ємства. Укладення угод і їх ви конання в стадії банкрутства дозволяється Законом Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом".

До цього часу не опублікова но оголошення про визнання З АТ „Глобинський елеватор" ба нкрутом і до цього часу підпр иємство не виключене з ЄДРПО У.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є так ою що припинилася з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня.

Той факт, що ТОВ „Мобіліс-2006" т а корпорація „Екоресурси" не підтвердило відомості до ЄД Р також не вказує на фіктивні сть даних підприємств.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є так ою що припинилася з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня.

За нормами чинного законод авства України відсутня прям а норма, яка б визначала підпр иємство фіктивним, в той час к оли воно не підтвердило відо мості до ЄДР.

Оскільки в акті перевірки н е вказано, що на момент викона ння угоди між ТОВ „Монолітбу дкомплект" та ТОВ „Мобіліс-2006" ч и корпорація „Екоресурси" ос танні не було виключене з Єди ного державного реєстру, то п ідприємства, як юридичні осо би, існують. Підстави визнанн я нікчемними угоди відсутні.

Суд зазначає, що позивач мож е нести відповідальність лиш е в розрізі укладених угод, ал е не за подальші дії свого кон трагента з перепродажу нафто продуктів.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідачем не заперечувало сь реальність здійснення уго д між ТОВ «Техбізнесгруп» з Т ОВ «АПК «Аля» та ТОВ "Монолітб удкомплект".

Відповідно до частини перш ої статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідач ні документально, ні нормативно не довів право мірність прийнятих ним спірн их рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, судові витрати підлягають стягненню на кор исть позивача з Державного б юджету України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою від повідальністю "Техбізнесгру п" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції про скасування податков их повідомлень-рішень - обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Тезбізнесгруп" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0002852301/0/1757 від 02 червня 2009 року, №00028 52301/1/2747 від 02. вересня 2009 року, № 0004442301/1/ 2748 від 02 вересня 2009 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Тезбізнесгруп" ви трати по сплаті судового збо ру в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 22 червня 2010 року.

Суддя А.О. Чеснокова