Ухвала

від 29.09.2021 по справі 611/641/21

БАРВІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 611/641/21

Провадження №1-кс/611/71/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Барвінкове

24 вересня 2021 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Ізюмського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Краєвид Агро» ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Ізюмського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021226040000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження № 12021226040000041 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на насіння соняшника, загальною вагою 182380 кг, яке перебуває на зберіганні у складських примішеннях ТОВ «Ботік» за адресою: вул. Центральна, 13, с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область.

В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначив, що до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява керівника ТОВ «Колос» ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами ТОВ «Краєвид Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202122604000041 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17 вересня 2021 року та 18 вересня 2021 року на території ТОВ «Ботік», яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 13а, с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область, були проведені огляди автомобілів, а саме: «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_12 ; «Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з причепом,реєстраційний номер НОМЕР_2 ;«Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з причепом,реєстраційний номер НОМЕР_4 ;«Камаз», реєстраційнийномер НОМЕР_11 ,з причепом,реєстраційний номер НОМЕР_13 ;«Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_9 ,з причепом,реєстраційний номер НОМЕР_10 ; «Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_5 ,з причепом,реєстраційний номер НОМЕР_6 ;«Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_7 ,з причепомреєстраційний номер НОМЕР_8 - з метою фіксування ваги зібраного насіння соняшника із земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320480500:08:000:0067, 6320480500:08:000:0068, 6320480500:08:000:0069, 6320480500:08:000:0070, 6320480500:08:000:0071, 6320480500:08:000:0072, 6320480500:08:000:0073; 6320480500:08:000:0075, 6320480500:04:000:1035, 6320480500:04:000:1036, 6320480500:04:000:1037, 6320480500:04:000:1038, 6320480500:04:000:0973, 6320480500:04:000:0974, 6320480500:04:000:1049; 6320480500:04:000:0004, які перебувають в оренді ТОВ «Краєвид Агро». Проведеними оглядами автомобілів було встановлено, що загальна вага насіння соняшника, яке було завезено до складського приміщення ТОВ «Ботік», склала 182380 кг.

Як вважає начальник сектору дізнання, арешт майна, а саме - насіння соняшника, вагою 182 380 кг, яке знаходиться в складському приміщенні ТОВ «Ботік» за адресою: вул.Центральна, 1За, с.Шатівка, Лозівський район, Харківська область, необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що ТОВ «Краєвид Агро» на законних підставах здійснювало оренду спірних земельних ділянок, є власником зібраного врожаю соняшнику, а тому арешт зазначеного майна є безпідставним. Крім того, представник ТОВ «Краєвид Агро» пояснив, що все насіння соняшника було перероблено в олію та на даний час відсутнє в складських примішеннях.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, що визначено ст. 85 КПК України.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено уст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Як передбачено ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального проступку; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним проступком; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні та у матеріалах, доданих до клопотання, не конкретизовано дані стосовно врожаю насіння соняшнику, не вказано його індивідуальних ознак (сорт, якість, вологість), відсутні відомості про його вартість, а також не зазначено розмір можливого відшкодування завданих збитків, що не дає можливості визначитися про співмірність накладеного арешту із ними.

Матеріали клопотання не дають підстав для висновку, що зібраний врожай (насіння соняшника, вагою 182380 кг), може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР, та зберіг на собі сліди вчинення правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів про те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, начальником сектору дізнання до матеріалів кримінального провадження не надано.

Також подане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до ст. 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України і який вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, в судовому засіданні представником ТОВ «Краєвид Агро», адвокатом ОСОБА_5 , повідомлено, що ТОВ «Краєвид Агро», ТОВ «Ботік» в межах господарської діяльності переробили на олію насіння соняшника, вагою 182380 кг, яке було завезено на територію ТОВ «Ботік», місцезнаходження: вул. Центральна, 13а, с. Шатівка, Лозівський район, Харківська область, автомобілями, огляд яких було здійснено працівниками поліції 17.09.2021 та 18.09.2021. Жодних арештів чи заборон на час його зібрання, перевезення, зберігання та переробки накладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, стороною кримінального провадження не доведено обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту сільськогосподарських культур, тому слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Ізюмського РУП Головного Управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021226040000041 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно.

Оголошення повного тексту ухвали29 вересня 2021 року о 15:00 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1