Ухвала

від 30.09.2021 по справі 615/955/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 615/955/19

провадження № 61-13652ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Тетяна Григорівна, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 8,5487 га, які розташовані за адресою: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області з кадастровими номерами 6321285000:03:000:0177, 6321285000:03:000:0347, 6321285000:03:000:0369.

Валківський районний суд Харківської області рішенням від 02 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області площею 8,5487 га (4,2498 га - кадастровий номер: 6321285000:03:000:0177; 3,5614 га - кадастровий номер: 6321285000:03:000:0347; 0,7375 га - кадастровий номер: 6321285000:03:000:0369) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Т. Г., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т. Г. звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вона у травні 2021 року захворіла на COVID-19, відповідно до довідки ТОВ Соціальна лабораторія Євромед від 03 травня 2021 року у неї виявлено SARS-CoV-2. Вона дуже важко перенесла хворобу, а ще гірше відбувалася реабілітація після перенесеного захворювання. Вказаний діагноз призвів до посттравматичного стресового розгляду, депресії, до загострення психопатологічної симптоматики та психологічних труднощів. При цьому, станом на 10 серпня 2021 року режим карантину в Україні не скасовано.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Т. Г., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначення в ній конкретної обов`язкової підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи з вартості спірних земельних ділянок станом на час подання позову до суду, надавши належні докази на підтвердження такої вартості та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 200 %, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Т. Г., без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що до касаційної скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували дату отримання ОСОБА_1 чи його представником копії повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року. Також, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т. Г. на те, що вона у травні 2021 року захворіла на COVID-19 не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто подати касаційну скаргу до Верховного Суду чи звернутися до іншого адвоката для отримання правничої допомоги.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306307325880 та 0306307325898, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2021 року, а його представник - Кузьміна Т. Г. - 14 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т. Г., подала засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену касаційну скаргу та квитанцію від 17 вересня 2021 року № 7_12 про сплату судового збору у розмірі 1 538 грн.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т. Г., про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що 26 квітня 2021 року вона на адресу апеляційного суду подала заяву про отримання постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, повний текст якої складено 27 квітня 2021 року. 15 вересня 2021 року вона в приміщення Валківського районного суду Харківської області ознайомилася з матеріалами справи. Натомість, в матеріалах справи наявний супровідний лист без вихідного номеру та дати про направлення оскаржуваної постанови апеляційного суду на адреси сторін. Станом на теперішній час ОСОБА_1 так і не отримав оскаржувану постанову апеляційного суду від 26 квітня 2021 року. Крім того, відповідно до відмітки закордонного паспорту, з березня 2021 року до серпня 2021 року ОСОБА_1 був відсутній на території України.

На підтвердження наведеного надано фотокопію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т. Г. від 26 квітня 2021 року про видачу постанови апеляційного суду від 26 квітня 2021 року; фотокопії супровідних листів Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про направлення справи до Валківського районного суду Харківської області та про направлення учасникам справи копії постанови апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміною Т. Г. причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

З оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року видно, що з апеляційною скаргою на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року зверталася представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т. Г. Повний текст постанови апеляційного суду від 26 квітня 2021 року складено 27 квітня 2021 року.

В Єдиному державного реєстру судових рішень постанова Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року оприлюднена 30 квітня 2021 року.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т. Г. на те, що вона лише 15 вересня 2021 року в приміщенні районного суду ознайомилася з матеріалами справи не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки, як зазначає сама ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а також, як видно з наданої нею фотокопії заяви Кузьміна Т. Г. особисто 26 квітня 2021 року зверталася до Харківського апеляційного суду про видачу повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 26 квітня 2021 року. Разом з тим, Кузьміною Т. Г. не вказано, що саме заважало їй отримати оскаржувану постанову апеляційного суду від 26 квітня 2021 року після подання заяви про її отримання (26 квітня 2021 року) до моменту ознайомлення з матеріалами справи (15 вересня 2021 року).

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміної Т. Г. на те, що ОСОБА_1 з березня 2021 року до серпня 2021 року був відсутній на території України, а також на те, що станом на теперішній час ОСОБА_1 не отримав оскаржувану постанову апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки на підтвердження наведеного не надано жодних належних доказів (копії закордонного паспорту, довідку суду про отримання/неотримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, пошти тощо).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьев проти України ).

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не наведено причин, які унеможливили дотримання строків передбачених ЦПК України та розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю п`ять місяців, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кузьміна Тетяна Григорівна, на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов