Постанова

від 01.06.2010 по справі 2/68-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. № 2/68-09

Вищ ий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача - Кондратенко Д.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Дніпрогаз"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 25.02.2010

у справі №2/68-09

за позовом ВАТ "УСК "Дженералі Гарант"

до ВАТ "Дніпрогаз"

про стягнення 33039,74 грн. страхово го відшкодування в порядку р егресу

встановив:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.12.2009 (суддя Боділовськ а М.М.), залишеним без змін пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 25.02.2010 (судді: Сизько І.А. , Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А.), позов задоволено - на підстав і ст.ст.993,1187 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхува ння" стягнуто з відповідач а на користь позивача 33039,74 грн. с трахового відшкодування в по рядку регресу.

ВАТ "Дніпрогаз" в поданій ка саційній скарзі просить ріше ння та постанову скасувати, п рийняти нове рішення про від мову в позові, посилаючись на порушення та неправильне за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава, а саме ст.ст.993,1172,1187 ЦК Украї ни, ст.27 Закону України "Про с трахування" та ст.ст.34,35,43,84,101 ГП К України. Зокрема, скаржник в важає неналежним доказом оці нений судами висновок експер тного автотоварознавчого до слідження №ZА031107а від 03.11.2007, а тако ж посилається на недоведеніс ть обставин знаходження пошк одженого автомобіля в момент вибуху біля під'їзду будинку АДРЕСА_1. Відповідач тако ж вказує на неврахування суд ами рішення Соломянського ра йонного суду від 30.06.2009 у цивільн ій справі №2-1357/09, яким встановле но відсутність вини ВАТ "Дніп рогаз", як володільця джерела підвищеної небезпеки у запо діянні шкоди, оскільки згідн о з висновком судової компле ксної пожежно-технічної експ ертизи від 26.03.2009 №2075/2785 причиною в ибуху газоповітряної суміші в під'їзді №3 будинку АДРЕСА _1 визначено не підвищення т иску у системі газопостачанн я, а невідповідність дій житл ово-експлуатаційної організ ації, яка обслуговувала вказ аний будинок, вимогам Правил безпеки систем газопостачан ня України (відсутність нале жного експлуатаційного стан у запірного крану на вертика льному розподільчому газопр оводі під'їзду №3), та недовіль на розгерметизація внутрішн ьобудинкової системи газопр оводу через некомпетентне вт ручання мешканців будинку.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій та заслухавш и пояснення присутнього у за сіданні представника відпов ідача, дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає відхи ленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню бе з змін з наступних підстав.

Відхиляючи доводи відпові дача та залишаючи без змін пе рвісне рішення про задоволен ня позову, апеляційний госпо дарський суд виходив з того, щ о:

26.01.2007р. між ВАТ “УСК “ Дженерал і Гарант” (страховик) та гр.О СОБА_1 (страхувальник) було у кладено договір добровільно го страхування транспорту №4 /237/38, за умовами якого страхови к прийняв на страхування авт омобіль Пежо д/н НОМЕР_1 на випадок його знищення або по шкодження внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, прот иправних дій третіх осіб, вна слідок стихійного лиха, паді ння дерев та інших предметів , пожежі тощо.

13.10.2007р. на газорозподільному пункті Жовтневого району м.Д ніпропетровська внаслідок н еналежного виконання посадо вими особами ВАТ “Дніпрогаз” своїх службових обов' язків відбувся збій у понижуючому тиск газовому устаткуванні, що стало наслідком подання г азу під тиском, який значно пе ребільшував встановлені нор ми, що в свою чергу потягнуло з а собою технічну несправніст ь побутових газових приладів , пошкодження газопроводів, в итік, займання та вибух суміш і, яка утворилась.

Прокуратурою Дніпропетров ської області за даним факто м у відношенні посадових осі б відповідача - генерального директора ВАТ “Дніпрогаз” ОСОБА_2, першого заступника генерального директора ОС ОБА_3 та головного інженера ВАТ “Дніпрогаз” ОСОБА_4 б уло порушено карну справу №7007 9148 за ознаками ч.2 ст.367, ст.196, ст.270 Кр имінального кодексу України .

Внаслідок вибуху знищено т а пошкоджено майно, що знаход илось у будинках №НОМЕР_2, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДР ЕСА_4.

Під під' їздом будинку А ДРЕСА_1 внаслідок вибуху бу в пошкоджений автомобіль Пеж о д/н НОМЕР_1 (поліс страхув ання №19-3374086 від 26.01.2007 ВАТ СК “Гаран т-АВТО”, правонаступником як ого є ВАТ “УСК “Дженералі Гар ант”).

На підставі заяви страхува льника від 15.10.2007 про виплату стр ахового відшкодування за пош кодження вищезазначеного ав томобіля, страхового полісу №19-3374086 від 26.01.2007, страхового акту № 93118 від 12.11.2007, висновку спеціаліс та автотоварознавця №ZA031107а від 03.11.2007, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 33039,74 грн. шляхом перера хування вказаної суми на рах унок “Райффайзен Банк Аваль” (вигодонабувача за договоро м страхування).

Постановою старшого слідч ого прокуратури Дніпропетро вської області від 16.11.2007 ВАТ “УС К “Дженералі Гарант” визнано цивільним позивачем по крим інальній справі №70079148.

Постановою Жовтневого рай онного суду м.Дніпропетровсь ка від 20.01.2009 цивільний позов ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” зал ишений без розгляду у зв' яз ку із припиненням провадженн я по кримінальній справі №70079148 на підставі застосування до підсудних Закону України “П ро амністію”.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т.993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставою для оцінки запод іяної матеріальної шкоди є в исновок експертного автотов арознавчого дослідження №ZА0 31107а від 03.11.2007.

Позивач листом від 18.10.2007 №2630-В в икликав представників відпо відача на спільний огляд і оц інку пошкодженого автомобіл я, на що ВАТ “Дніпрогаз” листо м від 26.10.2007 №3082/172 відмовився від у часті в проведенні огляду.

Стосовно доводів скаржник а апеляційна інстанція зазна чила, що відповідачем не нада но суду докази вчинення експ ертного висновку автотоваро знавчого дослідження №ZА031107а в ід 03.11.2007 з порушенням чинного за конодавства. Крім того, ВАТ “Д ніпрогаз” не заявлялись клоп отання стосовно проведення п овторного експертного дослі дження чи призначення судово ї автотоварознавчої експерт изи по встановленню вартості відновлювального ремонту.

Щодо зауважень скаржника п ро ненастання взагалі страхо вого випадку, то заява страху вальника від 15.10.2007 про настання страхового випадку з описом події, довідка №95 від 14.10.2007, що ви дана ВГІРФО Жовтневого РВ ДМ У УМВС України в Дніпропетро вській області, якою зазначе но місце проживання страхува льника саме по АДРЕСА_1, а т акож характер пошкоджень на транспортному засобі вказую ть на те, що застрахований тра нспортний засіб знаходився п ід під' їздом будинку, що був зруйнований внаслідок вибух у, а п.3.1.3 договору страхування №4/237/38 від 26.01.2007 (поліс №19-3374086) передба чає такий страховий випадок як падіння дерев та інших пре дметів.

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Відповідно до ст.993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

В свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" заз начає, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за зап одіяний збиток.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпе ки є діяльність, пов'язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіг анням хімічних, радіоакти вних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, ут риманням диких звірів, служб ових собак та собак бійцівсь ких порід тощо, що створює під вищену небезпеку для особи, я ка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Судами попередніх інстан цій на підставі ретельної пр авової оцінки умов договору добровільного страхування т ранспорту від 26.01.2007 №4/237/38, заяви с трахувальника від 15.10.2007 про вип лату страхового відшкодуван ня за пошкодження вищезазнач еного автомобіля, страхового полісу №19-3374086 від 26.01.2007, страховог о акту №93118 від 12.11.2007, висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження №ZA031107а від 03.11.2007, ли стування сторін та інших ная вних у справі доказів в їх сук упності з достовірністю вста новлено, а відповідачем не сп ростовано наявність підстав для відповідальності ВАТ "Дн іпрогаз", як володільця джере ла підвищеної небезпеки (газ опроводу) та експлуатаційної обслуговуючої організації, шляхом відшкодування в поряд ку регресу спірної суми стра хового відшкодування, виплач еної позивачем фізичній особ і-страхувальнику внаслідок н астання страхового випадку ( пошкодження автомобіля внас лідок вибуху газоповітряної суміші в під'їзді №3 будинку АДРЕСА_1).

Колегія не приймає до уваги твердження скаржника про ві дсутність його вини у заподі янні шкоди внаслідок вибуху газоповітряної суміші в під' їзді №3 будинку АДРЕСА_1 та наявність вини житлово-експ луатаційної організації, яка обслуговувала вказаний буди нок (незабезпечення належног о експлуатаційного стану зап ірного крану на внутрішньобу динковому вертикальному роз подільчому газопроводі під'ї зду №3), з посиланням на встано влення вказаних преюдиціаль них фактів рішенням Соломянс ького районного суду від 30.06.2009 у цивільній справі №2-1357/09, оскіль ки відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК Укр аїни особа, яка здійснює діял ьність, що є джерелом підвище ної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона н е доведе, що шкоди було завдан о внаслідок непереборної сил и або умислу потерпілого.

Тобто на відміну від загаль них засад відповідальності з а завдану шкоду (ч.2 ст.1166 ЦК Укра їни), відповідальність власн ика (володільця) джерела підв ищеної небезпеки наступає на віть за умов відсутності вин и останнього.

За таких обставин, відсутні сть вини ВАТ "Дніпрогаз" у завд анні шкоди джерелом підвищен ої небезпеки не має істотног о значення для вирішення дан ого спору та не звільняє відп овідача від відшкодування шк оди в порядку регресу.

З матеріалів справи не вбач ається, судами не встановлен о та відповідачем не доведен о завдання шкоди автомобілю страхувальника внаслідок не переборної сили або умислу п отерпілого.

По-друге, згідно з ч.1 ст.1191 Цив ільного кодексу України особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування.

Таким чином, відповідач з вр ахуванням фактів, встановлен их судовим рішенням у цивіль ній справі, не позбавлений пр ава звернутися з позовом до в ідповідної житлово-експлуат аційної організації в регрес ному порядку.

Інші заперечення скаржник а зводяться передусім до пос илань на оцінку судами ненал ежних доказів та до намагань надати перевагу одним доказ ам (висновок судової комплек сної пожежно-технічної експе ртизи від 26.03.2009 №2075/2785 у цивільній справі №2-1357/09) перед іншими оцін еними судом доказами (виснов ок експертного автотоварозн авчого дослідження №ZA031107а від 03.11.2007), однак, згідно імперативн их приписів ч.2 ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна інстан ція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні та постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія відхиляє посилан ня відповідача на недоведені сть фактичних обставин знахо дження пошкодженого автомоб іля в момент вибуху біля під'ї зду будинку АДРЕСА_1, оскі льки згідно імперативних при писів ч.2 ст.111 ГПК України у кас аційній скарзі не допускають ся посилання на недоведеніст ь обставин справи.

Касаційна інстанція не при ймає до уваги посилання скар жника на недоведеність вини своїх працівників у виникнен ні вибуху, оскільки наявні по милкові посилання апеляційн ого суду в обґрунтування сво їх висновків на ч.1 ст.1172 ЦК Укра їни в цілому не призвели до пр ийняття неправильної по суті постанови, а тому і не можуть бути достатньою підставою дл я її скасування за умови дове деності інших (зазначених ви ще) підстав для задоволення п озову.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.6,8,125,129,150 Конституці ї України, постанови Пленуму Верховного суду України №9 ві д 01.11.1996р. "Про застосування Конс титуції України при здійснен ні правосуддя", Рішенням Конс титуційного Суду України від 11.03.2010 №8-рп/2010 та ст.ст.1115,1117-11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25.02.2010 у справі №2/68-09 залишити без змін, а касац ійну скаргу ВАТ "Дніпрогаз" - б ез задоволення.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.О вечкін

Судді: Є.Чернов

В .Цвігун