Постанова

від 31.05.2010 по справі 40/258-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. № 40/258-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 (позивач)

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 3.2010 р.

(скасовано частково ухвалу господарського суду Харківс ької області від 28.09.2009 р.)

у справі № 40/258-09

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особ і Відділення № 9 Публічного ак ціонерного товариства "Ерсте Банк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

Асоціація українськи х банків в особі Постійно дію чого Третейського суду

про визнання права

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Гуцул А.Д.

від третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Фізич на особа-підприємець ОСОБА _4 звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства "Ерсте Б анк" в особі Відділення № 9 Від критого акціонерного товари ства "Ерсте Банк" про визнання за позивачем права на призуп инення усіх платежів за кред итним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2 008 р., кредитним договором № 014/8088/9 /14415 від 25.04.2008 р., кредитним договор ом № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р. стр оком на 3 роки.

До позовної заяви додано за яву про вжиття заходів забез печення позову шляхом заборо ни Відкритому акціонерному т овариству "Ерсте Банк" в особі Відділення № 9 ВАТ "Ерсте Банк " та Асоціації Українських ба нків в особі Постійно діючог о Третейського суду та будь-я ким іншим особам вчиняти дії , щодо нарахування будь-яких ш трафних санкцій (неустойки), і нфляційних компенсацій та вч иняти дії щодо примусового с тягнення боргів (в т.ч. звертат и стягнення на заставлене ма йно та/або на майно, що знаходи ться в іпотеці) за генерально ю кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р. та відповідних до неї кр едитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 ві д 25.04.2008 р., а також кредитному дог овору № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р.; заборон и Асоціації українських банк ів в особі Постійно діючого Т ретейського суду провадити т ретейський розгляд справи № 362/09 чи будь-якої іншої справи з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_4 на підставі ген еральної кредитної угоди № 010/ 2000/001/5 від 24.12.2007 р., кредитного догов ору № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., кредитног о договору № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., кр едитного договору № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., кредитного договору № 0 14/8088/2/12025 від 27.03.2008 р., договору іпоте ки № 010/2000/001/5/1 від 24.12.2007 р., договору іп отеки № 014/8088/2/12025/1 від 27.03.2007 р., догово ру поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28.0 9.2009 р. (суддя Хотенець П.В.) за вка заним позовом порушено прова дження у справі за № 40/258-09 та при значено її до розгляду. Пункт ом 6 вказаної ухвали задоволе но частково заяву позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову; з метою забезпе чення позову заборонено Відк ритому акціонерному товарис тву "Ерсте Банк" в особі Відділ ення № 9 Відкритого акціонерн ого товариства "Ерсте Банк", Ас оціації українських банків в особі Постійно діючого Трет ейського суду та будь-яким ін шим особам вчиняти дії, щодо н арахування будь-яких штрафни х санкцій (неустойки), інфляці йних компенсацій та вчиняти дії щодо примусового стягнен ня боргів (в т.ч. звертати стяг нення на заставлене майно та /або на майно, що знаходиться в іпотеці) за генеральною кред итною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р. т а відповідних до неї кредитн их договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р. , а також кредитному договору № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р. У задоволенні решти заяви позивача про вжи ття заходів забезпечення поз ову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8А.) ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 28.09.2009 р. у справі № 40/258-09 в частині вжитті заходів забе зпечення позову скасовано, в задоволенні клопотання Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 3.2010 р. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить суд скасувати вка зану постанову повністю і пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні апеляційної скарг и відмовити та залишити в сил і ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2009 р в частині вжиття заходів заб езпечення позову. В обґрунту вання своїх вимог скаржник п осилається на порушення та н еправильне застосування суд ом апеляційної інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а саме порушення ч. 3 ст. 1, ст.ст. 101, 104, 106 ГПК України, ч . 3 ст. 50, ст. 52 ЦК України, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 173 ГК України.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 18.05.2010 р. к олегією суддів у складі: Ко та О.В. - головуючого, Демид ової А.М., Шевчук С.Р. прий нято касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 до касаційного провадженн я, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 31.05.2010 р . о 12 год. 40 хв.

27.05.2010 р. до Вищого господарсь кого суду України надійшов в ідзив відповідача на касацій ну скаргу, у якому останній пр осить суд залишити касаційну скаргу позивача без задовол ення, а постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.2010 р. - без змін.

Заслухавши представник а відповідача, розглянувши м атеріали справи, оцінивши до води касаційної скарги, пере віривши правильність застос ування господарськими судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити заходів до забезпече ння позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК Україн и позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позов у, суд (суддя) має з урахування м доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимо г, пересвідчитися, зокрема, в т ому, що між сторонами дійсно в иник спір та існує реальна за гроза невиконання чи утрудне ння виконання можливого ріше ння суду про задоволення поз ову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відпові дача, а також відповідність в иду забезпечення позову, яки й просить застосувати особа, котра звернулася з такою зая вою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 р. № 13 суди не вправ і вживати такі заходи до забе зпечення позову, які є фактич но рівнозначними задоволенн ю позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що п редметом спору у даній справ і є визнання за позивачем пра ва на призупинення усіх плат ежів за кредитним договором № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р., кредитним дог овором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., кредит ним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р ., кредитним договором № 014/3531/9/08305 в ід 24.12.2007 р. строком на 3 роки, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що в житі місцевим господарським судом заходи забезпечення п озову шляхом заборони Відкри тому акціонерному товариств у "Ерсте Банк" в особі Відділен ня № 9 Відкритого акціонерног о товариства "Ерсте Банк", Асоц іації українських банків в о собі Постійно діючого Третей ського суду та будь-яким інши м особам вчиняти дії щодо нар ахування будь-яких штрафних санкцій (неустойки), інфляцій них компенсацій за вказаними кредитними договорами є фак тично рівнозначними задовол енню позовних вимог.

Щодо вжиття господарським судом першої інстанції захо дів забезпечення позову шлях ом заборони Відкритому акціо нерному товариству "Ерсте Ба нк" в особі Відділення № 9 Відк ритого акціонерного товарис тва "Ерсте Банк", Асоціації укр аїнських банків в особі Пост ійно діючого Третейського су ду та будь-яким іншим особам в чиняти дії щодо примусового стягнення боргів за генераль ною кредитною угодою № 010/2000/001/5 ві д 24.12.2007 р. та відповідних до неї к редитних договорів № 014/3531/9/08305 ві д 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 в ід 25.04.2008 р., а також кредитному до говору № 014/8088/2/12025 від 27.03.2008 р., колегі я суддів Вищого господарсько го суду України, враховуючи п редмет позову, дійшла до висн овку про відсутність зв'язку між вказаними заходами та пр едметом позовної вимоги, оск ільки у разі задоволення поз ову у позивача виникне право на призупинення усіх платеж ів за вказаними кредитними д оговорами, строк сплати яких настане у майбутньому, тоді я к вжиті судом заходи стосуют ься примусового стягнення бо ргів, тобто існуючої заборго ваності.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла до висно вку, що апеляційним господар ським судом правомірно скасо вано ухвалу господарського с уду Харківської області від 28.09.2009 р. в частині вжиття заході в забезпечення позову та від мовлено в задоволенні клопот ання позивача про забезпечен ня позову.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касац ійна інстанція на підставі в же встановлених фактичних об ставин справи перевіряє судо ві рішення виключно на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і та постанові господарських судів. Касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені в рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Твердження оскаржувача пр о порушення та неправильне з астосування апеляційним суд ом норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття неправильног о рішення, не знайшли свого пі дтвердження, у зв'язку з чим пі дстав для зміни чи скасуванн я законного судового акта ко легія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 17.03.2010 р. у справі № 40/258- 09 залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищ ого господарського суду Укра їни касаційному оскарженню н е підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук