Постанова

від 09.06.2010 по справі 15/72-1343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. № 15/72-1343

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Дунаєвської Н.Г.,

суддів: Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейді нг"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 03.03.20 10р.

та рішення господарського суду Терн опільської області від 30.09.2009р.

у справі №15/72-1343

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Національн а торгова компанія"

до 1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МК Трейдінг"

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів,

представники сторін в су дове засідання не з' явились , про час та місце проведення з асідання повідомлені належн им чином,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія" звернулося до господарс ького суду Тернопільської об ласті з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МК Трейдінг" та Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ві дповідачів 10905,51грн. заборгован ості за поставлену продукцію , 531,06грн. пені, 37,05грн. 3% річних, 12,9гр н. інфляційних нарахувань, су дові витрати, в тому числі вит рати на правову допомогу адв оката 2000грн.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.09.2009р. у справі №15/72-1343 (суддя Бу чинська Г.Б.) позовні вимоги за доволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "МК Трейдінг" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Націо нальна торгова компанія" 10905,51г рн. заборгованості за постав лену продукцію, 296,41грн. пені, 37,05г рн. 3% річних, 12,9грн. інфляційних нарахувань, 2380,23грн. судових ви трат. В частині стягнення 234,66гр н. пені відмовлено. В частині п озовних вимог до Приватного підприємця ОСОБА_4 відмов лено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 03.03.2010р. у справі №15/72-1343 (кол егія суддів у складі головую чого судді Дубник О.П., суддів Скрипчук О.С., Процика Т.С.) апеляційну скаргу залишено б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 30.09.2009р. у справ і №15/72-1343 - без змін. Судові витр ати покладено на Товариство з обмеженою відповідальніст ю "МК Трейдінг".

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, То вариство з обмеженою відпові дальністю "МК Трейдінг" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення судами норм мате ріального права, просить ска сувати постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 03.03.2010р. та рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 30.09.2009р. у спра ві №15/72-1343 і прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 01.03. 2009р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Націона льна торгова компанія" (Товар иство) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "МК Тр ейдінг" (Дистрибутор) укладен о договір №ЧРК04, за умовами як ого товариство бере на себе з обов' язання постачати това р дистрибутору згідно замовл ення, а дистрибутор бере на се бе зобов' язання його прийня ти та оплатити на умовах, зазн ачених в даному договорі. Асо ртимент, кількість та термін и поставок товару визначають ся сторонами на кожну партію окрему відповідно до підпис аної сторонами Специфікації (п.п.1.1, 1.2 договору з урахуванням протоколу розбіжностей до Д истрибуторського договору в ід 01.03.2009р. №ЧРК04).

Пунктом 9.1 вказаного догово ру сторони передбачили, що да ний договір діє з моменту йог о підписання до 31.12.2009р.

Судами попередніх інстанц ій з договірних умов, визначе них сторонами в п.5.1 договору, в становлено, що розрахунки за кожну поставлену партію тов ару здійснюються дистрибуто ром шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок товариства або шляхом в несення готівки в касу товар иства. Оплата товару проводи ться на умовах відтермінуван ня платежу 21 календарний день від дати отримання товару.

Як вірно встановлено попер едніми судовими інстанціями , позивач на виконання взятих зобов' язань відпустив, а ві дповідач-1 прийняв продукти х арчування на загальну суму 4070 1,9грн., що підтверджується вид атковими накладними №НТ-0000221 ві д 09.04.2009р. та №НТ-0000317 від 08.05.2009р.

Поряд з цим, місцевим та апе ляційним господарськими суд ами встановлено, що 10.03.2009р. між Т ОВ "Національна торгова комп анія" (кредитором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (поручителем), укладено дог овір поруки, за умовами якого поручитель зобов' язується відповідати перед кредиторо м за виконання боржником (Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "МК Трейдінг") своїх зобов'язань, що виникли за дис трибуторським договором №ЧР К04 від 01.03.2009р. Згідно п.6.1 договору поруки він набирає чинності з моменту підписання та діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань по ньом у. Додатковою угодою від 01.06.2009р. до договору поруки від 10.03.2009р. с торони внесли зміни до п.6.1 дог овору, виклавши його в наступ ній редакції: цей договір наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 20.07.2009р. із ур ахуванням ст. 5 даного договор у.

Проаналізував договірні у мови, визначені в договорі №Ч РК04 від 01.03.2009р., врахував положен ня, визначені ч.1 ст.268 Господарс ького кодексу України, ст.673, ч.1 ст.675, ч.2 ст.678, ст.679 Цивільного код ексу України, місцевий госпо дарський суд вказав, що за умо вами укладеного сторонами до говору товар має бути затаре ний та упакований товариство м таким чином, щоб виключити п сування та/або знищення його на період поставки до прийня ття товару дистрибутором і к ожна упаковка товару повинна містити штрих-код, позначенн я ваги нетто, терміну зберіга ння українською мовою та інш у інформацію, наявність якої вимагається нормативно-прав овими актами, підставно зазн ачив, що відповідач-1 не надав суду доказів звернення до пр одавця з вимогою про заміну т овару або відмову від нього т а, відповідно не довів належн ими та допустимими доказами виникнення недоліків товару до передання йому товару поз ивачем або з причин, які існув али до цього моменту.

При цьому, проаналізував по ложення ч.6 п.9 Інструкції про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання за якістю, затвердж еної постановою Держарбітра жу при Раді Міністрів СРС Р від 25.04.1966р. №П-7, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що недоліки отриманого тов ару, на які посилається відпо відач (нерозбірливо позначен і строки виготовлення товару ), не є прихованими в розумінні приписів вказаної Інструкці ї, а тому недоліки маркування не можна вважати прихованим и недоліками, оскільки їх лег ко можна помітити при звичай ному прийманні за якістю.

Крім того, судом першої інст анції не прийняті в якості на лежних доказів підтверджуюч их поставку позивачем неякіс ного товару надані суду акт в ід 27.07.2009р., складений представни ками відповідача, та експерт ний висновок Черкаської торг ово-промислової палати №В-548 в ід 02.09.2009р., із зазначенням, що з ак ту не можна встановити, ким ст ворена комісія, що його підпи сала, та в порушення п.п.16, 17 наве деної Інструкції не зазначен о відомостей, чи були створен і відповідачем-1 належні умов и, при яких забезпечувалось б и збереження товару і попере джувалося б їх змішування з о днорідною продукцією. Водноч ас судом вказано, що при виявл ені відповідачем-1 при одержа нні 08.05.2009р. товару у немарковані й тарі (про що складений акт №1 від 27.07.2009р.), останній мав призуп инити подальше приймання про дукції, скласти відповідний акт, забезпечити запобігання її змішуванню з іншою однорі дною продукцією та викликати для участі в продовженні при ймання та складанні двохстор оннього акту представника по зивача, що відповідачем-1 вчи нено не було.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд вказав, що в експе ртному висновку №В-548 від 02.09.2009р. Черкаської торгово-промисло вої палати документально екс перт не обґрунтував висновок , що пред'явлений на досліджен ня товар поступив саме від То вариства з обмеженою відпові дальністю "Національна торго ва компанія" за накладною №НТ -0000317 від 08.05.2009р. з огляду на відсут ність пакувальних ярликів, п ро що зазначає і відповідач-1 у поданому акті приймання тов ару за якістю № 1 від 27.07.2009р.

Враховуючи недоведення ві дповідачем-1 у відповідності до приписів ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України, що недоліки товару виникли до його перед ання відповідачу-1 або з причи н, які існували до цього момен ту та що наданий на експертиз у товар є саме тим товаром, яки й поставлений позивачем, міс цевий господарський суд підс тавно не прийняв до уваги тве рдження відповідача-1 щодо ві дсутності у нього обов' язку здійснення оплати за одержа ну від позивача продукцію на суму 8367,57грн. у зв' язку з невід повідністю даного товару умо вам договору (неналежне марк ування товару).

З огляду на зазначене, посла вшись на приписи ст.ст.173, 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, невиконання відпов ідачем-1 своїх зобов' язань п о дистрибуторському договор у №ЧРК04 щодо оплати заборгова ності на суму 10905,51грн., місцевий господарський суд, з яким під ставно погодився суд апеляці йної інстанції дійшов вірног о висновку про задоволення в имог позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованос ті за поставлену продукцію н а суму 10905,51грн.

Поряд з цим, з договірних ум ов, визначених сторонами в п.7. 1 договору №ЧРК04, суди поперед ніх інстанцій з'ясували, що за порушення дитстрибутором ст років оплати товару він зобо в'язаний сплатити пеню в розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від суми простроченого пл атежу, за кожен день простроч ення, а також пеню за користув ання коштами в розмірі 19% річн их від суми простроченої заб оргованості.

Врахував зазначені догові рні умови, керуючись приписа ми ч.1 ст.230, ч.4 ст.231 Господарськог о кодексу України, ст.ст.546-551 Цив ільного кодексу України, ст.3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань", перевірив розрахунок заявле ної позивачем до стягнення п ені від суми простроченої за боргованості, місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку про задоволення вим ог щодо стягнення пені на сум у 296,41грн. (у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го Банку України) за період з 0 1.05.2009р. - 03.07.2009р., відмовивши позив ачу у стягненні 234,66грн. пені як надмірно заявленої. З даним в исновком суду першої інстанц ії правильно погодився суд а пеляційної інстанції.

Разом з цим, вказав про прос трочення відповідачем-1 взят их на себе зобов' язань щодо оплати поставленого позивач ем товару, місцевий господар ський суд, з яким погодився су д апеляційної інстанції, кер уючись приписами ст.625 Цивільн ого кодексу України, дійшов в ірного висновку про задоволе ння вимог щодо стягнення 12,9гр н. інфляційних нарахувань за період з 01.05.2009р. по 18.05.2009р. та 37,05грн. 3% річних за період з 01.05.2009р. по 03.07.20 09р.

Поряд з цим, здійснив аналіз договірних умов визначених у додатковій угоді від 01.06.2009р. д о договору поруки від 10.03.2009р. що до терміну його дії, місцевий господарський суд дійшов ві рного висновку про відсутніс ть підстав для звернення з по зовом до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 внаслідок п рипинення зобов' язань за ци м договором, з чим погодився с уд апеляційної інстанції та не заперечується позивачем.

Водночас керуючись ст.44 ГПК України, проаналізував дого вір про надання юридичних (ад вокатських) послуг та правов е обслуговування №10/01/09 від 10.01.2009р ., акт виконаних робіт по догов ору №10/01/09 від 01.07.2009р., платіжне дор учення №376 від 03.07.2009р. про сплату 2000грн., свідоцтво про право на з аняття адвокатською діяльні стю №511 від 20.06.2008р., місцевий госп одарський суд дійшов вірного висновку про задоволення ви моги позивача щодо відшкодув ання судових витрат по сплат і послуг адвоката в сумі 2000грн .

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника в касацій ній скарзі зводяться до пере оцінки встановлених судами п опередніх інстанцій обстави н справи, що виходить за межі п овноважень суду касаційної і нстанції, визначені ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України. Твердження с каржника, викладені в касаці йній скарзі, не свідчать про п орушення судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права, і сп ростовуються вищевикладени м.

З огляду на зазначене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що пр ийняті у даній справі рішенн я та постанова судів поперед ніх інстанцій відповідають н ормам матеріального та проце суального права, доводи каса ційної скарги не спростовуют ь правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'яз ку з чим відсутні підстави дл я скасування оскаржених судо вих актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст.125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р., Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "МК Трейдінг" залишити бе з задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.03.2010р. та рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 30.09.2009р. від у справ і №15/72-1343 залишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик

С. Владимиренко