Рішення

від 30.09.2009 по справі 15/72-1343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2009 р. Справа № 15/72-1343

Господарський суд Тер нопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Національна торгова ко мпанія", вул. Громницького, 7а, м . Тернопіль, 46001

до 1) Товариства з о бмеженою відповідальністю "М К Трейдінг", вул. Добровольськ ого, 1, м. Черкаси, Черкаська обл асть

2) Приватного підприємця О СОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 10.905,51 гр н. заборгованості за поставл ену продукцію, 531,06 грн. пені, 37,05 г рн. 3% річних, 12,90 грн. інфляційних нарахувань, 2.000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_3 - довіреність № 8 від 10.01.09р.;

відповідача 1: пр едставник Плесюк Олексій С тепанович - довіреність б /н від 17.03.09р.;

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Національн а торгова компанія", вул. Громн ицького, 7-А, м. Тернопіль зверн улося в господарський суд Те рнопільської області з позов ом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "МК Тре йдінг", вул. Пацаєва, б. 2/1, м. Черк аси, Черкаська область та При ватного підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення 1 0.905,51 грн. заборгованості за пос тавлену продукцію, 531,06 грн. пен і, 37,05 грн. 3% річних, 12,90 грн. інфляці йних нарахувань, 2.000,00 грн. витра т на правову допомогу адвока та.

Сторони відповідно до ст. 64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи.

У розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено його проце суальні права та обов' язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 Господ арського процесуального код ексу України (далі ГПК Україн и).

Відповідач № 1 у відзиві на п озовну заяву підтвердив факт одержання товару від позива ча однак проти позовних вимо г заперечив посилаючись на т е, що в процесі зберігання тов ару та підготовки його до про дажу контрагентам 27 липня 2009 ро ку було встановлено, що поста влений за зазначеною накладн ою № НТ-0000317 від 08.05.2009р. товар на сум у 15.905 грн. 51 коп. не відповідає ви могам нормативної документа ції, а саме: відсутні або нероз бірливо позначені дати вигот овлення товару, внаслідок чо го не можна встановити строк його придатності, що є поруше нням частини першої статті 38 З акону України "Про безпечніс ть та якість харчових продук тів", про що складено відповід ний акт. Просить суд при виріш енні спору врахувати, що зазн ачені недоліки товару не мож на було встановити під час пр иймання-передачі товару, оск ільки тару, у якій надійшов то вар, почали розпаковувати ли ше 27 липня 2009 року в порядку під готовки до продажу товару ко нтрагентам. Про зазначене по рушення було повідомлено поз ивача по справі, однак, предст авник ОСОБА_5 прибув до ві дповідача тільки 11 серпня 2009 ро ку тобто з порушенням визнач еного триденного строку обов 'язкової явки, комісією сформ ованою ТОВ "МК Трейдінг", було недопущено до складу де знах одилась продукція оскільки н аявна у нього довіреність № 07/ 08 від 07.08.2009, яка відповідно до пун кту 23 Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я за якістю, затвердженої пос тановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.19 66 № П-7, не була тим документом, я кий засвідчує повноваження о соби на право участі у прийма нні продукції за якістю, про щ о було складено відповідний акт. Також просить суд врахув ати, що відповідачем було нап равлено 18 серпня 2009 року на адр есу ТОВ "НТК" телеграму, з вимо гою забезпечити присутність уповноваженого представник а ТОВ "НТК" під час встановленн я факту неналежного маркуван ня товару експертом Черкаськ ої торгово-промислової палат и, але у зв' язку з нез' явлен ням представника останньої е кспертиза проведена експерт ом Черкаської торгово-промис лової палати була проведена 2 вересня 2009 року без участі пре дставника ТОВ "НТК", за результ атами якої встановлено факт неналежного маркування това ру, а саме: нерозбірливо позна чені строки виготовлення тов ару, внаслідок чого не має мож ливості встановити строк йог о придатності. Експертним ви сновком № В-548 від 02.09.2009 підтвердж ено факт неналежного маркува ння товару на суму 8 367,57 грн., а в р ешті частині товар визнано т аким, що відповідає умовам до говору та чинному законодавс тву. Просить в позові відмови ти.

Відповідач 2 в судове засіда ння не з'явився, однак у подано му суду 27.07.2009р. відзиві на позов ну заяву проти позовних вимо г заперечив, посилаючись на т е, що договір поруки від 10.03.2009р. п рипинив свою дію 20.07.2008р..

Представник позивача прот и доводів відповідача 1 запер ечив, посилаючись на те, що обс тавини, викладені у відзиві, н е відповідають дійсності, а н адані суду акт б/н від 09.05.2009р., акт № 1 від 27.07.2009р. та експертний висн овок № В-548 від 02.09.2009р. не є належни ми доказами підтвердження фа кту поставки позивачем неякі сного товару. Враховуючи, що 06 .08.2009 року на адресу позивача на дійшов документ від ТзОВ "МК Т рейдінг", названий як повідом лення про невідповідність то вару умовам договору та викл ик уповноваженого представн ика № 10 від 27 липня 2009 року, в яком у відповідач-1 зазначив, що на виконання умов укладеного мі ж сторонами Договору № ЧПК 04 в ід 01.03.2009 року позивач здійснив п оставку партії товару за нак ладною № МК-0000098 від 08.05.2009р.. В проц есі зберігання товару та під готовки його до продажу конт рагентам, 27 липня 2009 року було в становлено, що поставлений з а зазначеною накладною товар на суму 15.905,51 грн. не відповідає вимогам нормативної докумен тації, а саме: відсутні або нер озбірливо позначені строки в иготовлення товару, а також п росив забезпечити явку уповн оваженого представника для в становлення факту неналежно ї якості товарів.

Відповідно до п. 17 Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення та товарів народн ого споживання за якісно, зат вердженої постановою Держар бітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 в повідомл енні про виклик, направленом у виробнику (відправнику), пов инно бути вказано: а) найменув ання продукції, дата і номер р ахунку-фактури чи номер тран спортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не о тримано; б) основні недоліки, в иявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання п родукції за якістю чи компле ктністю (в межах встановлено го для приймання строку); г) кі лькість продукції неналежно ї якості чи некомплектної пр одукції. Однак, час, на який пр изначено приймання зазначен ої відповідачем 1 продукції з а якістю в даному ним повідом ленні зазначено не було, а про дукція по видатковій накладн ій № МК-0000098 від 08.05.2009р. позивачем в загалі не поставлялась. Пози вачем для з'ясування наведен их обставин було направлено уповноваженого представник а, якого, як зазначає відповід ач-1, в порушення п. 3.1.8. Договору ЧРК 04 до місця знаходження пос тавленого товару допущено не було. Враховуючи, що на адресу позивача 19 серпня 2009 року наді йшло телеграфне повідомленн я від відповідача 1 з прохання м направити уповноваженого п редставника для встановленн я за участю експерта торгово -промислової палати достовір ності факту неналежної якост і товарів, які були поставлен і позивачем за накладною № НТ -0000317 від 08.05.2009р на умовах Договору № ЧПК 04 від 01 березня 2009 року, тов ариством вдруге було направл ено уповноваженого представ ника, якого 21 серпня 2009 року бул о недопущено відповідачем-1 д о місцязнаходження зазачено го товару, про що складено від повідний акт. Просить суд вра хувати, що відповідачем 1 було порушено терміни щодо викли ку уповноваженого представн ика для встановлення достові рності факту поставки ненале жної якості товару, які перед бачені Інструкцією так і умо вами Договору ЧПК 04, а також не одноразово та безпідставно н едопущено представників поз ивача для участі у встановле нні достовірності наведених ним фактів невідповідності поставлених товарів. Також п росить суд звернути увагу на те, що відповідно до з ч. 1, п. 6 Ін струкції приймання продукці ї за якістю і комплектністю в ідбувається на складі одержу вача в наступні строки: а) при іногородній поставці - не піз ніше 20 днів, а продукції, що шви дко псується, - не пізніше 24 год ин після видачі продукції ор ганом транспорту чи поступле ння її на склад одержувача пр и доставці продукції постача льником чи при вивозі продук ції одержувача; б) при одногор одній поставці - не пізніше 10 д нів, а продукції, що швидко псу ється - 24 годин після поступл ення продукції на склад одер жувача. Також згідно до ч. 3, п. 6 І нструкції П-7 перевірка якост і та комплектності продукції , яка поступила в тарі, відбува ється при відкритті тари, але не пізніше вказаних вище стр оків, якщо інші строки не пере дбачені в договорі у зв'язку з особливостями продукції (то вару), що постачається. Однак с кладений акт про приймання т овару за якістю № 1 датований 2 7 липня 2009 року, а висновок експ ерта № ВН-548 лише 02 вересням 2009 ро ку., тобто складені з порушенн ям строків, зазначених у п. 6 Ін струкції. Крім того відповід ач-1 при одержанні товару 08 тра вня 2009 року, як він зазначає, по видатковій накладній № МК-0000317 у немаркованій тарі повинен був призупинити подальше пр иймання продукції, скласти в ідповідний акт, забезпечити запобігання її змішуванню з іншою однорідною продукцією та викликати для участі в про довженні приймання та склада ння двохстороннього акту пре дставника позивача, однак ві дповідачем-1 про факт відсутн ості маркування на тарній уп аковці продукції під час її п риймання 08 травня 2009 року як не доліку даного товару, відпов ідного акту складено не було . Перевірку якості товару, за р езультатами якої, як зазнача є відповідач-1, стало відомо пр о відсутність маркування на тарній упаковці зупинено не було, а проведено розкриття в сієї групової упаковки, а так ож, відповідачем-1 не були ство рені належні умови, при яких з абезпечувалось би збереженн я продукції і попереджувалос ь би її змішування з іншою одн орідною продукцією. Враховую чи відсутність пакувальних я рликів, не представляється м ожливим встановити хто саме поставив даний товар і відпо відно, відсутні будь-які дока зи, що експерту Черкаської То ргово-промислової палати пре д'явлено саме продукцію, пост авлену ТОВ "НТК" за накладною № НТ-0000317 від 08.05.2009р.. Просить суд поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, оцінив ши представлені докази в їх с укупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України пере дбачено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія", вул. Громницького, 7а, м. Тер нопіль, зареєстрований Викон авчим комітетом Тернопільсь кої міської ради 20.03.2007р., що підт верджується довідкою № 31-200 Гол овного управління статистик и у Тернопільській області т а свідоцтвом про державну ре єстрацію, а тому наділений пр авом на звернення до суду за з ахистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компан ія", вул. Громницького, 7а, м. Тер нопіль, (Товариство) та Т овариством з обмеженою від повідальністю "МК Трейдінг", в ул. Добровольського, 1, м. Черка си, Черкаська область (Дистри бутор) 01.03.2009 року укладено догов ір № ЧРК 04, відповідно до умов я кого товариство бере на себе зобов' язання постачати тов ар дистрибутору згідно замов лення, а дистрибутор бере на с ебе зобов' язання його прийн яти та оплатити на умовах, заз начених в даному договорі. Ас ортимент, кількість та термі ни поставок товару визначают ься сторонами на кожну парті ю окрему відповідно до підпи саної сторонами Специфікаці ї (п.п. 1.1., 1.2. договору з врахуванн ям протоколу розбіжностей до Дистрибуторського договору від 01.03.2009р. № ЧРК 04).

Пунктом 9.1 вказаного догово ру сторони передбачили, що да ний договір діє з моменту йог о підписання до 31.12.2009р..

Позивач на виконання взяти х зобов' язань відпустив, а в ідповідач № 1 прийняв продукт и харчування, що підтверджує ться видатковими накладними № НТ-0000221 від 09.04.2009р. та № НТ-0000317 від 08.0 5.2009р. на загальну суму 40.701,90 грн..

10.03.2009р. між ТзОВ "Національна т оргова компанія", як Кредитор ом та ПП ОСОБА_2, як Поручит елем, укладено договір порук и, за умовами якого Поручител ь зобов' язується відповіда ти перед Кредитором за викон ання Боржником Товариство м з обмеженою відповідальн істю "МК Трейдінг", вул. Добров ольського, 1, м. Черкаси, Черкас ька область своїх з обов'язань, що виникли за дист рибуторським договором № ЧП К 04 від 01.03.2009р.. Згідно п. 6.1 договор у він набирає чинності з моме нту підписання та діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань по ньому.

01.06.2009р. додатковою угодою до д оговору поруки від 10.03.2009р. сторо ни внесли зміни до п. 6.1 договор у, виклавши його в наступній р едакції : цей договір набуває чинності з моменту його підп исання і діє до 20.07.2009р. із урахув анням ст. 5 даного договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що непередбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Згідно відзиву на позовну з аяву та пояснення представни ка відповідача, останній зап еречує обов' язок здійсненн я оплати за одержану від пози вача продукцію на суму 8 367,57 грн . у зв' язку з невідповідніст ю даного товару умовам догов ору (неналежне маркування то вару). Доводи відповідача суд ом до уваги не приймаються, ви ходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.268 ГК України, якіс ть товарів, що поставляються , повинна відповідати станда ртам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якос ті, або зразкам (еталонам), якщ о сторони не визначать у дого ворі більш високі вимоги до я кості товарів. При цьому, згід но ч.4 цієї норми, постачальни к повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, на лежним товаросупровідним до кументом, який надсилається разом із товаром, якщо інше не передбачено у договорі.

Майже аналогічні положенн я про якість товарів, що поста вляються, визначені і нормам и ЦК України.

В силу ст.673 ЦК України, прода вець повинен передати покупц еві товар, якість якого відпо відає умовам договору купівл і-продажу.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України, тов ар, який продавець передає аб о зобов'язаний передати поку пцеві, має відповідати вимог ам щодо його якості в момент й ого передання покупцеві, якщ о інший момент визначення ві дповідності товару цим вимог ам не встановлено договором купівлі-продажу.

Умовами укладеного сторон ами договору визначено, що то вар має бути затарений та упа кований товариством таким ч ином, щоб виключити псування та/або знищення його на періо д поставки до прийняття това ру дистрибутором. Кожна упак овка товару повинна містити штрих-код, позначення ваги не тто, терміну зберігання укра їнською мовою та іншу інформ ацію, наявність якої вимагає ться нормативно-правовими ак тами.

Відповідач у своїх пояснен нях посилається на неналежне маркування товару, факт яког о засвідчено експертом Черка ської торгово-промислової па лати.

В силу ч.2 ст.678 ЦК України, у ра зі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявленн я недоліків, які не можна усун ути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами час у, недоліків, які виявилися не одноразово чи з'явилися знов у після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: ві дмовитися від договору і вим агати повернення сплаченої з а товар грошової суми або вим агати заміни товару.

Однак, на час розгляду справ и відповідач не надав суду до казів звернення до продавця із вимогою про заміну товару або відмову від нього.

Відповідно до ст.679 ЦК Україн и, продавець відповідає за не доліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пер едання товару покупцеві або з причин, які існували до цьог о моменту.

Між тим, відповідач не довів належними та допустимими до казами те, що недоліки товару виникли до передання йому то вару позивачем або з причин, я кі існували до цього моменту .

Відповідно до положень ч. 6 п ункту 9 Інструкції про порядо к приймання продукції виробн ичо-технічного призначення т а товарів народного споживан ня за якістю, затвердженої по становою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25. 04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція П-7), п рихованими недоліками визна ються такі недоліки, що не мог ли бути виявлені при звичайн ому для даного виду продукці ї прийманні, і виявлені лише в процесі обробки, підготовки демонтажу, в процесі монтажу , випробуванні, використанні і зберіганні.

Недоліки отриманого товар у, на які посилається відпові дач (нерозбірливо позначені строки виготовлення товару), не є прихованими в розумінні приписів Інструкції № П-7, Так им чином, недоліки маркуванн я не можна вважати приховани ми недоліками, оскільки їх ле гко можна помітити при звича йному прийманні за якістю.

Надані суду акт від 27.07.2009р., скл адений представниками відпо відача, та експертний виснов ок № В-548 від 02.09.2009р. Черкаської то ргово-промислової палати не є належними доказами підтвер дження факту поставки позива чем неякісного товару.

Так, в названому акті, зробл ено висновок, що поставлений позивачем, товар містить нед оліки маркування, а саме нечі тко нанесена дата виробництв а продукції, однак з акта не мо жна встановити, ким створена комісія, що його підписала. В порушення вимог п. п.16, 17 Інстру кції № П-7 в акті від 29.04.2004 р. не заз начено відомостей, чи були ст ворені відповідачем 1 належн і умови, при яких забезпечува лось би збереження товару і п опереджувалося б їх змішуван ня з однорідною продукцією.

Крім того, якщо відповідач-1 при одержанні товару 08 травня 2009 року, одержав товар у немарк ованій тарі (Акт № 1 від 27 липня 2009 року) він повинен був призуп инити подальше приймання про дукції, скласти відповідний акт, забезпечити запобігання її змішуванню з іншою однорі дною продукцією та викликати для участі в продовженні при ймання та складання двохстор оннього акту представника по зивача. Таких дій Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "МК Трейдінг", вул. Добро вольського, 1, м. Черкаси, Черка ська область вчинено не було .

Щодо експертного висновку № В-548 від 02.09.2009р. Черкаської торг ово-промислової палати, то ос танній не може бути прийняти й судом до уваги, як належний д оказ, оскільки експерт докум ентально не обґрунтував, чом у він прийшов до висновку, що т овар, який йому пред'явлений н а дослідження, поступив саме від Товариства з обмежен ою відповідальністю "Націона льна торгова компанія", вул. Гр омницького, 7а, м. Тернопіль, за накладною № НТ-0000317 від 08.05.2009р., вра ховуючи відсутність пакувал ьних ярликів, про що зазначає і відповідач 1 у поданому акті приймання товару за якістю № 1 від 27.07.2009р..

Враховуючи недоведення ві дповідачем 1, зважаючи на покл адення чинним законодавство м саме на нього обов' язку до водити відповідні обставини в силу ч.1 ст. 679 ЦК України, того, що недоліки товару виникли д о передання його відповідаче м або з причин, які існували до цього моменту, та недоведенн я того факту, що наданий на екс пертизу товар є саме тим това ром, який поставлений позива чем, суд визнає заперечення в ідповідача щодо обов' язку з дійснення оплати товару на с уму 8364,57 грн., отриманого на вико нання умов договору від 01.03.2009р., необгунтованими.

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунк ів за товар, зокрема згідно п. 5.1. розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюют ься дистрибутором шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок товариств а або шляхом внесення готівк и в касу товариства. Оплата то вару проводиться на умовах в ідтермінування платежу 21 (два дцять один) календарний день від дати отримання товару.

Всупереч згаданих приписі в закону, положень укладених між сторонами договорів, від повідач свої зобов' язання п о дистрибуторському договор у № ЧПК 04 виконав частково і ст аном на час розгляду справи в суді ним залишається неопла ченою сума 10.905,51 грн..

Таким чином, доводи позивач а про порушення його майнови х прав на заявлену суму (10.905,51 гр н.) є правомірними, документал ьно підтвердженими та не спр остованими відповідачем № 1 в установленому законом поряд ку.

Що стосується вимог стосов но стягнення з боржника 531,06 грн . пені, нарахованої за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, то суд, заслухавши д оводи представників сторін т а проаналізувавши положення Господарського Кодексу Укра їни, вважає їх такими, що підля гають до часткового задоволе ння, виходячи з наступного.

Виконання зобов'язань, відп овідно до ст.ст. 546 - 551 Цивільного кодексу України, може забезп ечуватися згідно з законом а бо договором неустойкою (штр афом, пенею), порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком. При цьому неустойкою (штрафом, пенею) визнається, в изначена договором або актом цивільного законодавства, г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно п. 7.1. укладеного між с торонами договору за порушен ня дитстрибутором строків оп лати товару він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України від с уми простроченого платежу, з а кожен день що діяла у період , за який нараховується пеня в ід суми заборгованості, за ко жен день прострочення, а тако ж пеню за користування кошта ми в розмірі 19 % річних від суми простроченої заборгованост і.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського Кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі я кщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкці ї застосовуються в розмірі, п ередбаченому договором.

Згідно ст. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", розмір пені, яка с плачується платниками грошо вих коштів на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу за згодою сторін, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Між тим, позивач нарахував в ідповідачу пеню за користува ння коштами в розмірі 19 % річни х від суми простроченої забо ргованості, що перевищує роз мір подвійної облікової став ки НБУ і не відповідає положе нням Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань".

Враховуючи вимоги Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань" від 22.11.1996р., с уд вважає, що позовні вимог в ч астині стягнення пені підляг ають до часткового задоволен ня в сумі 296,41 грн. (у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального Банку України) за пе ріод з 01.05.2009р. - 03.07.2009р.. В частині с тягнення 234,66 грн. пені в позові відмовляється, як надмірно з аявленій.

Також, згідно вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайш ло підтвердження, що відпові дачем № 1 на час звернення пози вача до суду не виконано взят их на себе зобов' язань в час тині оплати поставленого тов ару, таким чином допущено про строчення виконання грошови х зобов' язань перед позивач ем, що дає правові підстави ос танньому застосувати до відп овідача відповідальність, пе редбачену статтею 625 Цивільно го кодексу України, у зв' язк у з чим суд вважає позовні вим оги позивача щодо стягнення 12,90 грн. інфляційних нарахуван ь за період з 01.05.2009р. по 18.05.2009р. та 37,05 грн. 3 % річних за період з 01.05.2009р. п о 03.07.2009р. правомірними.

Позовні вимоги до відповід ача 2 - СПД ОСОБА_2 задовол енню не підлягають, враховую чи надання відповідачем 2 дод аткової угоди від 01.06.2009р. до дог овору поруки від 10.03.2009р., якою п. 6 .1 договору викладено в редакц ії, що змінює термін дії угоди до 20.07.2009р., що є підставою для при пинення зобов' язань за дого вором поруки, а відтак відсут ні підстави для звернення з п озовом до Приватного підприє мця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 за доволенню не підлягають.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 2.000 грн. адво катських послуг. В підтвердж ення понесення витрат на опл ату послуг адвоката долучені свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю № 511 від 20.06.2008 р., договір про наданн я юридичних (адвокатських) по слуг та правове обслуговуван ня № 10/01/09 від 10.01.2009 р., акт виконаних робіт по договору № 10/01/09 від 01.07.200 9 р., та платіжне доручення № 376 в ід 03.07.2009р. про сплату 2.000 грн..

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються, зокрема і з оплати послуг адвоката. Ст аття 49 цього кодексу встановл ює, що суми, які підлягають спл аті за послуги адвоката, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

Отже, позовні вимоги щодо в ідшкодування судових витрат по сплаті послуг адвоката в с умі 2.000 грн. підлягають задовол енню.

Судові витрати у справі, ві дповідно до статті 44-49 ГПК Укра їни, покладаються на відпові дача пропорційно задоволени х позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 509, 526, 546, 459, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 173, 193, 231, 23 2 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 43, 44 - 49, 69, 75, п. 4 ст. 80, с т..ст. 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольн ити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МК Трейдінг" вул. Пацаєва, б. 2 /1, м. Черкаси, Черкаська област ь, код 36299928 на користь Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Національна торгова компанія", вул. Громницького, 7 а, м. Тернопіль, код 34950836 - 10.905,51 грн. з аборгованості за поставлену продукцію, 296,41 грн. пені, 37,05 грн. 3% річних, 12,90 грн. інфляційних на рахувань, 2380,23 грн. в повернення судових витрат.

3.В частині стягнення 234,66 грн. пені відмовити.

4.В частині позовних вимог д о Приватного підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_1, відмовити .

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

6.Наказ видати стягувачам п ісля набрання судовим рішенн ям законної сили.

7.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення чере з місцевий господарський суд .

Суддя