Постанова

від 03.03.2010 по справі 15/72-1343

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.03.10 Справа № 15/72-1343

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю (далі ТзОВ) «МК Трейдінг»від 17.12.09р. №1 08

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 30.09.09р.

у справі №15/72-1343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі ТзОВ) «Національна тор гова компанія», м.Тернопіль

до відповідача 1 ТзОВ «М К Трейдінг», м.Черкаси

до відповідача 2 Приват ного підприємця (далі ПП) ОС ОБА_3, м.Теребовля

про стягнення 10905,51 г рн. заборгованості за постав лену продукцію, 531,06 грн. пені, 37,05 грн. трьох відсотків річних, 12 ,90 грн. інфляційних нарахувань , 2000 грн. витрат на правову допо могу адвоката

за участю представників

від позивача - ОСОБА _4 - представник (дов. у справ і);

від відповідачів - н е з' явились (належно повідо млені).

Відповідачі належним чи ном повідомленні про час та м ісце засідання суду, докази ч ого наявні у справі.

Права та обов' язки згідно ст.22 ГПК України роз' яснено, заяв про відвід суддів не по ступало.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 30.09.09р. у справі №15/72-1343 (суддя Г.Б. Бучинська) частково задоволе но позовні вимоги ТзОВ «Наці ональна торгова компанія»до ТзОВ «МК Трейдінг», ПП ОСОБ А_3 та стягнено з першого від повідача на користь позивача 10905,51 грн. заборгованості за пос тавлену продукцію, 296,41 грн. пен і, 37,05 грн. три відсотки річних, 12 ,90 грн. інфляційних нарахувань , 2380,23 грн. в повернення судових в итрат. В частині стягнення 234,66 грн. пені відмовлено. В частин і позовних вимог до ПП ОСОБ А_3 відмовлено.

Рішення судом в частині зад оволених позовних вимог моти вовано ст.ст.11, 16, 459 509, 526, 546, 625, 673, 675, 678, 679, 901 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.20, 67, 173, 193, 231, 232, 268 Господарського кодексу України, п.п.9 16, 17 Інстру кції про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення та товарів на родного споживання за якістю , затвердженої постановою Де ржарбітражу при Раді Мініс трів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, на під ставі яких місцевим господар ським судом зроблено висново к про підставність вимог поз ивача, оскільки ТзОВ «МК Трей дінг» свої зобов' язання по дистрибуторському договору №ЧРК 04 від 01.03.09р., укладеного між позивачем та першим відпові дачем, щодо оплати вартості п оставленої продукції викона в частково, заборгувавши поз ивачу 10905,51 грн., на які останнім згідно умов договору правомі рно нараховано 296,41 грн. пені, 37,05 г рн. три відсотки річних, 12,90 грн . інфляційних нарахувань.

Суд першої інстанції, керую чись ст.ст.546 - 551 ЦК України, ст.230 Г К України Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" від 22.11.1996р., констатував , що позивач з порушенням наве дених норм матеріального пра ва нарахував відповідачу пен ю за користування коштами в р озмірі 19 відсотків річних від суми простроченої заборгова ності, що перевищує розмір по двійної облікової ставки НБУ , тому до задоволення підляга ють позовні вимог в частині с тягнення пені за період з 01.05.2009р .-03.07.2009р. в сумі 296,41 грн., в частині с тягнення 234,66 грн. пені в позові відмовлено.

Також відмовлено в задовол енні позовних вимог до СПД ОСОБА_3, оскільки згідно дод аткової угоди від 01.06.2009р. до дог овору поруки від 10.03.2009р., якою п.6. 1 договору викладено в редакц ії, що змінює термін дії угоди до 20.07.2009р., зобов' язання за дог овором поруки припинено.

З підстав, зазначених в апел яційній скарзі, ТзОВ «МК Трей дінг» оскаржило рішення суду , як прийняте з порушенням нор м матеріального права, ствер джуючи, що судом першої інста нції не надано правової оцін ки того факту, що на виконання вимог умов договору №ЧРК 04 ві д 01.03.09р. перший відповідач наді слав на адресу позивача пові домлення про невідповідніст ь товару умовам договору та в икликав повноважного предст авника позивача; позивач нал ежним чином уповноваженого п редставника до складського п риміщення ТзОВ «МК Трейдінг» для підтвердження або спрост ування неналежного маркуван ня (нанесення строку придатн ості) товару не направив, скла дений працівниками апелянта відповідний акт не спростув ав; факт неналежного маркува ння поставленої позивачем пр одукції підтверджується акт ом та висновком експерта Чер каської торгово-промислової палати; змішування продукці ї, яка має неналежне маркуван ня, з іншою однорідною продук цією не могло мати місце внас лідок того, що від позивача на складі першого відповідача була тільки продукція, поста влена за накладною №НТ-0000317 від 08.05.09р.

Апелянт також звертає уваг у на те, що про договір поруки від 10.03.09р., укладений між позива чем та ПП. ОСОБА_3, він дізна вся після відкриття провадже ння у справі і йому не відомо ч и звертався позивач із відпо відною грошовою вимогою до п оручителя перед поданням дан ої позовної заяви.

На підставі вищевикладено го, апелянт просить скасуват и оскаржуване рішення суду т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити повністю.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач не погоджується з доводами апелянта з тих під став, що ТзОВ «МК Трейдінг»жо дного разу не зверталось із в имогою про заміну товару або відмову від нього, не довело н алежними доказами, що недолі ки товару виникли до передан ня йому товару позивачем або з причин, які існували до цьог о моменту, адже недоліки марк ування не можна вважати прих ованими недоліками.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су дом встановлено наступне:

ТзОВ «Національна торгова компанія»подала позов про с тягнення на її користь солід арно з ТзОВ «МК Трейдінг»та П П ОСОБА_3 заборгованості з а поставлену продукцію в сум і 10905,51 грн., 531,06 грн. пені, 37,05 грн. трь ох відсотків річних, 12,90 грн. ін фляційних нарахувань, судови х витрат та 2000 грн. витрат на пр авову допомогу адвоката.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТзОВ "Національна торгова компанія" та ТзОВ "МК Трейдінг" укладено договір № ЧРК 04 від 01.03.2009 року, відповідно д о умов якого позивач бере на с ебе зобов' язання постачати товар дистрибутору (першому відповідачу) згідно замовле ння, а дистрибутор бере на себ е зобов' язання його прийнят и та оплатити на умовах, зазна чених в даному договорі. Асор тимент, кількість та терміни поставок товару визначаютьс я сторонами на кожну партію о крему відповідно до підписан ої сторонами Специфікації.

Умовами цього ж договору ви значено, що товар має бути зат арений та упакований товари ством таким чином, щоб виключ ити псування та/або знищення його на період поставки до пр ийняття товару дистрибуторо м. Кожна упаковка товару пови нна містити штрих-код, познач ення ваги нетто, терміну збер ігання українською мовою та іншу інформацію, наявність я кої вимагається нормативно-п равовими актами.

На виконання умов попередн ього договору позивач відпус тив, а дистрибутор прийняв пр одукти харчування, що підтве рджується видатковими накла дними №НТ-0000221 від 09.04.2009р. та №НТ-0000317 від 08.05.2009р. на загальну суму 40701,90 г рн.

Факт отримання вищевказан ої продукції першим відповід ачем не заперечується.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ць ого ж Кодексу).

Згідно п.5.1 договору розраху нки за кожну поставлену парт ію товару здійснюються дистр ибутором шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок товариства або шл яхом внесення готівки в касу товариства. Оплата товару пр оводиться на умовах відтермі нування платежу 21 (двадцять од ин) календарний день від дати отримання товару.

Однак, судом першої інстанц ії з' ясовано, що дистрибуто ром не виконано в повному обс язі зобов' язання щодо оплат и вартості поставленої йому позивачем продукції і у ньог о наявна заборгованість пере д позивачем в сумі 10905,51 грн.

Будь-які докази оплати перш им відповідачем заборговано сті за поставлену продукцію в сумі 10905,51 грн. у справі відсутн і, не спростовується зазначе на сума боргу і в апеляційній скарзі.

Між тим, апелянт наполягає н а тому, що він не зобов' язани й оплачувати одержану від по зивача продукцію на суму 8367,57 г рн. у зв' язку з невідповідні стю даного товару умовам дог овору (неналежне маркування товару), яке підтверджується актом від 27.07.09р., складеним пред ставниками першого відповід ача, та експертним висновком №В-548 від 02.09.2009р. Черкаської торг ово-промислової палати.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК Укра їни, товар, який продавець пер едає або зобов'язаний переда ти покупцеві, має відповідат и вимогам щодо його якості в м омент його передання покупце ві, якщо інший момент визначе ння відповідності товару цим вимогам не встановлено дого вором купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми а бо вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Як вбачається зі справи, пер ший відповідач не надав суду доказів звернення до продав ця із вимогою про заміну това ру або відмову від нього.

Водночас судова колегія по годжується з висновками суду першої інстанції, що акт від 2 7.07.09р. та експертний висновок № В-548 від 02.09.2009р. Черкаської торгов о-промислової палати не є нал ежними доказами підтверджен ня факту поставки позивачем неякісного товару.

Зокрема, в зазначеному акті вказано, що поставлений пози вачем товар містить недоліки маркування, а саме: нечітко на несена дата виробництва прод укції, проте такі недоліки от риманого товару, не є прихова ними в розумінні приписів Ін струкції №П-7, оскільки їх легк о можна помітити при звичайн ому прийманні за якістю.

З акта не можна встановити, ким створена комісія, що його підписала, і в порушення вим ог п.п.16, 17 Інструкції № П-7 у ньом у не зазначено відомостей, чи були створені першим відпов ідачем належні умови, при яки х забезпечувалось би збереже ння товару і попереджувалося б їх змішування з однорідною продукцією.

В експертному висновку №В-54 8 від 02.09.09р. Черкаської торгово-п ромислової палати експерт до кументально не обґрунтував, чому він прийшов до висновку , що товар, який йому пред'явле ний на дослідження, поступив саме від ТзОВ «Національна т оргова компанія»за накладно ю №НТ-0000317 від 08.05.29р., враховуючи ві дсутність пакувальних ярлик ів.

В даному випадку, підставни ми є твердження позивача, що д истриб' ютор при одержанні т овару 08 травня 2009 року одержав товар у немаркованій тарі, то він повинен був призупинити подальше приймання продукці ї, скласти відповідний акт, за безпечити запобігання її змі шуванню з іншою однорідною п родукцією та викликати для у часті в продовженні прийманн я та складання двохсторонньо го акту представника позивач а.

Сам апелянт в апеляційній с карзі говорить про те, що не до пустив направленого позивач ем представника для підтверд ження або спростування факті в неналежного маркування тов ару, що знаходиться на складі першого відповідача, через т е, що представник не мав докум ентів, які б засвідчували йог о повноваження на право учас ті у прийманні продукції за я кістю.

Згідно вимог ст.679 ЦК України , продавець відповідає за нед оліки товару, якщо покупець д оведе, що вони виникли до пере дання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, вищевикладени ми обставини справи та норма ми матеріального права спрос товуються доводи відповідач а про поставку йому позиваче м продукції, яка не відповіда є умовам договору (з недоліка ми у маркуванні), та підтвердж ується обов' язок першого ві дповідача оплатити вартість цієї продукції в повному обс язі.

Згідно п.7.1 договору за поруш ення дитстрибутором строків оплати товару він зобов'язан ий сплатити пеню в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України від суми простроченого платежу, за кожен день що діяла у періо д, за який нараховується пеня від суми заборгованості, за к ожен день прострочення, а так ож пеню за користування кошт ами в розмірі 19 відсотків річн их від суми простроченої заб оргованості.

Згідно з ч.4 ст.231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" визначено, що розм ір пені, яка сплачується плат никами грошових коштів на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу за зго дою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Отже, заявлена позивачем до стягнення пені в сумі 531,06 грн. в ірно перерахована судом перш ої інстанції відповідно до в имог Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань", в результаті чого задов олено до стягнення пеню лише в сумі 296,41 грн. за період з 01.05.2009р.-0 3.07.2009р.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом (ст.625 ЦК України ).

Позивачем правомірно заяв лено до стягнення з відповід ачів три відсотки річних (37,05 гр н.) та інфляційних нарахувань (12,90 грн.).

Позов про стягнення вищевк азаних сум солідарно з обох в ідповідачів заявлено позива чем на підставі укладеного 10.0 3.09р. між ТзОВ "Національна торг ова компанія" (кредитор) та ПП ОСОБА_3 (поручитель) догово ру поруки, за умовами якого по ручитель зобов' язується ві дповідати перед кредитором з а виконання боржником (ТзОВ "М К Трейдінг") своїх зобов'язань , що виникли за дистрибуторсь ким договором №ЧПК 04 від 01.03.09р.

01.06.09р. додатковою угодою до до говору поруки від 10.03.09р. сторон и внесли зміни до п.6.1 договору , виклавши його в наступній ре дакції: цей договір набуває ч инності з моменту його підпи сання і діє до 20.07.09р. із урахуван ням ст. 5 даного договору.

Керуючись внесеними зміна ми до договору поруки, які є пі дставою для припинення зобов ' язань за договором поруки, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задо воленні позову до ПП ОСОБА_ 3 у зв' язку із відсутністю підстав для звернення з позо вом до цього підприємця.

Від-так, оскаржуване рішенн я суду прийняте з дотримання м норм процесуального та мат еріального права і не підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни,

Львівський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Тернопільської області в ід 30.09.09р. у цій справі - без змі н.

2. Судові витрати покла сти на ТзОВ «МК Трейдінг».

3. Постанова суду набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена з гідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в мі сцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П . Дубник

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 09.03 .2010р.