Рішення

від 08.06.2010 по справі 40/42пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р. Справа № 40/42пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Магазин №46”, м. Донецьк

про визнання договору орен ди продовженим

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрис консульт

від відповідача: Кадиров Г .Р. - юрисконсульт

За клопотання обох стор ін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребуван ня додаткових доказів , спір б уло вирішено у більш тривали й час, ніж передбачено частин ою першої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1 звернулась до господарсько го суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Магазин №46” про визнання договору оренд и торгівельної площі №1 від 04.01. 09р. продовженим строком до 31.12.10р . на тих самих умовах.

Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

· посилання позивача на те, що спірний договір орен ди вважається продовженим на підставі приписів статті 764 Ц К України є хибним, оскільки в ідповідач своїми листами №4 в ід 04.09.09р., від 30.11.09р., №4 від 24.02.10р. №7 ві д 09.04.10р. висловив свої заперече ння щодо можливості продовже ння строку дії договору №1 від 04.01.09р.;

· у січні 2010 року позив ач звільнив спірне приміщенн я, і тому фактично не мав можли вості у продовж місяця після закінчення строку договору користуватися ним;

· щодо укладеного 20.01.10р . договору №2 підряду між това риством з обмеженою відповід альністю „ Магазин №46” та това риством з обмеженою відповід альністю „Ресурскомплект”, то мета його укладення це - зд ійснення та проведення монт ажних та будівельних робіт с пірного приміщення;

· свій намір не продов жувати спірний договір відпо відач висловив у письмовій ф ормі, а тому підстав для заст осування у спірних відносина х сторін вимог статті 764 Украї ни не існує.

· доказів фактичного користуванням майном, позив ач суду не надав;

· позивач всупереч ви могам статті 22 ГПК України фак тично одночасно змінив пред мет і підстави позову.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи, вислухавши доводи пр едставника позивача, запереч ення відповідача, суд встано вив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно вим ог ст. 22 ГПК України уточнив св ої позовні вимоги, у зв' язку з чим намагається, зокрема:

Ш визнати право позив ача - фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, на оренду торгівель ної площі №1 на підставі догов ору оренди від 04.01.09р., укладеног о між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” в особі директо ра Міхаєвої Л.Н.;

Ш зобов' язати товар иство з обмеженою відповідал ьністю „ Магазин №46” (Орендод авця) не чинити опір в користу ванні фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Орендарем) орен дованим приміщенням ( торгів ельною площею №1).

У задоволенні клопот ання позивача від 11.05.10р. про зм іну позовних вимог слід відм овити, як необґрунтовано зая вленого виходячи із наступно го, зокрема:

- так, за змістом статт і 22 ГПК України зміна позивач ем підстав і предмету позову може мати місце лише альтерн ативно, тому одночасна їх змі на неможлива. Отже, у разі пода ння позивачем клопотання (за яви), направленого на одночас ну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з у рахуванням конкретних обста вин повинен відмовити в задо воленні такого клопотання (з аяви);

- предмет позову це - ма теріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд по винен винести рішення. Ця вим ога повинна нести правовий х арактер, тобто бути урегульо вана нормами матеріального п рава, а також бути підвідомчо ю суду. В процесі розгляду спр ави по суті позивач має право змінити предмет позову. Мате ріально-правова вимога позив ача повинна опиратися на під ставу позову;

- підстава позову - об ставини, якими позивач обґру нтовує свої вимоги. Цими обст авинами можуть бути лише юри дичні факти, тобто такі факти , які тягнуть за собою певні пр авові наслідки: виникнення, з міну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у сп раві, і підставу позову теж мо жна змінити.

- у вирішенні наведено го питання господарський суд має виходити з ретельного до слідження змісту поданої зая ви та співпадіння такого змі сту з раніше заявленими позо вними вимогами;

- обставини справи та д окази на їх підтвердження св ідчать про те, що відбуваєтьс я одночасна зміна підстав та предмету позову;

- у випадку невідповід ності предмету позову способ ам захисту встановленим зак оном або договором способам захисту прав, суд повинен від мовити у позові, а не припинят и провадження у справі ( прав ова позиція Верхового суду У країни викладена у постанов і від 13.07.04р. у справі №10/732).

Таким чином, спір вир ішується виходячи із раніше заявлених у позовних вимог, а саме - визнання договору орен ди торгівельної площі №1 від 04 .01.09р. продовженим строком до 31.12 .10р на тих самих умовах.

З метою захисту пору шеного права, позивач відпов ідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК Укра їни надав суду клопотання пр о застосування заходів забез печення позову. У якості обґр унтування заяви про забезпеч ення позову посилається на т е, відповідач перешкоджає ко ристуванню спірним приміщен ням та навіть уклав з товарис твом з обмеженою відповідаль ності „Ресурскомплект” дого вір підряду №2 від 20.01.10р. на вико нання будівельних робіт у ор ендованому приміщенні.

Оскільки такі дії від повідача можуть утруднити та зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у, позивачем обрані заходи за безпечення позову у вигляді:

§ заборонити відпові дачу у справі - товариству з о бмеженою відповідальністю „ Магазин №46” вчиняти будь-які д ії щодо торгівельної площі № 1, щодо якої укладено з фізичн ою особою-підприємцем ОСОБА_ 1 договір оренди № 1 від 04.01.09р. до набрання рішення господарсь кого суду Донецької області у справі № 40/42пд законної сили.

У задоволенні кло потання позивача про забезпе чення позову у вигляді забор они відповідачу у справі - то вариству з обмеженою відпові дальністю „Магазин №46” вчиня ти будь-які дії щодо торгівел ьної площі №1, відповідно до як ої укладено з фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди № 1 від 04.01.09р. до набрання рішення господарського суду Донецької області у справі № 40/42пд законної сили, слід відм овити за наступним:

Відповідно до вимо г ст. 66, 67 ГПК України господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забо рони відповідачеві вчиняти п евні дії, у тому числі іншим ос обам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позо ву допускається в будь-якій с тадії провадження у справі, я кщо невжиття таких заходів м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду. Тягар док азування покладається на осо бу, яка подала заяву про забез печення позову. Доказування повинно здійснюватись за заг альними правилами відповідн о до ст. 33 ГПК України.

Обґрунтування необхіднос ті забезпечення позову поляг ає в доказуванні обставин, з я кими пов' язано вирішення пи тання про забезпечення позов у. До предмета доказування в д аному випадку входять:

- факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінни х паперів тощо) або наявність такого майна, що належить бор жнику в інших осіб;

- ймовірність припуще ння того, що майно (в тому числ і грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

При цьому під доказами ймов ірності зазначеного вище при пущення слід розуміти:

- достовірно встановл ені і доведені суду факти, що с відчать про недобросовісну п оведінку відповідача;

- або наявні докази щод о високого ступеня вірогідно сті такої поведінки

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд здійснив оцінку дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в застосування яких можливо лише:

- розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, що та кий захід може забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

- імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у у разі невжиття таких заход ів;

- запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент винесен ня та виконання рішення.

Суд вважає, що клопотання п озивача щодо забезпечення по зову не достатньо обґрунтова но доведено те, що невжиття за ходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, м оже вплинути на господарськ у діяльність його підприємс тва, у тому числі правовіднос ини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду, у зв' язку з неналежним ставленням відповідача до с воїх обов' язків.

Таким чином, позивачем не д оведено, що існують фактичні обставини про здійснення ві дповідачем дій, та необхідні сть застосування судом захо дів щодо усунення перешкод п озивачеві щодо користування спірним майном. Безпосередн ьо у судовому засіданні будь -яких висловлювань сторін ві дносно порушення відповідач ем прав та обов' язків позив ача за спірним договором оре нди не надано. Відсутні доказ и того, що це може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Таким чином не має підстав п обоюватись того, що настане т ака подія.

Позов мотивовано тим , що 04.01.09р. між товариством з обм еженою відповідальністю „ Ма газин №46”, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, далі Орендар, було у кладено договір оренди торг івельної площі №1, без торгіве льного обладнання, загально ю площею 40 кв.м. Докази у справ і свідчать про те, що відпові дно до розділу 6 договору, його було укладено з 02.01.09р. до 31.12.09р.

В обґрунтування свої х вимог, позивач посилається на частину 3 ст. 6, ст. 764 ЦК Україн и, частину 4 статті 284 ГК України . Крім того, зазначає, що під ча с дії договору оренди між сто ронами не виникало будь-яких розбіжностей щодо його прип инення та внесення змін.

18 грудня 2009 року позива ч повідомив відповідача про намір продовжувати строк дії укладеного між сторонами до говору оренди торгівельної п лощі №1 від 04.01.09р., надіславши на його адресу пояснювальну за писку, про що свідчать квитан ція Укрпошти від 18.12.09р. та опис п ро вкладення до цінного лист а за формою 107, надані до матері алів справи. 3 лютого 2010 року ві дповідач самостійно, на свій розсуд без повідомлення уві йшов до орендованого позивач ем приміщення, замінив замок та вхідну металеву двір.

Вказані підстави слу гували для звернення позивач а до правоохоронних органів, які відмовили у порушенні ка рної справи відносно посадов их осіб товариства відповід ача (лист Калінінського РВ ДМ У УМВС України в Донецькій об ласті №382 від 06.02.10р.).

13 лютого 2010 року відпов ідач знов надіслав на адресу відповідача пропозицію прод овжити строк дії спірного до говору оренди торгівельної площі, але відповіді на свою п ропозицію не отримав. У зв' я зку з відсутністю у відповід ача заперечень відносно про довження строку дії договор у оренди №1 від 04.01.09р., позивач вв ажає його продовженим. На під ставі вказаних обставин, нам агається у судовому порядку визнати договір оренди торгі вельної площі №1 від 04.01.09р. продо вженим строком до 31.12.10р. на тих с амих умовах.

Судом здійснено нале жну правову оцінку відносина м сторін, і за своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір оренди майна. Стор они досягли усіх суттєвих ум ов передбачених законом для даних видів договорів оренди : зокрема щодо його предмету, ц іни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згі дно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, правову норму, яка під лягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд вважа є доводи позивача необґрунто ваними виходячи із наступног о:

Законодавець встан овлює, що термін договору оре нди визначається за погоджен ням сторін. А саме, після закін чення терміну договору орен ди Орендар, який належним чин ом виконував свої обов' язки , має переважне право, зі інших рівних умов, на продовження д оговору оренди на новий терм ін. Умови договору оренди на н овий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щ одо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

У випадку відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром ( стаття 764 ЦК України). Зако нодавець встановлює, що поно влення договору оренди повин но бути пов' язано з волевия вленням сторін. Якою не була б воля Орендаря, який продовжу є користування майном після спливу встановленого догово ром строку використання майн а на умовах найму, це не є тим ю ридичним фактом, який є обов' язковим для Орендодавця щод о поновлення договору найму на новий строк.

Тобто, якими б не були причини, в силу яких Орендода вець впродовж місяця після с пливу строку договору не зая вив Орендарю про те, що він зап еречує проти подальшого вико ристання майна наймачем, не п овинно розглядатися як його ухиленням від продовженням с троку використання майна, ос кільки статті 627 ЦК України, на дає та підтверджує свободу д оговору, неприпустимість при мусу щодо вступу у договірні відносини суб' єктами госпо дарювання.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтве рдження вказують на те, що стр ок спірного договору оренди відповідно до розділу 6 припи нив свою дію - 31.12.09р. Повідомленн я Орендодавця надійшло на ад ресу Орендаря у продовж одно го місяця, тобто у межах строк ів визначених у статті 764 ЦК Ук раїни . Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Законодавець встановлює т ри умови подовження строку д оговору оренди майна:

Ш орендодавець, який п ланує самостійно використов увати передано у оренду майн о, повинен повідомити оренда ря про такі обставини не піз ніше ніж за три місяця до зак інчення строку договору. У ви падку коли це не зроблено, ор ендодавець втрачає право пос илатися на вказані обставини , та підстави для відмови від п родовження строку оренди;

Ш орендар, який має нам ір зберегти орендні відносин и, повинен повідомити про те о рендаря не пізніше ніж за оди н місяць до закінчення строк у договору оренди. Крім того, н адіслати на адресу орендодав ця проект договору з метою пі дтвердження наміру продовжи ти його на тих же самих умовах , які були раніше узгоджені ст оронами;

Ш якщо протягом одно го місяця після закінчення с троку договору жодна із його сторін не заявить про продо вження або припинення догово ру оренди, то такий договір в важається продовженим на но вий строк.

Тобто, у спорі про спонукан ня або продовження строку ді ї договору, позивач повинен в изначити саме на яких конкре тно умовах сторони зобов'яза ні укласти договір, або продо вжити його з посиланням на по даний позивачем проект догов ору.

Суд вправі задовольнити по зов про спонукання укласти д оговір або продовжити його с трок лише в разі, якщо встанов ить, що існує правовідношенн я, в силу якого сторони зобов'я зані укласти договір, або йог о продовжити але одна із стор ін ухилилася від цього, і факт и того, що спірний договір бул о раніше укладеним.

Докази у справі свідчать пр о те, що відповідач, як Орендод авець повідомив Орендаря про закінчення строку дії догов ору та повернення орендовано го майна, свій намір використ овувати у подальшому приміщ ення для власних потреб. Дока зом такого повідомлення є - ли ст №4 від 04.09.09р. та б/н від 30.11.09р. Ма теріали справи не підтверджу ють факт передачі майна у кор истування. Натомість, відсут ність акту прийому-передачі спірного майна, не перешкодж ає розгляду спору по суті на п ідтвердження орендних відно син сторін, оскільки такі умо ви не були встановлені у дог оворі оренди майна, і це не суп еречить діючому законодавс тву.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем не надані д окази того, що він користував ся спірним приміщенням, оскі льки звільнив його у січні 2010 р оку. Натомість, відповідач по відомив суд, що припинення пр авовідносин за спірним догов ором, оскільки це є його волев иявленням, та наміром у майбу тньому використовувати майн о для власних потреб у господ арської діяльності. Також сл ід зазначити, що господарськ им судам підвідомчі справи п ро визнання фактів, що мають д ля суб' єктів господарюванн я юридичне значення. Позивач ем не доведено суду підстави за законом для продовження с троку дії договору оренди №1 в ід 04.01.09р. на тих самих умовах стр оком до 31.12.10р.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до товариства з обмеж еною відповідальністю „Мага зин №46” щодо визнання договор у оренди торгівельної площі №1 від 04.01.09р. продовженим строко м до 31.12.10р. на тих самих умовах, с лід відмовити, як необґрунто вано заявлених.

Витрати по державн ому миту в сумі 85 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 236 грн. відносяться на пози вача у справі - фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 згідно ви мог ст. ст. 44, 49 ГПК України. Пози вач згідно квитанції Ощадбан ку № 403/125 від 08.02.10р., оригінал якої знаходиться у матеріалах сп рави, зайво перерахував до де ржавного бюджету державне ми то в сумі 23 грн., а тому згідно ч . 2 ст. 8 Декрету Кабінету Мініс трів України №7-93 від 21.01.93р „Про д ержавне мито”, статті 47 ГПК Ук раїни воно підлягає йому пов ерненню.

У зв' язку з тим, що у судовому засіданні за згодо ю сторін було оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення згідно частини т ретьої ст. 85 ГПК України, воно н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його підписання, офо рмленого згідно статті 84 ГПК У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 764 ЦК України, ст. ст .42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 47, 49, 66, 67, 69, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” щодо визнання до говору оренди торгівельної п лощі №1 від 04.01.09р. продовженим ст роком до 31.12.10р. на тих самих умов ах - відмовити.

2. Витрати по державному м иту в сумі 85 грн. та забезпечен ню судового процесу в сумі 236 г рн. відносяться на позивача у справі - фізичну особу-підп риємця ОСОБА_1.

3. Повернути фізичної осо би-підприємцю ОСОБА_1, свідоц тво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 10.12.98р., ідентиф ікаційний номер платника под атків та інших податкових пл атежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1, зайве с плачене державне мито в сумі 23 грн., згідно квитанції Ощадб анку України № 403/125 від 08.02.10р., ориг інал якої знаходиться у мате ріалах справи. Підставою пов ернення державного мита є да не рішення господарського су ду Донецької області, яке зат верджено гербовою печаткою а бо довідка цього суду.

4. Рішення суду набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя

Дата підписання рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України: 10.06.10р.