Постанова

від 28.07.2010 по справі 40/42пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2010 р. справа № 40/42пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Скакуна О.А .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4. - за дов. від 14.04.2010р. № 876412,

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. від 07.04.2010р. б /н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу: Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6 м.Донецьк

на рішення господарськог о суду: Донецької області

від: 08.06.2010 року

по справі: №40/42пд (Підченко Ю.О.)

за позовом: Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_6 м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Магазин №46 ” м.Донецьк

про: визнання договору оренди від 04.01.2009р. №1 продовженим на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична осо ба - підприємець ОСОБА_6 м .Донецьк, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Магазин №46” м.Донець к про визнання договору орен ди торгівельної площі №1 від 04 .01.2009р. продовженим строком до 31. 12.2010р. на тих самих умовах.

Заява про зміну позовних ви мог (див.48-50арк.справи) не прийн ята до розгляду місцевим гос подарським судом, оскільки б ула подана без урахування пр иписів ст.22 ГПК України.

Рішенням від 08.06.2010р. (підписан им 10.06.2010р.) у справі №40/42пд господа рський суд Донецької області (суддя: Підченко Ю.О.) у задовол ені позовних вимог відмовлен о.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване пол оженнями ст.291 Господарського кодексу України, ст.764, ст.777 Циві льного кодексу України; тим, щ о строк дії договору оренди № 1 від 04.01.2009р.відповідно до розді лу 6 припинив свою дію 31.12.2009р.; тим , що повідомлення Орендодавц я про закінчення строку дії д оговору та повернення орендо ваного майна надійшло на адр есу Орендаря у продовж одног о місяця - у межах строків визн ачених у статті 764 ЦК України; т им, що в спірних правовідноси нах про спонукання або продо вження строку дії договору п озивач повинен визначити, са ме на яких конкретно умовах с торони зобов'язані укласти д оговір, або продовжити його з посиланням на поданий позив ачем проект договору; тим, що в ідповідач, як Орендодавець, п овідомив Орендаря про закінч ення строку дії договору та п овернення орендованого майн а, свій намір використовуват и у подальшому приміщення дл я власних потреб, про що свідч ать листи №4 від 04.09.2009р. та б/н від 30.11.2009р.; тим, що позивачем не нада ні докази того, що він користу вався спірним приміщенням, о скільки звільнив його у січн і 2010р.; тим, що позивачем не дове дено суду підстави для продо вження строку дії договору о ренди №1 від 04.01.2009р. на тих самих у мовах строком до 31.12.2010р.

Позивач, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_6 м.Донець к, з прийнятим рішення господ арського суду першої інстанц ії від 08.06.2010р. (підписаним 10.06.2010р.) у справі №40/42пд не погодився та п одав апеляційну скаргу, поси лаючись в обгрунтування вимо г про скасування на положенн я ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК Укра їни; на те, що позивачем були н адані докази того, що після за кінчення дії договору оренди протягом грудня 2009р.-січня 2010р. орендар продовжував користу ватись орендованим приміщен ням та сплачував орендну пла ту і заперечень від орендода вця не отримував; на те, що від повідачем не надано доказів надіслання на адресу позивач а повідомлення про припиненн я або зміну дії договору орен ди №1 від 04.01.2009р.; на те, що позивач ем надані квитанції про спла ту орендних платежів за факт ичне користування орендован им приміщенням за січень-лют ий 2010р.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю „М агазин №46” м.Донецьк, у відзив і на апеляційну скаргу запер ечення заявника відхилив з о гляду на те, що позивач звільн ив орендоване ним приміщення в січні 2010р., оскільки у спірно му приміщенні здійснювався р емонт (відповідачем до матер іалів справи наданий примірн ик договору підряду від 20.01.2010р. №2 між відповідачем та ТОВ “Ре сурскомплект, який діє з моме нту підписання його сторонам и); на те, що згідно листів від 24 .02.2010р. №4 та від 09.04.2010р. №9 Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Магазин №46” (“Орендодаве ць”) були повернені зайво спл ачені позивачем суми за орен ду приміщення платіжними дор ученнями від 24.02.2010р. №42 в розмірі 900грн. та від 09.04.2010р. №76 в розмірі 900 грн.; на те, що відповідач пові домив відповідача про закінч ення строку дії договору та п ро повернення орендованого м айна, про що свідчить лист від 04.09.2009р. №4.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши доводи та запере чення учасників процесу, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду встановила:

Предметом позову за справо ю є визнання договору оренди торговельної площі (приміще ння) №1 від 01.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою від повідальністю „Магазин №46” т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_6, продовженим н а тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Заява про зміну позовних ви мог не може бути врахована, ос кільки за змістом ст.22 ГПК Укр аїни одночасна зміна позивач ем підстав і предмету позову неможлива.

За матеріалами справи, 04.01.2009р . між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” (“Орендодавець”) та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_6 (“Орендар”) було укладен о договір оренди №1, згідно яко го Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) здає в оренд не користування торгівельну площу (приміщення) без торгов ого обладнання в розмірі 40кв.м . для поширення промислових т оварів

Згідно розділу 6 договору ор енди №1 від 04.01.2009р. договір вступ ає в силу з 02.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.

Порядок укладання, виконан ня зміни та припинення догов ору оренди нерухомого майна регулюється нормами Цивільн ого кодексу України та Госпо дарського кодексу України.

Статтею 764 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Вказана стаття кореспонду ється з частиною 4 статті 284 Гос подарського кодексу України , якою передбачено, що у разі в ідсутності заяви однієї з ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення строку дії договору, в ін вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Строк, на який укладається д оговір оренди, є істотною умо вою договору оренди, досягне ння сторонами згоди щодо яко ї повинно відображатись у пе редбаченому законом порядку та формі.

За змістом зазначених прав ових норм, після закінчення с троку договору оренди він мо же бути продовжений на той са мий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендода вець. При цьому такі заперече ння мають бути висловлені ни м протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем на адресу відп овідача щодо закінчення терм іну дії договору оренди №1 від 04.09.2009р. та про звільнення оренд ованого відповідачем приміщ ення до 05.01.2010р. був направлений лист від 04.09.2009р. №4, що підтверджу ється квитанцією від 16.09.2009р.

30.11.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) звернуло сь з листом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (“Ор ендар”) стосовно закінчення 31.12.2009р. терміну дії договору оре нди №1 від 04.01.2009р. В листі позивач ем також зазначено, що в подал ьшому термін дії договору ор енди №1 від 04.01.2009р. продовжено не буде, в зв' язку з чим відпові дач повинен терміново поверн ути приміщення, площею 40кв.м., я ке розташоване за адресою: м.Д онецьк, вул.Кадієвська, 12. Дока зів направлення зазначеного листа на адресу позивача від повідачем не надано. В судово му засіданні апеляційної інс танції відповідач посилаєть ся на те, що лист від 30.11.2009р. було вручено продавцю, про що є від повідна відмітка. При цьому, с удова колегія зазначає, що ві дповідач не довів, що орендар отримав зазначений лист і що він був вручений уповноваже ній особі.

Місцевий господарський су д помилково дав оцінку наявн им матеріалам справи та безп ідставно дійшов висновку, що орендар був належним чином п овідомлений в установлені за коном строки про небажання н аймодавця продовжувати прав овідносини за договором орен ди №1 від 04.09.2009р.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_6 Юрієвна (“Оренд ар”) в пояснювальній записці від 18.12.2009р. звернулась з прохан ням до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) щодо про довження дії договору оренди №1 від 04.01.2009р. на той же строк і на тих же умовах, що підтверджує ться квитанцією Укрпошти від 18.12.2009р. та описом про вкладення до цінного листа.

Бажання наймача продовжув ати відносини найму висловлю ється конклюдентними діями - шляхом продовження користув ання майном після закінчення строку договору найму.

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджено пояснення ми представника позивача, Ор ендар у січні 2010р. продовжував користуватись спірним примі щенням та сплачував орендну плату, що підтверджується кв итанціями за січень-лютий 2010р .

Відповідно до викладених обставин, апеляційною інста нцією встановлено відсутніс ть заперечень орендодавця пр отягом одного місяця в розум інні ст.764 ЦК України на продов ження використання орендаре м орендованого майна.

Листи, які надсилались орен додавцем орендарю раніше або пізніше вказаного терміну н е можуть бути підтвердженням додержання відповідачем вим ог ст.764 ЦК України.

Місцевим господарським су дом допущене помилкове тлума чення приписів ст.764 ЦК Україн и та безпідставно застосован і до спірних правовідносин н орми, які регулюють орендні в ідносини щодо оренди державн ого майна, які в даному випадк у не підлягають застосуванню .

Факт звільнення позивачем орендованих приміщень належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни не доведено, оскільки акт п риймання-передачі від 15.01.2010р. (д ив.28арк.справи) складений та п ідписаний з боку орендаря.

Посилання відповідача на п роведення в орендованому при міщенні ремонту не можуть бу ти доказом некористування ор ендарем приміщенням.

Наведене свідчить про непо вне з'ясування господарським судом обставин, що мають знач ення для справи та про поруше ння вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

З огляду на вищезазначене, р ішення господарського суду Д онецької області від 08.06.2010р. (пі дписане 10.06.2010р.) у справі №40/42пд пі длягає скасуванню по п.1 ч.1 ст.10 4 ГПК України з прийняттям нов ого рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання договору оренди торгівельно ї площі №1 від 04.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_6, продовжени м на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК У країни.

Результати апеляційного п ровадження у справі №40/42пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.49, ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.1 ч.1 ст .104, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 08.06.2010р. (підписане 10.06.2010р.) у справ і №40/42пд - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимо ги про визнання договору оре нди торгівельної площі №1 від 04.01.2009р., укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Магазин №46” та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_6, продовженим на тих сами х умовах строком до 31.12.2010р.

Судові витрати позивача зі сплати державного мита при п оданні позовної заяви в розм ірі 85грн. та при поданні апеля ційної скарги в розмірі 42,50грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. відне сти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма газин №46” (83076, м.Донецьк, вул.Кад ієвська, 12, р/р 26000186310001 в ДРУ КБ Прив атбанку м.Донецька, МФО 335496, ЄДР ПОУ 23421738) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ПІН НОМЕР_1) 85грн . - витрат зі сплати держмита при поданні позовної заяви, 42 ,50грн. - витрат при поданні ап еляційної скарги, 236грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Господарському суду Донец ької області згідно з вимога ми статті 117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и видати наказ у відповіднос ті до вимог, які встановлені д о виконавчого документу Зако ном України “Про виконавче п ровадження”.

Головуючий: І.В. А лєєва

Судді: Н.Л. Величко

О.А. Скакун