Ухвала

від 29.09.2021 по справі 522/15567/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

29 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_5 про відвідсудді Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_6 від розглядукримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України -

встановив:

27.09.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним в інтересах його підзахисної заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді ОСОБА_6 є те, що здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 суд не задовольняє клопотання, які заявляються захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . Крім того, існує факт порушення головуючим суддею таємниці нарадчої кімнати.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи доводи захисника ОСОБА_3 необґрунтованими та безпідставними.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суддею ОСОБА_6 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_6 відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерійвизначає,чи дотримавсясуддя достатніхгарантій,що дозволяютьвиключити будь-якийсумнів щодойого неупередженості.Щодо цьогокритерію,то необхідновстановити,чи існують,крім поведінкисамого судді,факти,що потребуютьдоведення,які можутьвикликати сумніву неупередженостісудді.Мається наувазі,що приухваленні рішенняпро те,чи єв конкретнійсправі законнапідстава побоюватися,що конкретнийсуддя абосклад судупроявили недостатнюнеупередженість,думка відповідноїособи єважливою,але невирішальною.Вирішальним єте,чи можеце побоюваннябути об`єктивновиправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_6 , суду не надано.

Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди захисника та обвинуваченої з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.

За встановленихобставин,суд приходитьдо переконання,що лишенезгода стороникримінального провадження,яка заявилавідвід головуючомусудді,з процесуальнимирішеннями,прийнятими підчас судовогопровадження,не єпідставою дляусунення суддівід справиі,свідчить провідсутність підстав вважати,що побоюваннязахисника ОСОБА_3 в неупередженостісудді ОСОБА_6 та їїнеоб`єктивності,є об`єктивновиправданими,а тому доводи захисника ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд наголошує, що доводи сторони захисту щодо відводу головуючого судді є нічим іншим як заперечення на судові рішення, прийняті під час судового розгляду, які не підлягають оскарженню. Однак, для висловлення таких заперечень кримінальним процесуальним законом визначено інший порядок, зокрема вони можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи. Так само заява захисника про наявність факту порушення головуючим суддею таємниці нарадчої кімнати не є підставою для її відводу, а є безумовною підставою для скасування рішення суду за результатами апеляційного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_5 про відвідсудді Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_6 від розглядукримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 жовтня 2021 року о 08:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/15567/20

Номер провадження № 1-кс/522/9932/21

Головуючий суддя ОСОБА_1