Ухвала

від 01.10.2021 по справі 357/1625/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1625/21

2-др/357/154/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, про стягнення витрат на правову допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Міського управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 представник позивача, адвокат Іллінський Олександр Васильович, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Білоцерківської міської ради №1569-79-VI від 24.09.2015 року Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам в частині затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність ОСОБА_2 - 82/100 частки від загальної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі зазначеної земельної ділянки у власність, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:03:006:0119 площею 0,097 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та державну реєстрацію речового права відповідача - права спільної часткової власності на вказану земельну ділянку з розміром частки 82/100.

18.03.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, 28.07.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16.09.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Міського управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовлено.

22.09.2021 представник позивача, адвокат Іллінський Олександр Васильович, подав до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 7500,00 грн., мотивуючи тим, що 16.09.2021 рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, з вказаним рішенням позивач не згодна та має намір оскаржувати його в апеляційному порядку. Тому, просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати з надання правничої допомоги у розмірі 7500,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 29.09.2021 представник позивача, адвокат Іллінський Олександр Васильовичподав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та представник позивача, адвокат Іллінський О.В. зробив заяву до закінчення судових дебатів про те, що докази щодо понесених позивачем судових витрат будуть надані до суду у передбачений термін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, адвокат Іллінський О.В. надав: копію договору про надання правової допомоги від 02.02.2021, копію акта узгодження вартості окремих видів правової допомоги (додаток №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 02.02.2021, копію акта про надання послуг від 20.09.2021, яким узгоджено надання адвокатом клієнту правову допомогу всього на суму 7500,00 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 20.09.2021 про оплату правової допомоги на суму 7500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача покладаються на неї, без відповідного відшкодування за рахунок відповідача, тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133,137,141,142,246,258,259,264,265,268, 270,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Міського управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 01.10.2021.

СуддяО. В. Бондаренко