Ухвала

від 28.09.2021 по справі 571/1998/18

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 571/1998/18

Провадження № 2/571/2/2021

УХВАЛА

28 вересня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2019 року відкрито провадження справі, призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Комзюк А.Ф. та пояснила, що не довіряє судді, оскільки ухвалу про забезпечення позову у даній справі суддя постановила без його участі. Крім того, у іншій цивільній справі суддя ухвалила рішення, яке вважає незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою, вказуючи на те, що відсутні процесуальні підстави для відводу судді.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьої статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка, судді в інших справах, встановлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи відповідача та його представника, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що наведені скаржником мотиви, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими в розумінні положень статей 36,37 ЦПК України, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комзюк Алли Федорівни у розгляді цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк