Ухвала

від 01.10.2021 по справі 668/12939/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1966/21

Єдиний унікальний номер справи: 668/12939/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В . ,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ляман" до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада. про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року у цій справі позов був задоволений частково. Суд вирішив:

--- визнати за Приватним підприємством "Ляман" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . літ. "2В" загальною площею 2164,1 кв.м та літ "2Г" загальною площею 61,2 кв.м;

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вказане рішення представником Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств подана 23.09.2021 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі . При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що оскаржуване рішення ним отримано лише 02.09.2021 року. Також він зазначив, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси скаржника на вільне використання земельної ділянки під продовольчим ринком за цільовим призначенням. При цьому зокрема, вказав, що частина об`єкту незавершеного будівництва (адміністративно-торгівельний комплекс з кафе) готовністю 45% загальною площею 2225,3 кв.м, яке збудовано за адресою АДРЕСА_2 та яке перебуває у власності ПП " ОСОБА_2 ", розміщене на земельній ділянці кадастровий номер 6510136900:23:002:0001, що перебуває у постійному користуванні скаржника, який разом з Херсонською міською радою не надавали згоду позивачу та відповідачу на вилучення чи забудову вказаної земельної ділянки під адміністративно-торгівельний комплекс з кафе, відповідно об`єкти незавершеного будівництва перейшли у власність позивача незаконно.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності учасників справи 13.11.2014 року, копію рішення скаржнику вручено 02.09.2021 року, а скаргу подано 23.09.2021 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення повного рішення.

А тому, апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити. При цьому підлягають перевірці доводи скарги щодо вирішення оскаржуваним рішенням питання про права та інтереси скаржника на вільне використання земельної ділянки під продовольчим ринком за цільовим призначенням.

В той же час апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати судового збору у розмірі 5846,40 грн ( 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% від: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогою майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогою немайнового характеру, а саме 150% х (1218,00грн х 3 + 0,2 х 1218,00грн, тобто 150% х 3897,60грн ), його сплачено у розмірі 3405,00грн . Тобто, недоплата становить 2441,40грн (5846,40грн - 3405,00грн) .

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Верещакі Олексію Миколайовичу, діючому від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 2441,40грн, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1966/21 .

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA208999980313121206080021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська