Ухвала

від 15.02.2022 по справі 668/12939/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 668/12939/14-ц

Номер провадження: №22-ц/819/257/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом Приватного підприємства "Ляман" до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року позивач Приватне підприємство "Ляман" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада , в якому просив:

--- припинити договір про спільну діяльність, укладений 09.09.2007 року між позивачем та відповідачем;

--- в якості відшкодування понесених збитків та повернення витрат і виділу частки у спільному майні визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 " загальною площею 2164,1 кв. м та літ. "2Г" загальною площею 61,2 кв.м.

Позов обґрунтований наступним.

09.09.2007 року між сторонами з метою провадження торговельної і розважальної діяльності шляхом організації адміністративно-торгівельного комплексу укладено договір про спільну діяльність. Предметом договору була організація адміністративно-торгівельної діяльності шляхом будівництва торговельного комплексу, в складі якого перебуватимуть приміщення адміністративного, розважального, торговельного призначення та ведення відповідної спільної діяльності, пов`язаної із цим об`єктом.

З боку позивача за договором взято зобов`язання щодо фінансування (грошових вкладень) будівництва об`єкту та надання грошових коштів для впровадження відповідної діяльності (розважальної та комплексу кафе), а з боку відповідача взято зобов`язання організації будівництва та надання умов для такого (пункти 2.2., 2.3. Договору).

На виконання умов договору позивачем здійснювалося покриття витрат, пов`язаних із будівництвом об`єкту - всі фінансові витрати, пов`язані із виконанням договору за весь час його існування проходили за рахунок позивача. В свою чергу, відповідач в якості вкладень в договір надав можливість використання земельної ділянки, користування якої ним було набуто згідно договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007 року, та об`єкти нерухомості, що підлягали реконструкції, набуті ним у відповідності до договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року.

Оскільки вклад позивача у договорі значно перевищував вклад відповідача, в угоді сторони домовились про право на створене в результаті спільної діяльності майно, за яким право на створений об`єкт переходить на користь позивача, а прибуток від його використання за результатами спільної діяльності поділяється по 30% позивачеві та 70% відповідачеві (стаття 5 Договору).

У відповідності до пунктів 7.3.2., 9.5, 9.6 Договору останній припиняється за угодою сторін або у судовому порядку в разі недосягнення домовленості, в тому числі в разі неможливості подальшого виконання Договору, із одночасним поверненням та виділом частки учасника та покриття збитків, в разі їх понесення.

Належно виконуючи свої зобов`язання за договором, позивач зіштовхнувся з неможливістю подальшої реалізації його умов через недотримання обумовлених угодою термінів (жовтень 2012 року) та перевищення, через це, фінансового ліміт/вкладень позивача, що виключає можливість подальшого ведення спільної діяльності через її неприбутковість та значну збитковість.

З метою оцінки грошового вкладу в спільну діяльність у 2008 році було замовлено незалежну оцінку, за результатами якої є можливість дійти переконливого висновку, що вклад позивача значно перевищує вклад відповідача в досягненні мети договору про спільну діяльність.

Виходячи з положень законодавства (ст.ст.1130, 1131, 1133, 1134, 1137, 1141, 177, 181, 183, 184, 190, 316, 328, 331 ЦК України) та Договору, позивач, через відмову від подальшої участі у договорі, вимушений пред`явити вимогу до відповідача, котра, згідно до Договору, підлягає розглядові у судовому порядку, а саме просити повернути вклад, переданий у спільне користування й володіння та покриття понесених позивечм збитків. Втім, через те, що відповідач не в змозі, як фізична особа, повернути понесені юридичною особою витрати через відсутність такої фінансової можливості, позивач вимушений просити повернути йому у визначених індивідуальних ознаках, а саме у вигляді придбаних на вклади позивача матеріалів та робіт із спорудження об`єкту спільної діяльності, що разом відображується в праві позивача на об`єкт незавершеного будівництва - незавершеної мети договору про спільну діяльність.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.10.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.10.2014 року (а.с.48).

08.10.2014 року ОСОБА_2 , діючий від імені третьої особи Херсонської міської ради, просив розгляд справи проводити за відсутності третьої особи, проти позову не заперечує, покладається на розсуд суду (а.с.54).

У своєму клопотанні від 10.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 просив через його хворобу розгляд справи відкласти (а.с.56).

У своєму клопотанні від 13.11.2014 року адвокат Бондар Андрій Вікторович, діючий від імені позивача, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.73).

За клопотанням без дати відповідач ОСОБА_1 зазначив про отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про призначення та копію позовної заяви. Ознайомившись із викладеним у позові, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між ним та позивачем був укладений договір про спільну діяльність, який фінансувався за рахунок позивача, що вимагає покриття його збитків. Справу просить розглянути за його відсутності (а.с.79).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року позов був задоволений частково. Суд вирішив:

--- визнати за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 " загальною площею 2164,1 кв. м та літ. "2Г" загальною площею 61,2 кв;

--- у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Задовольняючи частково позов та визнаючи за позивачем право власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідною адресою, суд першої інстанції виходив з того , що укладений між сторонами договір від 09.09.2007 року є змішаним договором, в якому містяться елементи договору підряду (глава 61 ЦК України) та договору про спільну діяльність (глава 77 ЦК України). Також суд виходив з того , що об`єкт, визначений у договорі та переданий відповідачем позивачу для реконструкції, належить відповідачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року, а земельна ділянка, на якій розміщений вказаний об`єкт, належить відповідачу на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007 року, укладеному між відповідачем та Херсонською міською радою. Також суд виходив з того , що на момент звернення до суду з цим позовом відповідач побудував об`єкт, передбачений п.2.1. договору від 09.09.2007 року, що вбачається з матеріалів інвентарної справи на об`єкт нерухомості за вказаною адресою та з технічного паспорту на адміністративно-торговельний комплекс з кафе. Натомість у порушення вимог п.3.2.2. договору, по закінченню робіт - 09.10.2012 року та до теперішнього часу відповідач не передав позивачу у приватну власність спірне нерухоме майно. Відтак, суд врахував положення ст.ст.525 та 526 ЦК України про необхідність виконання зобов`язань та про відмову від односторонньої відмови від виконання зобов`язання та ч.4 ст.174 ЦПК України про ухвалення судом рішення у разі визнання відповідачем позову. Також суд виходив з того , що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на положення глави 77 ЦК України як на підставу вимоги про визнання права власності на створене внаслідок спільної діяльності нерухоме майно.

Задовольняючи частково позов та відмовляючи у задоволенні вимоги про припинення договору про спільну діяльність, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів наявності підстав для припинення зобов`язань сторін, визначених п.7.3. розділу 7 договору від 09.09.2007 року, а також з відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст.1141 ЦК України.

На вказане рішення адвокатом Верещакою Олексієм Миколайовичем, діючим від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, подана 23.09.2021 року апеляційна скарга, в якій, пославшись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема зазначив , що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його (тобто скаржника) права та інтереси на вільне використання земельної ділянки під продовольчим ринком за цільовим призначенням. Так, вказав, що частина об`єкту незавершеного будівництва (адміністративно-торгівельний комплекс з кафе) готовністю 45% загальною площею 2225,3 кв.м, яке збудовано відповідачем ОСОБА_1 , користувачем суміжної земельної ділянки площею 0,0553 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136900:01:001:1862 та яке перебуває у власності ПП " ОСОБА_3 ", розміщене на земельній ділянці площею 3,5117 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136900:23:002:0001, що перебуває у постійному користуванні скаржника , який разом з Херсонською міською радою не надавали згоду позивачу та відповідачу на вилучення чи забудову вказаної земельної ділянки під адміністративно-торгівельний комплекс з кафе, відповідно об`єкти незавершеного будівництва перейшли у власність позивача незаконно. Вказана вище земельна ділянка площею 0,0553 га рішенням Херсонської міської ради № 499 від 06.07.2007 року вилучалась із земель постійного користування підприємства "Центральний ринок" та надавалась в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1 під шашличну та магазин і 19.07.2007 року відносно вказаної земельної ділянки між Херсонською міською радою та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення під шашличну та магазин за адресою АДРЕСА_3 .

Вказані обставини були встановлені після отримання від землевпорядної організації Командитним товариством "Науково-впроваджувальна фірма "Нові Технології", з якою скаржником було укладено договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, повідомлення про неможливість розроблення такої документації з огляду на вказане вище.

Також вказав , що суд не взяв до уваги те, що з огляду на незаконне розміщення частини об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці скаржника спірний договір про спільну діяльність було укладено з порушенням встановленого законодавством порядку при відсутності передбачених положеннями Закону України "Про оренду землі" істотних умов, без належного вилучення землі. А тому, відповідно до положень ст.ст.203, 215 ЦК України вказаний договір про спільну діяльність є недійсним.

Також зазначив , що суду першої інстанції не було відомо про обставини, які не потребують доведенню, встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 року у справі № 8/478-ПН-08 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ПП ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, яким зобов`язано ПП ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4 м х 24 м, яка знаходиться по АДРЕСА_3 . Судом було встановлено, що відповідач вчинив самочинне будівництво. Зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач та відповідач не повідомили суд про існування вказаного рішення.

Також вказав , що суду першої інстанції також не було відомо про обставини, які не потребують доведенню, встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області 09.09.2011 року у справі № 5024/1254/2011 за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. Про вказане рішення скаржнику стало відомо з ЄДРСР. Вказаним рішенням позов був задоволений та був розірваний договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_3 від 19.07.2007 року, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 . Підставою для прийняття такого рішення стало порушення ФОП ОСОБА_1 умов договору фактом самовільного будівництва, а саме самовільною реконструкцією будівлі шашличної по АДРЕСА_3 з надбудовою чотирьох поверхів під торгово-офісні приміщення. Зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач та відповідач не повідомили суд про існування вказаного рішення.

Також, зазначив , що з урахуванням обставин, встановлених вказаними рішеннями господарських судів, Приватному підприємцю ОСОБА_1 не відводилась земельна ділянка під реконструкцію будівлі шашличної по АДРЕСА_3 з надбудовою чотирьох поверхів під торгово-офісні приміщення. А тому можна дійти висновку, що на час укладання договору про спільну діяльність від 09.09.2007 року, виконання робіт у 2008 році з реконструкції будівлі шашличної по АДРЕСА_3 з надбудовою чотирьох поверхів під торгово-офісні приміщення, прийняття оскаржуваного рішення від 13.11.2014 року у відповідача не було правових підстав використовувати земельну ділянку під зазначену реконструкцію та передавати її в оренду чи суборенду.

Також вказав , що судом не було враховано й того, що відповідно до чинного законодавства визнання у судовому порядку права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, не передбачене. Відповідні висновки зроблено у своїх постановах Верховним Судом України (наприклад, у справі № 6-159цс15) та Верховним Судом (у справах № 352/626/13, № 909/935/15, № 922/1818/17).

Також зазначив , що поза увагою суду залишилось і те, що даний спір відноситься, відповідно до ст.20 ГПК України, до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідач зареєстрований як Фізична особа-підприємець, згідно даних ЄДРЮОФОПГФ.

У своєму відзиві представник позивача, надавши пакет документів, просить апеляційне провадження за вказаною скаргою закрити.

При цьому вказав на обізнаність скаржника про існування оскаржуваного рішення у строк, який не перевищував 2018 рік, оскільки скаржник 19.06.2017 року погоджував межі земельної ділянки ПП " ОСОБА_3 " як власнику нерухомості за вказаною адресою, також це вбачається з ухвали господарського суду від 18.01.2019 року по справі № 8/478-ПН-08. Зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Крім того, зазначив, що оскаржуваним рішенням права, обов`язки та інтереси скаржника не вирішувались, адже лист від 19.08.2021 року Командитного товариства НВФ "Нові технології" не є належним доказом вирішення судом 13.11.2014 року питань про права й інтереси скаржника, оскільки скаржник не лише узгодив існуючі мкжі земельної ділянки із певним розташуванням спірного об`єкту, але й тим самим погодив відведення Херсонською міською радою ПП "Ляман" земельної ділянки під спірним об`єктом.

В додаткове обґрунтування відзиву ПП "Ляман" подав 09.11.2021 року клопотання про долучення Листа господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 року.

Також, у своєму відзиві представник Херсонської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Втім, у своєму клопотанні, поданому 05.11.2021 року, представник вказаної третьої особи просить зазначений відзив не приймати до уваги та підтримав апеляційну скаргу.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 також просить апеляційне провадження за вказаною скаргою закрити, оскільки апеляційна скарга подана не лише зі спливом значного періоду часу (з 13.11.2014 року по 02.09.2021 року, тобто майже сім років), але й із порушенням строків подання скарги із дати отримання копії оскаржуваного рішення - 21 день замість 10 днів з дати отримання рішення (02.09.2021 року). При цьому також послався на необхідність дотримання правової визначеності та передбачуваності у застосуванні норм процесуального законодавства, на що вказував ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21.10.2010 року), а також Верховний Суд (постанова Об`єднаної палати КСЦ від 06.02.2019 року у справі № 361/161/13-ц).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року, укладеного між Херсонською обласною спілкою споживчих товариств (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв шашличну літ. "В1" та магазин літ. "В" із належного продавцю комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Ціна договору - 124 100,00 грн (а.с.10).

19.07.2007 року між Херсонською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) ( АДРЕСА_4 ; код НОМЕР_1 ) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 06.07.2007 року № 499 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під шашличною та магазином, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , із земель постійного користування Спільного підприємства "Центральний ринок" (а.с.22-28).

Відповідно до п.2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0, 0553 га, у т. ч. ділянка площею 0,0065 га - під капітальною спорудою; ділянка площею 0,0246 га - під тимчасовою спорудою; ділянка, площею 0,0196 га -під проїздами, проходами та площадками; ділянка, площею 0,0046 га - інші землі.

Пунктом 3 договору оренди визначено, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2005 року №5168.

За пунктом 9 договору розмір орендної плати становить 3% від нормативно-грошової оцінки землі, що на поточний рік становить 7034,16 грн.

Відповідно до п.17 договору оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки, використання земельної ділянки всупереч умовам цього договору.

Невід`ємною частиною договору є кадастровий план земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0553 га, кадастровий номер: 6510136900:23:002:0014 (а.с.28).

Згідно Договору про спільну діяльність по веденню адміністративно-торговельної, розважальної діяльності від 09.09.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем як фізичною особою, сторони вирішили сумісно діяти з метою ведення адміністративної, торговельної, розважальної діяльності за адресою АДРЕСА_3 шляхом спорудження необхідного для цього об`єкту нерухомості за цією адресою - Торговельно-розважального комплексу із кафе із наступним використанням його для господарської, підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, розподіл якого здійснюється за визначеними сторонами умовами (а.с.5-7).

За умовами вказаного договору:

--- ПП " ОСОБА_3 " зобов`язалося вносити кошти для фінансування всього обсягу робіт, необхідних для досягнення мети договору (п.1.1.1.), здійснювати грошове забезпечення умов договору до досягнення кінцевої мети (п.2.2.1.); ОСОБА_1 зобов`язався надати умови для реалізації договору шляхом надання можливостей використовувати земельну ділянку та об`єкт нерухомості для створення об`єкту, необхідного для досягнення мети договору (п.1.1.2.), надати земельну ділянку для будівництва Обєкта та об`єкт нерухомості для його реконструкції (п.2.3.1.), передати ПП належну останній частку в розмірах, визначених ст.5 Договору (п.2.3.2.);

--- для встановлення мети, зазначеної у статті 2 цього Договору, ОСОБА_1 робить внесок шляхом: надання земельної ділянки для будівництва об`єкту та об`єкт нерухомості, що знаходиться на адресі об`єкту (п.3.2.1.), забезпечення спорудження об`єкту та ведення його до експлуатації, кінцевий термін чого 09.10.2012 року (п.3.2.2.);

--- сторони передбачили, що часткою позивача у новоствореному об`єкті нерухомості є 100% від загальної площі забудови об`єкту та 30% від прибутку, отриманого за результатами використання об`єкту (п.5.2.1.), часткою відповідача є 70% від прибутку, отриманого за результатами використання об`єкту (п.5.2.2.);

--- зобов`язання сторін за договором припиняються: закінченням строку дії договору, зазначеного у п.7.2. (спорудження та введення об`єкту в експлуатацію), угодою сторін, тощо (п.7.3.).

Наявний Статут позивача (а.с.11-18), копія Довідки № 813 від 21.03.2003 року про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9-10) та копія Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.8).

Відповідно до вказаної Довідки № 813 від 21.03.2003 року керівником ПП "Ляман" є ОСОБА_4 .

Згідно Звіту про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва від 08.09.2008 року - адміністративно-торгівельного комплексу з кафе ( АДРЕСА_3 ), складеному ТОВ Консалтингова фірма "Спектр": ринкова вартість об`єкта складає 735 956,00 грн (а.с.34-35).

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені відповідні судові рішення у справах, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Так, на розгляді Господарського суду Херсонської області перебувала справа №8/478-ПН-08 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ПП ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство «Центральний ринок» Херсонської облспоживспілки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, про знесення самочинного будівництва.

Рішенням суду від 25.05.2010 року у вказаній справі позов було задоволено в повному обсязі, зобов`язано приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4м х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010 року по справі №8/478-ПН-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. та рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2010р. залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідач здійснив самочинне будівництво, оскільки будівництво проведене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також відбулось в порушення вимог ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснено без належного дозволу інспекції державного ;архітектурно-будівельного контролю. Також було встановлено, що відповідачем не надано доказів, які свідчили б про факт відведення відповідачу земельної ділянки відповідно до наданого до матеріалів справи робочого проекту реконструкції кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з надбудовою чотирьох поверхів в АДРЕСА_3 під торгово-офісні приміщення.

Копію вказаного рішення Господарського суду Херсонської області долучено до апеляційної скарги (а.с.116-117).

Після набрання рішенням законної сили 22.12.2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року позивачу видано дублікат наказу по справі №8/478-ПН-08 від 22.12.2010 року про зобов`язання відповідача знести самочинно побудовану споруду.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року суд ухвалив:

--- заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 8/478-ПН-08 задовольнити частково;

--- відстрочити виконання рішення по справі № 8/478-ПН-08 від 25.05.2010р. до 01.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у цій справі № 8/478-ПН-08 суд ухвалив:

--- задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.01.2019 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

--- визнати наказ Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 № 8/478-ПН-08 таким, що не підлягає виконанню.

Визнаючи таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 № 8/478-ПН-08 про зобов`язання відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовану споруду, господарський суд виходив з того, що заявник додав до заяви Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 08.02.2016 року проведена реєстрація права власності за Приватним підприємством "Ляман" на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2014 року у справі № 2/668/2973/14 щодо об`єкта нерухомості - адміністративно-торгівельного комплексу з кафе 2В, загальною площею 2164,1 кв.м, який розміщено за адресою АДРЕСА_3 . Господарський суд дійшов до висновку, що заявником доведено, що співпадають площа самозабудованої ФОП ОСОБА_5 та адміністративно-торгівельного комплексу, право власності на який набуло ПП " ОСОБА_3 ", належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України.

Наразі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 ; Вид діяльності: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна тощо; Дата державної реєстрації: 09.01.2002 Дата запису: 09.08.2005 Номер запису: 24990170000005822, код 2185614974.

Також, на розгляді Господарського суду Херсонської області перебувала справа № 5024/1254/2011 за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТзОВ "Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням суду від 09.09.2011 року позов був задоволений. Суд вирішив:

--- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_3 від 19.07.2007 року, укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 ;

--- зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0553 га по АДРЕСА_3 , вартістю 953814,40грн. до комунальної власності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 03.07.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.11 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.11 року було залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що згідно договору від 19.07.07 року відповідач є орендарем земельної ділянки, яка використовується під шашличну і магазин; в порушення умов даного договору (пунктів 15, 17, 31) відповідачем на орендованій земельній ділянці здійснено самовільне будівництво у вигляді чотириповерхової будівлі з торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_3 , що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: актами перевірок, протоколом про самовільне будівництво будинків або споруд, постановою про адміністративне правопорушення, чинним рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.10р. у справі № 8/478-ПН-08.

Копії вказаних судових рішень долучено до апеляційної скарги (а.с.125-126; 127-128; 129-130).

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, незалучення скаржника до участі у розгляді справи і, відповідно, відсутність в нього можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені: копії вказаних вище судових рішень; Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП "Ляман", про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , про Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств; копія рішення Херсонської міської ради № 499 від 06.07.2007 року "Про затвердження проектів землеустрою…"; копія Державного акту на право постійного користування землею від 25.09.1997 року, реєстровий № 306; Відомості з ДЗК України про земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:23:002:0001; Відомості з ДЗК України про земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:01:001:1862; копія листа землевпорядної організації Командитного товариства "Науково-впроваджувальна фірма "Нові Технології".

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу ПП "Ляман" - вид діяльності вказаного підприємства код ЄДРПОУ юридичної особи 32392208: роздрібна торгівля одягом, текстильними товарами, взуттям, діяльність ресторанів, обслуговування напоями, надання в оренду нерухомого майна; керівник юридичної особи: ОСОБА_1 (а.с.107).

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 499 від 06.07.2007 року "Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, вилучення, надання в оренду, переукладання договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому" (п.1.18.) із земель постійного користування спільного підприємства "Центральний ринок" (код ЗКПО 01563610) було вилучено земельну ділянку площею 0,0553 га по АДРЕСА_3 та надано її в оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_1 (код ЗКПО НОМЕР_1 ) під шашличною та магазином (а.с.110-115).

Згідно копії Державного акту на право постійного користування землею від 25.09.1997 року, реєстровий № 306 земельну ділянку надано спільному підприємству "Центральний ринок" під продовольчий ринок (а.с.118-119).

Відповідно до Відомості з ДЗК України про земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:23:002:0001 площею 3,5117 га - вказана земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид речового права: право постійного користування земельною ділянкою; суб`єкт речового права: Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, код ЄДРПОУ юридичної особи 01563610 (а.с.120).

Згідно Відомості з ДЗК України про земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:01:001:1862 площею 0,0553 га - вказана земельна ділянка з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; вид речового права: право оренди земельної ділянки; суб`єкт речового права: Приватне підприємство "Ляман", код ЄДРПОУ юридичної особи 32392208 (а.с.121).

Відповідно до листа землевпорядної організації Командитного товариства "Науково-впроваджувальна фірма "Нові Технології" - відповідно до матеріалів топографо-геодезичної зйомки попередніх років та 2021 року встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 3,5117 га за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6510136900:23:002:0001 (під продовольчим ринком), знаходиться частина об`єкту незавершеного будівництва (літ. "2В" площею 2164,1 кв.м та літ. "2Г" площею 61,2 кв.м), збудованого ОСОБА_1 , користувачем суміжної земельної ділянки площею 0,0553 га за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6510136900:01:001:1862 (під адміністративно-торговельним комплексом із кафе) (а.с.131-132).

Крім того, при апеляційному розгляді до справи були долучені документи як додаток до відзиву позивача на скаргу, вказаний вище Лист господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 року, наданий скаржником висновок експерта Малого Олексія Вікторовича від 08.11.2021 року № 34/21 та наданий позивачем висновок судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни від 30.11.2021 року № 211/21.

Так, відповідно до Інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна з різних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ), сформованої 11.02.2016 року - власником незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: 32392208; підстава виникнення права власності: рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2014р номер 2/668/2973/14 (а.с.173).

Наявна роздруківка містобудівних умов і обмежень з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва із зазначення вказаного об`єкта незавершеного будівництва за відповідною адресою (нова адреса6 АДРЕСА_2 ) та його власника - ПП "Ляман" (а.с.175-179).

Згідно рішенню Херсонської міської ради № 511 від 14.12.2016 року Приватному підприємству "Ляман" було дано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0553 га, із земель комунальної власності, по АДРЕСА_3 , під адміністративно-торговельний комплекс із кафе, у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна (а.с.185).

За Актом погодження меж земельної ділянки від 19.07.2017 року із абрисом було встановлено в натурі межі земельної ділянки ПП "Ляман" по АДРЕСА_3 та погоджено із іншими суміжними землекористувачами, зокрема із Херсонською обласною спілкою споживчих товариств "Центральний ринок та Херсонською міською радою. Наявні відповідні підписи уповноважених осіб (а.с.190).

19 червня 2017 року було складено Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, наявні підписи уповноважених осіб від відповідних суміжних землекористувачів, зокрема, Херсонської обласної спілки споживчих товариств "Центральний ринок" та Херсонської міської ради (а.с.191).

Відповідно до п.4.3 рішення Херсонської міської ради від 23.02.2018 року № 1252 було передано в оренду строком на 10 років Приватному підприємству "Ляман" земельну ділянку площею 0,553 га для будівництва та обслуговування інших об`єктів громадської забудови (під адміністративно-торговельний комплекс із кафе), яка знаходиться у АДРЕСА_3 , із земель комунальної власності, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а.с.186).

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 10.04.2018 року, укладеного між орендодавцем Херсонською міською радою та орендарем Приватним підприємством "Ляман", орендодавець на підставі п.4.3 рішення міської ради від 23.02.2018 року № 1252 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,553 га для будівництва та обслуговування інших об`єктів громадської забудови (під адміністративно-торговельний комплекс із кафе), яка знаходиться у АДРЕСА_3 , із земель комунальної власності (а.с.180-184).

Відповідно до Листа Господарського суду Херсонської області № 01.01-16/9194/21 від 08.11.2021 року судова справа № 8/478-ПН-08 знищена 06.02.2020 року у зв`язку із закінченням строків зберігання; відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 18.01.2019 року у справі № 8/478-ПН-08 отримана третьою особою підприємством "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств 28.01.2019 року (а.с.232).

Скаржник Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств та позивач у цій справі ПП "Ляман" надали (кожний окремо) висновок експерта (складений на замовлення скаржника висновок експерта Малого Олексія Вікторовича від 08.11.2021 року № 34/21 та складений на замовлення позивача ПП "Ляман" висновок судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни від 30.11.2021 року № 211/21). Відповідно до вказаних висновків експерта: частина будівлі, розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер 6510136900:01:001:1862 за адресою АДРЕСА_3 , користувачем якої є ПП "Ляман", фактично знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:23:002:0001, користувачем якої є підприємство "Центральний ринок". Однак смуга накладання співпадає з виступаючою за межі каркасу консольною частиною будівлі, що безпосередньо не розміщена на земельній ділянці, але "нависає" над нею, тобто над поверхнею і по висоті надземної частини.

Отже, встановлено і при апеляційному розгляді справи скаржник та сторони у цій справі не заперечували проти того, що безпосередньо на земельній ділянці порушень з боку позивача як власника будівлі за вказаною адресою прав скаржника як землекористувача немає, але наявне "нависання" консольної частини будівлі над відповідною частиною земельної ділянки скаржника.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

У своїй апеляційній скарзі адвокат Верещака Олексій Миколайович, діючий від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, яке не було учасником справи при її розгляді в суді першої інстанції, вказує на порушення оскаржуваним рішенням питання про його (тобто скаржника) права та інтереси на вільне використання земельної ділянки під продовольчим ринком за цільовим призначенням, оскільки частина об`єкту незавершеного будівництва (адміністративно-торгівельний комплекс з кафе) готовністю 45% загальною площею 2225,3 кв.м, який збудований відповідачем ОСОБА_1 , користувачем суміжної земельної ділянки площею 0,0553 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136900:01:001:1862 та який перебуває у власності ПП "Ляман", розміщений на земельній ділянці площею 3,5117 га за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136900:23:002:0001, що перебуває у постійному користуванні скаржника, який разом з Херсонською міською радою не надавали згоду позивачу та відповідачу на вилучення чи забудову вказаної земельної ділянки під адміністративно-торгівельний комплекс з кафе, відповідно об`єкти незавершеного будівництва перейшли у власність позивача незаконно.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі 910/22354/15.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств не вирішувалося, адже скаржником не надано належних доказів на підтвердження цього.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

У зазначеній вище господарській справі №8/478-ПН-08 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ПП ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва скаржник Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств брав участь у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням суду від 25.05.2010 року, яке набрало законної сили, у вказаній справі позов було задоволено в повному обсязі, зобов`язано приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4м х 24 м., яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи не підтверджується факт виконання вказаного рішення. Сторонами це не оспорюється.

Звертаючись до суду з цим позовом про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, позивач ПП "Ляман" відповідачем вказав ОСОБА_1 , а третьою особою - Херсонську міську раду.

Позовні вимоги у цій справі до ОСОБА_1 спрямовані на припинення договору про спільну діяльність та визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 2164,1 кв. м та літ. "2Г" загальною площею 61,2 кв.м.

Отже, оскаржуваним рішенням був змінений власник вказаного нерухомого майна, а ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у зазначеній господарській справі № 8/478-ПН-08 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 № 8/478-ПН-08.

Слід зазначити, що копію зазначеної ухвали господарського суду від 18 січня 2019 року було вручено скаржнику 28.01.2019 року.

Складеними за замовлення скаржника та позивача у цій справі ПП "Ляман" висновками експертів встановлено, що безпосередньо на земельній ділянці порушень з боку позивача як власника будівлі за вказаною адресою прав скаржника як землекористувача немає, але наявне "нависання" консольної частини будівлі над відповідною частиною земельної ділянки скаржника.

Крім того, наявні докази з приводу надання земельної ділянки вже іншому землекористувачу замість ПП ОСОБА_1 , а саме ПП " ОСОБА_3 ", з яким міською радою 18.04.2018 року укладено договір оренди земельної ділянки. При цьому було дотримано відповідну процедуру, було погоджено 19.06.2017 року із суміжними землекористувачами, зокрема зі скаржником, межі земельної ділянки та складено 19.06.2017 року Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Тобто, наявні факти, а саме те, що скаржник, який був третьою особою на стороні відповідача ПП ОСОБА_1 у господарській справі про знесення відповідачем самочинного будівництва, знав про оскаржуване у цій справі рішення (отримавши 28.01.2019 року копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі № 8/478-ПН-08), в результаті якого був змінений власник нерухомого майна на ПП "Ляман", ще 19.06.2017 року погодив надання ПП "Ляман" земельної ділянки, свідчать про те, що з червня 2017 року скаржник був свідомий того, що права його не порушені, адже по суті земля не зайнята, а має місце лише нависання консольної частини будівлі над відповідною частиною земельної ділянки скаржника. Тобто, вказані факти спростовують посилання скаржника про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права, за наявності підстав, в судовому порядку вимагати від позивача у цій справі усунення порушень його прав як власника та землекористувача.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що при апеляційному розгляді цієї справи встановлено, що скаржник, який подав апеляційну скаргу 23.09.2021 року, ще 19 червня 2017 року, погоджуючи надання ПП "Ляман" земельної ділянки, достовірно знав про оскаржуване рішення, ще раз у цьому переконався 28.01.2019 року, отримавши копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі № 8/478-ПН-08, тобто скаржник достовірно знав і 19 червня 2017 року, і 28.01.2019 року про те, що позивач у цій справі ПП "Ляман" на підставі оскаржуваного рішення є новим власником вказаного нерухомого майна, яке раніше належало ОСОБА_1 .

Знаючи про оскаржуване рішення, скаржник Підприємство "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств протягом кількох років (з 19.06.2017 року по 23.09.2021 року або з 28.01.2019 року по 23.09.2021 року) не оскаржував його, що свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10.

Не даючи оцінку оскаржуваному рішенню на предмет його законності і обґрунтованості, апеляційний суд зважає на досить тривалий період (кілька років), який минув з часу його ухвалення (13.11.2014 року) до подання скарги (23.09.2021 року), такий же тривалий період (понад 4 роки і 6 місяців), який минув з часу, коли скаржнику стало відомо про ухвалення вказаного оскаржуваного рішення (19.06.2017 року або 28.01.2019 року) й до подання скарги (23.09.2021 року).

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою від 01.10.2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення. При цьому апеляційний суд виходив з того, що рішення ухвалено за відсутності учасників справи, скаржник не був учасником справи, копію рішення йому вручено 02.09.2021 року, а скаргу подано 23.09.2021 року. Однак, при апеляційному розгляді справи в результаті наданих учасниками доказів були встановлені обставини, які свідчать про те, що скаржник, який подав апеляційну скаргу 23.09.2021 року, ще 19 червня 2017 року, погоджуючи надання ПП "Ляман" земельної ділянки, достовірно знав про оскаржуване рішення, ще раз у цьому переконався 28.01.2019 року, отримавши копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року у справі № 8/478-ПН-08.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги посилання скаржника на лист від 19.08.2021 року землевпорядної організації Командитного товариства "Науково-впроваджувальна фірма "Нові Технології" як доказ, що підтверджує те, що скаржник дізнався про порушення своїх прав, адже він спростовується висновками експертів, наданих при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, тривалість часу (кілька років), коли скаржник, знаючи про оскаржуване рішення, не оскаржував його, свідчить про те, що вказаним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося. Протилежного ним належними доказами не доведено

Більш того, розгляд апеляційної скарги в результаті поновлення строку на апеляційне оскарження несе ризики непропорційного втручання у право на мирне володіння майном позивача у цій справі, тобто недотримання розумного співвідношення між метою (досягнення суспільного інтересу) та використаними засобами (скасування судового рішення, на підставі якого ПП "Ляман" набув право власності на вказане майно), призведе до покладання на позивача надмірного тягаря, що свідчитиме про недотримання балансу, а також потягне за собою порушення принципу res judicata (остаточності судового рішення). Саме з метою унеможливлення таких випадків Європейський Суд з прав людини у своїх справах за ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначив положення можливого втручання в право особи на мирне володіння майном у світлі наявних гарантій ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств не вирішувалося, що відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, діючого від імені Підприємства "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом Приватного підприємства "Ляман" до ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська міська рада, про припинення договору про спільну діяльність та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва- закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, скасувати.

Копію цієї ухвали направити скаржнику Підприємству "Центральний ринок" Херсонської обласної спілки споживчих товариств та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 16 лютого 2022 року .

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська