Ухвала

від 27.09.2021 по справі 695/3234/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 695/3234/19

провадження № 61-13457ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року в складі судді: Степченка М. Ю., та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Новікова О. М., Гончар Н. І., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів оренди від 27 листопада 2003 року та 27 травня 2008 року користувався земельною ділянкою площею 48,0 га в межах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Строк оренди становив по 31 грудня 2012 року. У подальшому за мовчазної згоди він користувався і далі земельною ділянкою, продовжував обробляти землю та сплачувати орендні платежі, що були встановлені договором оренди землі від 27 травня 2008 року та додатковою угодою до нього. З метою продовження терміну дії договору оренди на законних підставах шляхом підписання договору він неодноразово звертався до Держземагентства у Черкаській області, у тому числі з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою на ділянку площею 35,4494 га, але отримував відмови. У подальшому після звернення на гарячу лінію ГОЛОВИ держземагентства в 2014 році позивачу ОСОБА_1 були надані дозволи на розробку проекту землеустрою по спірній ділянці, однак йому під різними приводами відмовляли в його затвердженні.

Потім ГУ Держгеокадастру у Черкаській області неодноразово здійснював поділ земельної ділянки і змінив цільове призначення.

12 березня 2018 року наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 12 березня 2018 року № 23-1147/14-18-СГ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 32,3439 га (кадастровий номер 7121588500:01:001:0524) для продажу права оренди на земельних торгах, за рахунок земель запасу державної форми власності сільськогосподарського призначення, яка розташована в адмінмежах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на підставі даного наказу була здійснена державна реєстрація земельної ділянки в державному реєстрі речових прав. Наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 23 січня 2019 року № 20 Про проведення електронних земельних торгів було затверджено перелік земельних ділянок для продажу права оренди, серед яких вказана земельна ділянка 32,3439 га (кадастровий номер 7121588500:01:001:0524). Проведення електронних торгів було призначено на 19 березня 2019 року.

Для прийняття участі в електронних торгах ОСОБА_1 11 березня 2019 року подав заявку, однак 13 березня 2019 року йому надіслано лист про необхідність направити сканкопії підтверджуючих документів, 13 березня 20219 року він повторно направив всі сканкопії, але 14 березня 2019 року він отримав повідомлення про те, що його заявка була відхилена по причині того, що не було надано документів, необхідних для перевірки достовірності внесених реквізитів рахунку, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок.

Для прийняття участі в електронних торгах ОСОБА_2 11 березня 2019 року подано заявку, однак 13 березня 2019 року їй надіслано лист про необхідність направити сканкопії підтверджуючих документів, 13 березня 2019 року вона повторно направила всі сканкопії, але 14 березня 2019 року отримала повідомлення про те, що її заявка була відхилена по причині того, що не було надано документів, необхідних для перевірки достовірності внесених реквізитів рахунку, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок.

За результатами електронних торгів, згідно протоколу № 1180 від 19 березня 2019 року переможцем став ОСОБА_4 , з яким 19 березня 2019 року укладено договір оренди землі на вказану земельну ділянку.

Позивачі вважали, що накази ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 12 березня 2018 року № 23-1147/14-18-СГ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та від 23 січня 2019 року № 20 Про проведення електронних земельних торгів є недійсними, оскільки площа вказаної земельної ділянки (кадастровий номер 7121588500:01:001:0524) змінилася з 33,1193 га на 32,3439 га, однак інформації про підстави такої зміни в державному реєстрі не міститься. Вказану земельну ділянку фактично обробляв ОСОБА_1 , однак з ним ніхто не погоджував її поділ. Оскаржений наказ від 12 березня 2018 року не містить порядкового номеру та дати наказу. Заявки позивачів для участі в електронних торгах не були своєчасно розглянуті, а в подальшому відхилені без зазначення підстав такого відхилення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили:

визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 12 березня 2018 року № 23-1147/14-18-СГ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та від 23 січня 2019 року № 20 Про проведення електронних земельних торгів , в частині, що стосується земельної ділянки площею 32,3439 га кадастровий номер 7121588500:01:001:0524;

визнати недійсними електронні торги по продажу права оренди на земельну ділянку в адмінмежах Подільської сільради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га кадастровий номер 7121588500:01:001:0524, результати яких оформлено протоколом № 1180 проведення електронних торгів від 19 березня 2019 року;

визнати недійсним договір оренди землі в адмінмежах Подільської сільради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га, кадастровий номер 7121588500:01:001:0524, укладений з гр. ОСОБА_4 за результатами проведення електронних торгів на підставі протоколу № 1180 проведення електронних торгів від 19 березня 2019 року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що під час розробки проекту ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було виявлено, що на території земельної ділянки - знаходиться пам`ятка археології - кургани група (а) площею 0,7754 га, внаслідок чого площа земельної ділянки підлягала зменшенню з 33,1193 га до 32,3439 га. У зв`язку з надходженням погодженого та зареєстрованого проекту землеустрою 12 березня 2018 року наказом ГУ Держгеокадастру № 23-1174/14-18-СГ проект був затверджений та 14 березня 2018 року здійснено реєстрацію права держави у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчить інформаційна довідка щодо речових прав на дану земельну ділянку. Оскільки наказ ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 12 березня 2018 року № 23-1174/14-18-СГ був зареєстрований в системі електронного документообігу та йому був автоматично присвоєний реєстраційний номер та дата за допомогою програмно-технічних засобів (з присвоєнням індивідуального штрих-коду), тому дана реєстрація відповідає пунктам 32, 33, 156 постанови КМ України від 17 січня 2019 року № 55 і відповідно цей наказ має всі необхідні реквізити для даного розпорядчого акту (дата винесення та порядковий номер). Наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області № 20 від 23 січня 2019 року було визначено перелік земельних ділянок, право оренди яких пропонується до продажу на торгах, серед яких, згідно додатку № 1, була зазначена земельна ділянка площею 32,3439 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0524). Позивачі, зареєструвавшись 11 березня 2019 року як користувачі системи електронних торгів подали заяви як фізичні особи підприємці, при цьому у розділі Інші документи додали підтвердження статусу фізичних осіб підприємців, проте підтвердження розрахункових реквізитів рахунку учасника, на який повинен бути повернутий гарантійний внесок, зазначених у заяві не додали. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 1180 від 19 березня 2019 року Продаж права оренди на земельну ділянку в адмінмежах Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 32,3439 га , лот № 945, переможцем торгів було визначено ОСОБА_4 . На підставі протоколу електронних торгів № 1180, 19 березня 2019 року між ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру в Черкаській області було укладено договір оренди землі площею 32,3439 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0524). Таким чином необґрунтованими є доводи позивачів, що організація та проведення торгів здійснена з порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до договору оренди землі від 27 травня 2008 року Золотоніська РДА передала в оренду ПП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 48,0 га в межах Подільської сільської ради терміном до 31 грудня 2012 року. Відповідно до пункту 39 наданого позивачем договору оренди землі від 27 травня 2008 року визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Даний договір державну реєстрацію не пройшов, а тому не набрав чинності. Оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не був користувачем земельної ділянки, як то площею 35,4494 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0501), 35,1193 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0520), площею 33,1193 (кадастровий номер 7121588500:02:001:0524), то відповідно до статті 186 ЗК України не було підстав погоджувати з позивачем поділ земельних ділянок, і тому доводи позивача у даній частині не знайшли своє підтвердження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 серпня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто, подано уточнену касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В уточненій касаційній скарзі підставою, на якій подається касаційна скарга, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19.

Уточнена касаційна скарга обґрунтована тим, що суди неправильно застосували частину сьому статті 137 ЗК України та пункт 18 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою КМ України від 21 червня 2017 року № 688. Апеляційний суд зробив висновок, що заяви позивачів від 07 березня 2019 року розглянуто з порушенням строків, але водночас вказані порушення не можуть бути підставою для визнання торгів та договору оренди укладеного на підставі їх проведення недійсними, що суперечить висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19. Допущене виконавцем торгів порушення строків розгляду первинно поданої заявки позивачів та подальше ігнорування повторних належно поданих заявок, вимагання додаткових документів, що не передбачені чинним законодавством, порушили права останніх, оскільки унеможливили їхню участь у спірному аукціоні, що у свою чергу вплинуло на формування ціни реалізації права оренди земельної ділянки. У матеріалах справи відсутні будь які належні докази про відсутність/наявність держреєстрації правочину, тому суди зробили передчасний висновок про те, що договір оренди земельної ділянки від 27 травня 2008 року не набув чинності. Розмір компенсації в 4 000 грн за послуги адвоката Бовшик М. Ю. є неспівмірними із складністю виконаною ним роботи, її обсягом та часом, витраченим на надання послуг. Загальний розмір судових витрат, які позивачі понесли під час розгляду цієї справи становить 69 057,40 грн.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що зігдно договору оренди землі від 27 травня 2008 року Золотоніська РДА передала в оренду ПП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 48,0 га в межах Подільської сільської ради терміном до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 39 наданого позивачем договору оренди землі від 27 травня 2008 року визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір державну реєстрацію не пройшов.

На підставі наказу ГУ Держземагентства у Черкаській області № ЧК/7121588500:02:001/00003170 від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 35,1194 га в межах Подільської сільської ради.

28 лютого 2013 року в державному земельному кадастрі проведено реєстрацію земельної ділянки площею 35,4494 га та присвоєно кадастровий номер 7121588500:02:001:0501.

Наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 28 квітня 2017 року № 23-2390/14-17-СГ було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу даної земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, і як наслідок поділу було утворено дві земельні ділянки площею 35,1193 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0520) та площею 0,3302 (кадастровий номер 7121588500:02:001:0521).

Наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 18 серпня 2017 року № 23-6988/14-17-СГ було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 35,1193 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0520) із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, в результаті чого утворено нові земельні ділянки площею 2,000 га (кадастровий номер 7121588500:02:001:0523) та площею 33,1193 (кадастровий номер 7121588500:02:001:0524).

Наказом ГУ Держгеокадастру в Черкаській області від 22 вересня 2017 року № 312 земельну ділянку площею 33,1193 (кадастровий номер 7121588500:02:001:0524) було включено до переліку земельних ділянок для продажу прав оренди на земельних торгах та було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Під час розробки проекту ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було виявлено, що на території земельної ділянки - знаходиться пам`ятка археології - кургани група (а) площею 0,7754 га, внаслідок чого площа земельної ділянки підлягала зменшенню з 33,1193 га до 32,3439 га. У зв`язку з виявленням фактичного зменшення розміру земельної ділянки 27 лютого 2018 року до державного кадастрового реєстратора звернулося ГУ Держгеокадстру в Черкаській області для виправлення помилки у координатах поворотних точок меж даної земельної ділянки. У зв`язку з надходженням погодженого та зареєстрованого проекту землеустрою 12 березня 2018 року наказом ГУ Держгеокадастру № 23-1174/14-18-СГ проект був затверджений та 14 березня 2018 року здійснено реєстрацію права держави у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що свідчить Інформаційна довідка щодо речових прав на дану земельну ділянку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим .

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18) вказано, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів .

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша 81 ЦПК України).

Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено того факту, що організація та проведення торгів здійснена з порушенням законодавства.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановивши, що ДП Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою понесено витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, суди зробили правильний висновок про їх стягнення із позивачів.

Посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 920/673/19, не свідчить, що апеляційний суд застосував норми права без урахування цих висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання електронних торгів, договору оренди недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков