Рішення

від 09.06.2010 по справі 15/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.2010 Сп рава №15/4

За позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ху ст

до приватного підприєм ства „Авто комплекс „Старт”, м. Хуст

про розірвання договор у оренди землі та нежитловог о приміщення від 18.05.09, укладено го між фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 та приватн им підприємством „Авто компл екс „Старт”,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - не з' яв ився;

від відповідача - Г айович К.П., представник по д овіреності від 12.01.10;

СУТЬ СПОРУ: фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 заявлено позов до приватн ого підприємства „Авто компл екс „Старт” про розірва ння договору оренди землі та нежитлового приміщення від 18.05.09, укладеного між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством „Авто комплекс „Старт”.

В судових засіданнях 05.05.10 т а 25.05.10 за згодою сторін (від пози вача - ОСОБА_3, представник по довіреності від 20.01.10, від від повідача - Гайович К.П., пре дставник по довіреності від 12.01.10) оголошувались перерви в п орядку ст. 77 ГПК України відпо відно на 25.05.10 та 09.06.10.

В судове засідання 09.06.10 предс тавник позивача не з' явився , а представник відповідача п росить відмовити в позові з м отивів, викладених у письмов ому відзиві. Пояснив, що факти чно відповідач на даний час н е користується нежитловими п риміщеннями і земельною діля нкою, які є предметом спірног о договору оренди. Сторони не дійшли згоди щодо добровіль ного врегулювання спору.

Спір розглянуто у відповід ності до ч. 4 ст. 69 ГПК України у б ільш тривалий термін (а. с. 6).

Розглянувши матеріали с прави,

заслухавши представника в ідповідача,

СУД ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009 року сторони уклали договір оренди землі та нежитлового приміщення с троком на 27 місяців, згідно як ого орендодавець (позивач) на дає орендарю (відповідач) в ст рокове платне користування з емельну ділянку пл. 1000 кв. м., в то му числі 430 кв. м. - під виробнич ими будівлями і спорудами; 450 к в. м. заасфальтованої територ ії та об' єкти нерухомого ма йна - частина приміщення - с кладу №3 літ. „В” пл. 300 кв. м. та бе тонну автомобільну естакаду пл. 130 кв. м. в м. Хуст по вул. Івана Франка, 185.

Як встановлено матеріалам и справи, вказане нерухоме ма йно належить орендодавцю на праві приватної власності, щ о підтверджено відповідними доказами (а. с. 38-43).

Що стосується земельної ді лянки, то вказана земельна ді лянка знаходиться у позивача в постійному користуванн і (державний акт на право п остійного користування №І-ЗК №002237 зареєстровано 19.06.00 за №415, а. с . 44-46).

Оренда землі - це заснован е на договорі строкове платн е володіння і користування з емельною ділянкою, необхідно ю орендареві для проведення підприємницької та інших вид ів діяльності - ст. 1 Закону Укр аїни „Про оренду землі”.

Відносини, пов' язані з оре ндою землі, регулюються Земе льним кодексом України, Циві льним кодексом України, інши ми нормативно-правовими акта ми, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 вищезазначеного з акону).

Згідно ст. 4 Закону України „ Про оренду землі” орендодавц ями земельної ділянки є гром адяни та юридичні особи, у в ласності яких перебувают ь земельні ділянки, або уповн оважені ними особи.

Позивач не є власником земе льної ділянки, отже, він не мож е надавати її в оренду.

Крім того, ст. ст. 15, 16, 17, 18 вже заз наченого закону регламентов ано форму, порядок укладення договору оренди землі, перед ачі об' єкту оренди та чинно сті договору оренди.

Зокрема, договір оренди зем лі набирає чинності після йо го державної реєстрації.

Оскільки договір оренди ві д 18.05.09 не зареєстровано в устан овленому законодавством пор ядку він не є вчиненим з гідно ст. ст. 210 та 640 ЦК України щ одо оренди земельної ділянки (є неукладеним).

Така правова позиція викла дена в п. 8 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09.

Таким чином, оскільки спірн ий договір є неукладений в ча стині оренди земельної ділян ки, вимоги позивача про його р озірвання не можуть бути зад оволені.

Що стосується позовних вим оги про розірвання договору оренди від 18.05.09 в частині оренд и об' єктів нерухомого майна - частини приміщень складу №3 літ. „В” пл. 300 кв. м. та бетонно ї автомобільної естакади, то вимоги в цій частині підляга ють задоволенню, виходячи із наступного.

П. 8 договору оренди встанов лена орендна плата за об' єк ти нерухомості в сумі 400,00 грн. в місяць, яка вноситься щоміся чно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числ а наступного за звітним міся ця (п. 10 договору оренди).

Однак відповідач порушува в цю умову договору: з початку дії договору оренди до грудн я 2009 року орендна плата ним не с плачувалась.

Відповідач подав копію пла тіжного доручення №220344 від 15.12.09 п ро сплату орендної плати за т равень-грудень 2009 року в сумі 70 34,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Ст. 188 ГК України передбачено , що розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускається, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторо на договору, яка вважає за н еобхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні.

Матеріалами справи встано влено, що позивач надсилав ві дповідачеві пропозиції про р озірвання договору (листи-пр опозиції від 14.12.09, 18.02.10) однак стор они не досягли згоди щодо роз ірвання вказаного договору.

У відповідності до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною.

Як зазначено вище відповід ач істотно порушував умови д оговору від 18.05.09, не сплачував о рендну плату протягом шести місяців поспіль, що є підстав ою для розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я в судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони порівну.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити част ково.

2. Розірвати договір оренди від 18.05.09 в частині оренди нерух омого майна - частини приміще ння - складу №3 літ. „В” пл. 300 кв . м. та бетонну автомобільну ес такаду пл. 130 кв. м. а м. Хуст по ву л. Івана Франка, 185.

3. В решті позовних вимог ві дмовити.

4. Стягнути з приватного пі дприємства „Авто комплекс „С тарт”, вул. Ломоносова, 6, м. Хуст (р/р 2600201007811 в Закарпатському філ ії ВАТ „Кредобанк”, МФО312237, код ЄДРПОУ 32876761) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Х устському відділенні ВАТ „Фі нанси та кредит”, МФО НОМЕР _3, код НОМЕР_1) суму 42 /Сорок дві/ грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ гр н. 00 коп. у відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Н.М. Ва щиліна