Ухвала

від 18.11.2008 по справі 10-368/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-368/2008 року Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч. 2 ст. 205 КК Макаренко І. В.

України Доповідач в апеляційній інстанції

Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А. М.

суддів Євтушенка В. Г., Неділька М. І.

за участі:

прокурора Томозова О. В.

представника

скаржника ОСОБА_3

представника

скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Зленка О. В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року про скасовання постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кузнецова С. М. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно постанови суду на задоволення скарги ОСОБА_7, поданої до суду в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, вирішено скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кузнецова С. М. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, по факту фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності - ПП "Трейдінтернешнл" з метою прикриття незаконні діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Суддя дійшов висновку, що в розпорядженні прокурора, який порушив кримінальну справу, не було достатніх підстав для порушення справи, а в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б вказували на вчинення скаржницею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, і такі дані прокурором не зазначено в постанові про порушення справи.

У своїй апеляції та доповненні до неї прокурор Зленко О. В., який брав участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_7, порушив питання про скасування постанови судді з підстав порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду фатичним обставинам справи і їх безпідставності.

Насамперед прокурор вважає, що у скарзі Костян, як і у постанові судді, немає достатніх обгрунтувань того, що діями правоохоронних органів порушені права і законні інтереси ОСОБА_7

На думку прокурора суд порушив вимоги ст. 236-8 КПК, не заслухавши пояснення самої скаржниці ОСОБА_7 та не взявши до уваги дані протоколу її допиту, що є необхідною умовою розгляду і вирішення скарги.

Прокурор також звернув увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, зазначені у постанові Пленуму №3 від 25. 04. 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", зокрема про те, що на наявність мети - прикриття незаконної підприємницької - може вказувати зокрема використання документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім'я.

Апелянт просить залишити без задоволення скаргу ОСОБА_7

Скаржниця ОСОБА_7 і її захисник адвокат ОСОБА_4 В заперечують доводи апеляції прокурора, яку вважають не обгрунтованою, заявляючи про незаконність внесення прокурором поза межами 7-денного строку на апеляційне оскарження змін до апеляції.

Заслухавши доповідь судді, - пояснення та промову прокурора, який підтримав апеляцію, - представників скаржниці: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які вважають постанову судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про порушення прав і інтересів Костян в зв'язку з порушенням даної кримінальної справи за фактом вчинення злочину є обгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що кримінальну справу було порушено за фактом фіктивного підприємництва - створення з метою прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарської діяльності ПП "Трейд інтернешнл Груп" (суб'єкта господарської діяльності), засновником і директором якого являлася ОСОБА_7, про що є достатньо даних у матеріалах дослідної перевірки, які мав у своєму розпорядженні прокурор: вилучених у Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації документах, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію ПП "Трейд інтернешнл Груп" (реєстраційна картка на ім'я керівника підприємства ОСОБА_7, доручення від імені ОСОБА_7, статут підприємства, затвердженого засновником і власником підприємтсва ОСОБА_7), а також дані фінансових документів тощо. Крім того, як це вбачається з протоколу допиту свідка (на який є посилання у апеляції прокурора) видно, що сама Костян прямо і конкретно повідомляла про такі ж обставини.

Отже, дана справа безпосередньо стосуєтьсяся інтересів ОСОБА_7, а тому прокурор, який порушив справу за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи, таким чином явно допустив порушення прав і інтересів ОСОБА_7, на відновлення яких суддею місцевого суду обгрунтовано відкрите провадження за скаргою останньої відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК.

Тому доводи прокурора з цього питання є безпідставними.

Разом з тим, зазначені обставини не є безумовною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вони не вирішують по суті питання щодо наявності приводів і підстав для внесення постанови про порушення справи. В зв'язку з чим є помилковими посилання на ці обставини як у скарзі ОСОБА_7, так і в постанові суду про задоволення скарги, як обгрунтування незаконності постанови про порушення справи в цілому.

Після відкиття провадження за скаргою на постанову про порушення справи згідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, з'ясувати питання, чи мав прокурор, який порушив справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94), і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Процесуальним законом (ч. ч. 12 - 14 ст. 236-8 КПК) передбачено, що під час судового розглдяу скарги суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу тощо. При цьому сторони мають право ознайомитися із згаданими матеріалами та вимагати їх оголошення у судовому засіданні.

З протоколу судового засідання і змісту постанови судді вбачається, що суд не додержався цих вимог процесуального закону, неналежно дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, які 27. 10. 2008 року були подані до суду прокурором на 213 арк. (а. с. 23), оскільки у протоколі не зазначено конкретно, які матеріали були досліджені.

В протоколі судового засідання зазначено, що "суд дослідив матеріали справи, на підставі яких порушено кримінальну справу", однак конкретно є лише дані про дослідження скарги та доданих до неї скаржником копій документів на 27 аркушах.

У постанові суду також немає конкретних посилань на матеріали, на підставі яких було порушено справу.

В зв'язку з чим висновки суду про те, що прокурор, який порушив справу, не мав у своєму розпорядженні достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачного ч. 2 ст 205 КК України (ч. 2 ст. 94 КК ) є необгрунтованими.

В мотивувальній частині постанови суду є загальні посилання на положення процесуального закону ( ст. ст. 236-7, 94, 97, 98 КПК), аналіз диспозиції ч. 2 ст. 205 КК України. Висновки ж суду містять істотні протиріччя, неприпустимі при постановленні судового рішення.

Так, суд спочатку зазначив, що "фактично позбавлений можливості робити висновки щодо приводів та підстав порушення кримінальної справи", а, потім, - висновок: "що у начальника відділу прокуратури Черкаської області Кузнецова С. М. при порушенні кримінальної справи не було достатніх підстав для її порушення".

Крім того, по суті такі висновки суду належним чином не умотивовані.

У постанові про порушення кримінальної справи вказується, що прокурор, розглянувши матеріали перевірки за фактом відкриття та функціонування ПП "Трейд інтернешнл Груп", встановив, що в ході розслідування кримінальної справи № 0210800028, порушеній за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів ПП "БМФ-2004", виявлено факт створення в жовтні 2005 року невстановленими особами суб'кта підприємницької діяльності - ПП "Трейд інтернешнл Груп", код 33748267, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що про зазначені у постанові прокурора про порушення справи обставини створення ПП "Трейд інтернешнл Груп" показала під час допиту в якості свідка у кримінальній справі № 0210800028, порушеній за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів ПП "БМФ-2004", сама ОСОБА_7, яка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України, заявила, що вона дала згоду третім особам зареєструвати ПП "Трейд інтернешнл Груп" на її ім'я, хоча не мала намірів вести будь-якої господарської діяльності цього підприємства і фактично не здійснювала таку діяльність. Крім того, в ході досудового слідства у згаданій вище кримінальній справі № 0210800028, при здійсненні перевірки законності діяльності ПП "БМФ-2004" з використанням фінансово-бухгалтерських документів ПП "Трейд інтернешнл Груп", органи досудового слідства 20. 03. 2008 року вилучили документи податкової звідності ПП "Трейд інтернешнл Груп" за 2006-2008 роки, які вказують про здійснення активної фінансово-господарської діяльності ПП "Трейд інтернешнл Груп", у тому числі вилучено податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ), в яких зазначено суми, які значно перевищують тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тощо.

Зазначеним матеріалам, зокрема - даним протоколу допиту свідка ОСОБА_7, суд першої інстанції не дав належної оцінки з точки зору можливого визнання їх приводами до порушення кримінальної справи (ч. 1 ст. 94 КПК).

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів Костян щодо незаконості її допиту як свідка, під час нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції слід визнати необхідним обов'язкову явку в судове засідання ОСОБА_7 (як це і було визнано згідно постанови судді про відкриття провадження).

Колегія суддів вважає, що належне дослідження судом перешої інстанції матерілів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, при новому судовому розгляді скарги ОСОБА_7 може мати істотне значення для її вирішення по суті, тобто, з'ясування питання щодо наявності на момент порушення справи достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України як в діях ОСОБА_7, так і в діях інших осіб.

В зв'язку з наведеними обставинами, та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 236-8 КПК розгляд скарги на постанову про порушення справи віднесено до компетенції судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що вимоги у апеляції прокурора про вирішення по суті скарги ОСОБА_7 і залишення її без задоволення апеляційним судом є безпідставними.

Заперечення ОСОБА_7 і її захисника адвоката ОСОБА_4, зокрема про недопустимість надання прокурором змін (доповнень) до апеляції за межами строку на апеляційне оскарження у даній справі не відповідають положенню ст. 355 КПК, оскільки Костян не є особою обвинуваченою або виправданою, щодо якої прокурор не міг би внести за межами строку на апеляційне оскарження змін, які тягнуть за собою погіршення становища такої особи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 року про скасовання постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кузнецова С. М. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_7, подану в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кузнєцова С. М. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.