Ухвала

від 18.11.2008 по справі 10-368/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-368/2008 року Головую чий по 1 інстанції

Категорія ч. 2 ст. 205 КК М акаренко І. В.

України Доповідач в апел яційній інстанції

Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А. М .

суддів Євтушенка В. Г., Нед ілька М. І.

за участі:

прокурора Томозова О. В.

представника

скаржника ОСОБА_3

представника

скаржника адвоката ОСОБА _4 розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за апеляцією старшо го прокурора відділу прокура тури Черкаської області Зл енка О. В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2008 р оку про скасовання постанови прокурора відділу прокурату ри Черкаської області Кузн ецова С. М. від 3 липня 2008 року п ро порушення кримінальної сп рави за ознаками злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 205 КК України .

Згідно постанови суду на за доволення скарги ОСОБА_7, поданої до суду в порядку, пер едбаченому ст. 236-7 КПК України, вирішено скасувати постанов у прокурора відділу прокурат ури Черкаської області Куз нецова С. М. від 3 липня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 205 КК Украї ни, по факту фіктивного підпр иємництва, тобто створення с уб'єкта підприємницької діял ьності - ПП "Трейдінтернешнл" з метою прикриття незаконні д іяльності інших суб'єктів го сподарської діяльності, чим заподіяно велику матеріальн у шкоду державі.

Суддя дійшов висновку, що в розпорядженні прокурора, яки й порушив кримінальну справу , не було достатніх підстав дл я порушення справи, а в матері алах дослідчої перевірки від сутні будь-які дані, які б вказ ували на вчинення скаржницею злочину, передбаченого ч. 2 ст . 205 КК України, і такі дані прок урором не зазначено в постан ові про порушення справи.

У своїй апеляції та доповне нні до неї прокурор Зленко О. В ., який брав участь у судовому розгляді скарги ОСОБА_7, п орушив питання про скасуванн я постанови судді з підстав п орушення судом вимог криміна льно-процесуального закону, невідповідності висновків с уду фатичним обставинам спра ви і їх безпідставності.

Насамперед прокурор вважа є, що у скарзі Костян, як і у пос танові судді, немає достатні х обгрунтувань того, що діями правоохоронних органів пору шені права і законні інтерес и ОСОБА_7

На думку прокурора суд пору шив вимоги ст. 236-8 КПК, не заслух авши пояснення самої скаржни ці ОСОБА_7 та не взявши до у ваги дані протоколу її допит у, що є необхідною умовою розг ляду і вирішення скарги.

Прокурор також звернув ува гу на роз'яснення Пленуму Вер ховного Суду України, зазнач ені у постанові Пленуму №3 від 25. 04. 2003 року "Про практику застос ування судами законодавства про відповідальність за окр емі злочини у сфері господар ської діяльності", зокрема пр о те, що на наявність мети - при криття незаконної підприємн ицької - може вказувати зокре ма використання документів о сіб, які дали згоду зареєстру вати юридичну особу на своє і м'я.

Апелянт просить залишити б ез задоволення скаргу ОСОБ А_7

Скаржниця ОСОБА_7 і її за хисник адвокат ОСОБА_4 В з аперечують доводи апеляції п рокурора, яку вважають не обг рунтованою, заявляючи про не законність внесення прокуро ром поза межами 7-денного стро ку на апеляційне оскарження змін до апеляції.

Заслухавши доповідь судді , - пояснення та промову прокур ора, який підтримав апеляцію , - представників скаржниці: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА _4, які вважають постанову су дді законною і обгрунтованою , вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підляг ає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про порушен ня прав і інтересів Костян в з в'язку з порушенням даної кри мінальної справи за фактом в чинення злочину є обгрунтова ним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 К ПК України, якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

З наданих суду матеріалів с прави вбачається, що криміна льну справу було порушено за фактом фіктивного підприємн ицтва - створення з метою прик риття незаконної діяльності суб'єктів господарської дія льності ПП "Трейд інтернешнл Груп" (суб'єкта господарської діяльності), засновником і ди ректором якого являлася ОС ОБА_7, про що є достатньо дани х у матеріалах дослідної пер евірки, які мав у своєму розпо рядженні прокурор: вилучених у Державного реєстратора Св ятошинської районної у м. Киє ві державної адміністрації д окументах, на підставі яких б уло здійснено державну реєст рацію ПП "Трейд інтернешнл Гр уп" (реєстраційна картка на ім 'я керівника підприємства О СОБА_7, доручення від імені ОСОБА_7, статут підприємств а, затвердженого засновником і власником підприємтсва О СОБА_7), а також дані фінансов их документів тощо. Крім того , як це вбачається з протоколу допиту свідка (на який є посил ання у апеляції прокурора) ви дно, що сама Костян прямо і кон кретно повідомляла про такі ж обставини.

Отже, дана справа безпосере дньо стосуєтьсяся інтересів ОСОБА_7, а тому прокурор, як ий порушив справу за фактом в чинення злочину, а не щодо кон кретної особи, таким чином яв но допустив порушення прав і інтересів ОСОБА_7, на відн овлення яких суддею місцевог о суду обгрунтовано відкрите провадження за скаргою оста нньої відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-8 КПК.

Тому доводи прокурора з цьо го питання є безпідставними.

Разом з тим, зазначені обста вини не є безумовною підстав ою для скасування постанови про порушення кримінальної с прави, оскільки вони не виріш ують по суті питання щодо ная вності приводів і підстав дл я внесення постанови про пор ушення справи. В зв'язку з чим є помилковими посилання на ц і обставини як у скарзі ОСО БА_7, так і в постанові суду п ро задоволення скарги, як обг рунтування незаконності пос танови про порушення справи в цілому.

Після відкиття провадженн я за скаргою на постанову про порушення справи згідно ч. 15 с т. 236-8 КПК України суд, розгляда ючи скаргу, повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали п ідставою для винесення поста нови про порушення справи, з'я сувати питання, чи мав прокур ор, який порушив справу, доста тньо даних, що вказували на на явність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 ), і не вправі вирішувати ті пи тання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Процесуальним законом (ч. ч. 12 - 14 ст. 236-8 КПК) передбачено, що пі д час судового розглдяу скар ги суддя досліджує матеріали , на підставі яких було поруше но справу, заслуховує поясне ння особи, яка подала скаргу т ощо. При цьому сторони мають п раво ознайомитися із згадани ми матеріалами та вимагати ї х оголошення у судовому засі данні.

З протоколу судового засід ання і змісту постанови судд і вбачається, що суд не додерж ався цих вимог процесуальног о закону, неналежно дослідив матеріали, на підставі яких б уло порушено справу, які 27. 10. 2008 р оку були подані до суду проку рором на 213 арк. (а. с. 23), оскільки у протоколі не зазначено конк ретно, які матеріали були дос ліджені.

В протоколі судового засід ання зазначено, що "суд дослід ив матеріали справи, на підст аві яких порушено кримінальн у справу", однак конкретно є ли ше дані про дослідження скар ги та доданих до неї скаржник ом копій документів на 27 аркуш ах.

У постанові суду також нема є конкретних посилань на мат еріали, на підставі яких було порушено справу.

В зв'язку з чим висновки суд у про те, що прокурор, який пор ушив справу, не мав у своєму ро зпорядженні достатніх даних , які б вказували на наявність ознак злочину, передбачного ч. 2 ст 205 КК України (ч. 2 ст. 94 КК ) є н еобгрунтованими.

В мотивувальній частині по станови суду є загальні поси лання на положення процесуал ьного закону ( ст. ст. 236-7, 94, 97, 98 КПК), аналіз диспозиції ч. 2 ст. 205 КК У країни. Висновки ж суду містя ть істотні протиріччя, непри пустимі при постановленні су дового рішення.

Так, суд спочатку зазначив, що "фактично позбавлений мож ливості робити висновки щодо приводів та підстав порушен ня кримінальної справи", а, пот ім, - висновок: "що у начальника відділу прокуратури Черкась кої області Кузнецова С. М. при порушенні кримінальної справи не було достатніх під став для її порушення".

Крім того, по суті такі висн овки суду належним чином не у мотивовані.

У постанові про порушення к римінальної справи вказуєть ся, що прокурор, розглянувши м атеріали перевірки за фактом відкриття та функціонування ПП "Трейд інтернешнл Груп", вс тановив, що в ході розслідува ння кримінальної справи № 0 210800028, порушеній за ч. 1 ст. 191 КК Ук раїни за фактом привласнення коштів ПП "БМФ-2004", виявлено фак т створення в жовтні 2005 року не встановленими особами суб'кт а підприємницької діяльност і - ПП "Трейд інтернешнл Груп", к од 33748267, з метою прикриття незак онної діяльності інших суб'є ктів господарської діяльнос ті, чим заподіяно велику мате ріальну шкоду державі.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги, що про зазначені у постанові прокурора про пор ушення справи обставини ство рення ПП "Трейд інтернешнл Гр уп" показала під час допиту в я кості свідка у кримінальній справі № 0210800028, порушеній за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом пр ивласнення коштів ПП "БМФ-2004", с ама ОСОБА_7, яка, будучи поп ереджена про кримінальну від повідальність за дачу завідо мо неправдивих показань згід но ст. 384 КК України, заявила, що вона дала згоду третім особа м зареєструвати ПП "Трейд інт ернешнл Груп" на її ім'я, хоча н е мала намірів вести будь-яко ї господарської діяльності ц ього підприємства і фактично не здійснювала таку діяльні сть. Крім того, в ході досудово го слідства у згаданій вище к римінальній справі № 0210800028, при здійсненні перевірки за конності діяльності ПП "БМФ-200 4" з використанням фінансово-б ухгалтерських документів ПП "Трейд інтернешнл Груп", орган и досудового слідства 20. 03. 2008 ро ку вилучили документи податк ової звідності ПП "Трейд інте рнешнл Груп" за 2006-2008 роки, які вк азують про здійснення активн ої фінансово-господарської д іяльності ПП "Трейд інтернеш нл Груп", у тому числі вилучено податкові декларації з пода тку на додану вартість (ПДВ), в яких зазначено суми, які знач но перевищують тисячу неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян тощо.

Зазначеним матеріалам, зок рема - даним протоколу допиту свідка ОСОБА_7, суд першої інстанції не дав належної оц інки з точки зору можливого в изнання їх приводами до пору шення кримінальної справи (ч . 1 ст. 94 КПК).

В зв'язку з чим, колегія судд ів вважає, що для повного і все бічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів Ко стян щодо незаконості її доп иту як свідка, під час нового с удового розгляду скарги в су ді першої інстанції слід виз нати необхідним обов'язкову явку в судове засідання ОСО БА_7 (як це і було визнано згі дно постанови судді про відк риття провадження).

Колегія суддів вважає, що на лежне дослідження судом пере шої інстанції матерілів, на п ідставі яких було прийнято р ішення про порушення криміна льної справи, при новому судо вому розгляді скарги ОСОБА _7 може мати істотне значенн я для її вирішення по суті, тоб то, з'ясування питання щодо на явності на момент порушення справи достатніх даних, які в казують на наявність ознак з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України як в діях ОСОБА_7 , так і в діях інших осіб.

В зв'язку з наведеними обста винами, та враховуючи, що згід но ч. 1 ст. 236-8 КПК розгляд скарги на постанову про порушення с прави віднесено до компетенц ії судді місцевого суду, коле гія суддів вважає, що вимоги у апеляції прокурора про вирі шення по суті скарги ОСОБА_ 7 і залишення її без задовол ення апеляційним судом є без підставними.

Заперечення ОСОБА_7 і її захисника адвоката ОСОБА_4 , зокрема про недопустиміст ь надання прокурором змін (до повнень) до апеляції за межам и строку на апеляційне оскар ження у даній справі не відпо відають положенню ст. 355 КПК, ос кільки Костян не є особою обв инуваченою або виправданою, щодо якої прокурор не міг би в нести за межами строку на апе ляційне оскарження змін, які тягнуть за собою погіршення становища такої особи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора задов ольнити частково.

Постанову судді Придніпро вського районного суду м. Чер каси від 27 жовтня 2008 року про ск асовання постанови прокурор а відділу прокуратури Черкас ької області Кузнецова С. М . від 3 липня 2008 року про поруш ення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 205 КК України, скасува ти.

Справу за скаргою ОСОБА_7 , подану в порядку, передбачен ому ст. 236-7 КПК України, на поста нову прокурора відділу проку ратури Черкаської області Кузнєцова С. М. від 3 липня 2008 р оку про порушення кримінальн ої справи за ознаками злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншо му складі.