Рішення

від 21.09.2021 по справі 914/1218/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 справа № 914/1218/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити Львівська область, в інтересах держави в особі, позивача:Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Солонка Львівська область, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх , с. Поршна Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фермерського господарства Евергрін , с. Поршна Львівська область, про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. За участю представників учасників процесу: прокурор:Нестерук Софія Сергіївна, позивача:Корилкевич Богдан Петрович - представник, відповідача:не з`явився, третьої особи:не з`явився. 1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

1.2. Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2021.

1.3. 01 червня 2021 року представником відповідача через систему Електронний суд подано заяву про вступ представника у справу.

Підготовче засідання було відкладено на 29.06.2021.

1.4. 09 червня 2021 року відповідачем подано відзив на позов, а 22.06.2021 прокурором - відповідь на відзив.

1.5. На електронну адресу суду 29.06.2021 представником відповідача надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у підготовче засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, а також у зв`язку з неотриманням відповіді на відзив та виникненням потреби в поданні додаткових пояснень з врахуванням такої відповіді.

Підготовче засідання 29.06.2021 було відкладено на 13.07.2021.

У судовому засіданні 13.07.2021 сторони забезпечили явку повноважних представників, які надали усні пояснення. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю встановлення власника нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці. Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили. Відтак, ухвалою суду від 13.07.2021, судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

1.6. 27 липня 2021 року Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2021, подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: належно засвідчені копії Договору оренди землі від 23 серпня 2016 року та Акту приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки від 23 серпня 2016 року. Крім цього, прокуратурою подано копію рішення Солонківської сільської ради № 10 від 08 грудня 2017 року.

У підготовче засідання 27.07.2021 сторони явку повноважних представників забезпечили, останні надали пояснення щодо обставин справи. У зазначеному засіданні представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи, що витребовувались ухвалою суду від 11.05.2021, зокрема, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію рішення Солонківської сільської ради № 10 від 08 грудня 2017 року та копію Рішення Поршнянської сільської ради № 143 від 24 червня 2016 року.

Відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій перших сторінок договорів купівлі-продажу будівлі від 22.07.2021, укладених між ТзОВ Добробут для усіх та ФГ Евергрін і Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та залучення у справу ФГ Евергрін третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.07.2021 залучено до участі у справі Фермерське господарство Евергрін третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 .

1.7. 09 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист Пустомитівської окружної прокуратури, у якому повідомлено про направлення позовної заяви разом з додатками до неї третій особі, на підтвердження чого надано відповідні докази.

1.8. 10 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку представником відповідача надіслано клопотання, в якому останній просить здійснити розгляд справи в судовому засіданні без участі представника відповідача, а також зазначено, що відповідач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті.

1.9. У підготовчому засіданні 10.08.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021.

Розгляд справи по суті 07.09.2021 відкладався на 21.09.2021.

1.10. 21 вересня 2021 року представником позивача подано до суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копію спільного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх та Фермерського господарства Евергрін про розірвання договору оренди земельної ділянки. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

1.11. В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду не ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

1.12. Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення щодо заявлених вимог, які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір і здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує про можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1218/21.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх своїх договірних зобов`язань зі сплати орендної плати більш як за три місяці підряд, а саме: за період з листопада 2018 року по листопад 2019 року включно, з квітня по червень 2020 року включно та з жовтня 2020 року по січень 2021 року включно, що є істотним порушенням умов спірного Договору оренди земельної ділянки від 23.08.2016, укладеного між Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальність Добробут для усіх .

Таким чином, Прокурор вказує, що у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати за землю, а також сплати її несвоєчасно та не в повному розмірі є істотним порушенням договору, а саме: прав територіальної громади на отримання у міський бюджет належних їй коштів за оренду спірної земельної ділянки комунальної власності.

За таких умов, Прокурор просить розірвати вказаний вище договір оренди землі та зобов`язати Відповідача повернути згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку у комунальну власність.

2.2. Позивач - Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, письмової позиції стосовно заявлених позовних вимог не надав, у судових засіданнях представник усно підтримав заявлені прокурором позовні вимоги. При цьому пояснив, що договір оренди земельної ділянки від 23 серпня 2016 року укладено строком на 5 років, а тому на момент розгляду справи строк дії договору припинився, а заяви щодо продовження договору оренди від відповідача не надходили. Також, представником позивача подано суду копію спільного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх та Фермерського господарства Евергрін про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.3. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут для всіх , у поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Прокурору в інтересах держави в особі Позивача в його задоволенні з підстав того, що, на момент розгляду справи будь-яка заборгованість по орендній платі за земельну ділянку відсутня. Це підтверджується зміною власника підприємства, який погасив усю заборгованість по орендній платі.

Крім того, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, Відповідач покликається на те, що земельна ділянка, яка перебуває в його користуванні, надана для обслуговування будівель, як це передбачено пунктом договору, на підставі чого, у нього і виникає право на таку земельну ділянку. А тому, вважає, що маючи право власності на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, у нього виникає право на таку земельну ділянку.

Також, Відповідач зазначив, що на його думку, Прокурор обрав неналежний спосіб захисту інтересів держави.

2.4. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство Евергрін , не надало письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог.

3. Обставини справи .

3.1. 23 серпня 2016 року між Поршнянською сільською радою (Орендодавець, у справі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх (Орендар, у справі - відповідач) укладено Договір оренди землі (надалі Договір). За умовами цього Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування господарської будівлі, яка розташована в с. Поршна на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (п. 1. Договору).

Згідно з пунктом 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0,2754 га, кадастровий номер 4623685500:01:002:0344.

Пунктом 3 Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату договору становить: 425'597,16 грн.

Положеннями пункту 5 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем відповідно до рішення Поршнянської сільської ради від 24 червня 2016 року № 143 у грошовій безготівковій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на дату договору становить 12'767,94 грн в рік.

Згідно з пунктом 7 Договору, орендна плата вноситься щомісячно рівними частками до 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 14 Договору на земельній ділянці розташовані господарські будівлі склад (тік), навіс (тік).

Пунктом 16 Договору встановлено, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Дія Договору припиняється, шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. (п. 29 Договору).

Відповідно до пункту 34 Договору, даний договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

3.2. Актом прийому-передачі земельної ділянки Поршнянською сільською радою передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,2754 га, яка розташована в с. Поршна Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (а.с. 126).

Вказаний Договір та Акт прийому-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін договору.

3.3. Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,2754 га (кадастровий номер земельної ділянки - 4623685500:01:002:0344) з 18.07.2016 зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою в особі Поршнянською сільською ради, а 13.10.2016 на вказаний об`єкт зареєстровано інше речове право, право оренди на підставі договору від 23.08.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх (а. с. 65).

3.4. Як вбачається із наданої Пустомитівській окружній прокуратурі Львівської області Головним управлінням ДПС у Львівській області інформації відповідачем зареєстровано податкове зобов`язання за 2019 рік на суму 13'587,89 грн з сплати оренди за земельну ділянку, у тому числі нараховану суму орендної плати по 1'132,32 грн щомісяця з січня по листопад 2019 року.

3.5. Відповідно до даних позивача станом на 01.02.2021 заборгованість відповідача становить 12'767, 86 грн. За період з листопада 2018 року по листопад 2019 року включно, з квітня по червень 2020 року включно та з жовтня 2020 року по січень 2021 року, відповідачем не здійснювалось будь-яких проплат з орендної плати. Вказане підтверджується довідкою про суми нарахувань, сплати та розрахунок заборгованості по договорах оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх станом на 01.02.2021, яка долучена до матеріалів справи.

3.6. Рішенням Солонківської сільської ради № 10 від 08.12.2017 Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області набула прав і обов`язків правонаступника Зубрянської, Раковецької та Поршнянської сільських рад (а.с. 149).

3.7. Листом від 30.05.2017 Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівскої області, а в подальшому Солонківською сількою радою 13.11.2018, 16.06.2020 та 01.02.2021 надсилались листи із проханням надати інформацію про стан виконання Відповідачем умов укладеного Договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, проте такі вимоги залишені без задоволення.

3.8. Листом від 15.11.2018 № 2589 Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області повідомила Прокурора, що починаючи від дати реєстрації договору на рахунок Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівскої області, а в подальшому Солонківської сільської ради не надходили кошти від сплати орендної плати (а.с. 48-50).

3.9. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у адміністративній справі № 813/4020/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх , суд постановив стягнути з рахунків Відповідача до бюджету кошти у сумі 182'355,17 грн для погашення податкового боргу з плати за землю.

Згідно з рішенням від 26.10.2018 Львівський окружний адміністративний суд в адміністративній справі № 1340/3768/18 стягнув з рахунків Відповідача на користь Державного бюджету України 173'734,10 грн податкового боргу з плати за землю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 1.380.2019.006509 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ТзОВ Добробут для усіх з урахуванням наявності в останнього податкового боргу в сумі 611'438,35 грн вирішив надати Головному управлінню ДПС у Львівській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

3.10. Листами Львівської місцевої прокуратури № 3 за № 14.36/04-16-536вих-20 від 29.01.2020, від 27.04.2020 № 14.36/04-16-2590вих-20, № 14.36/04-16-3932вих-20 від 02.07.2020 та № 14.36/04-16-883вих-21 від 05.02.2021 інформовано Позивача про порушення умов договору Відповідачем.

3.11. Договором купівлі-продажу від 22.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх продало та передало у власність Фермерському господарству Евергрін будівлю склад (тік)літ. 3-1 загальною площею 666,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Поршна, вулиця Грушевського, будинок 3В. Вказана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,2754 га, кадастровий номер 4623685500:01:002:0344.

3.12. Повідомленням від 26.03.2021 № 14.55/04-16-157вих-21 Прокурор повідомив Позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову про розірвання договору та повернення земельної ділянки до суду (а.с. 68). Вказане повідомлення залишено без задоволення, запитів протилежного до матеріалів справи не долучено.

3.13. Прокурор для належного відновлення законних прав та інтересів територіальної громади звернувся до суду із заявленим позовом про розірвання спірного Договору оренди та повернення земельної ділянки у зв`язку із істотним порушенням умов договору.

4. Позиція суду .

4.1. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.2. Частиною першою статті 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 1 Закону України Про оренду землі , яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України Про оренду землі визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України Про оренду землі , статті 141 Земельного кодексу України та частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

4.3. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 484/3514/17, від 04.12.2019 у справі № 318/433/18, що підставою до розірвання договору є систематична несплата орендної плати (два і більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати ( постанова ВП ВС, 16.02.2021 справа № 910/2861/18).

З врахуванням наведеного сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

4.4. Як встановлено в пункті 3.1. рішення, між відповідачем та позивачем укладено договір оренди землі від 23.08.2016, за умовами якого орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для обслуговування господарської будівлі з кадастровим номером 4623685500:01:002:0344, загальною площею 0,2754 га. Річний розмір орендної плати становить 425'597,16 грн, яка підлягає оплаті щомісячно рівними частками до 20 числа місяця наступного за звітним.

Як з`ясовано судом, і відповідає викладеній Прокурором позиції, беручи до уваги встановлені судом обставини та подані учасниками справи докази, відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за періоди з листопада 2018 року по листопад 2019 року включно, з квітня по червень 2020 року включно та з жовтня 2020 року по січень 2021 включно, внаслідок чого станом на 01.02.2021 утворився борг в розмірі 12'767,86 грн. Внаслідок вказаних обставин позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

4.5. При здійсненні такого висновку суд також керується частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим погоджується з позицією позивача щодо наявності обставин встановлених за результатами судових розглядів, в яких брав участь відповідач у даній справі.

Так, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16 преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

З наведеного вбачається, що правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Так, судами було встановлено преюдиційні обставини, а саме у:

- постанові Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у адміністративній справі № 813/4020/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх , суд постановив стягнути з рахунків Відповідача до бюджету кошти у сумі 182'355,17 грн для погашення податкового боргу з плати за землю;

- рішенні від 26.10.2018 Львівський окружний адміністративний суд в адміністративній справі № 1340/3768/18 вирішив стягнути з рахунків Відповідача на користь Державного бюджету України 173'734,10 грн податкового боргу з плати за землю;

- рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 1.380.2019.006509 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ТзОВ Добробут для усіх з урахуванням наявності в останнього податкового боргу в сумі 611'438,35 грн суд вирішив надати Головному управлінню ДПС у Львівській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

Встановлені у зазначених вище судових рішеннях обставини, щодо наявності заборгованості по сплаті орендної плати за земельною ділянкою відповідно до укладеного договору від 23.08.2016, є підтвердженням систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати.

Враховуючи наведене суд зазначає про доведеність прокурором обставин істотного порушення відповідачем договору, а відтак, позовні вимоги прокурора про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки кадастровий 4623685500:01:002:0344 від 23.08.2016 є мотивованими та обґрунтованими, а також підлягають до задоволення у повному обсязі.

З врахуванням висновків суду про істотність порушення відповідачем умов укладеного із позивачем договору та наявності підстав до розірвання договору, що має наслідок виникнення обов`язку орендаря до повернення земельної ділянки, суд зазначає про вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути Солонківській сільській раді земельну ділянку кадастровий номер 4623685500:01:002:0344 площею 0,2754 га, яка знаходиться в с. Поршна Пустомитівського району Львівської області.

4.6. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої та пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 4'540,00 грн на користь Прокуратури Львівської області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 53, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4623685500:01:002:0344 від 23.08.2016, укладений між Поршнянською сільською радою (81133, Львівська область, Пустомитівський район, село Поршна; ідентифікаційний код 338047883) та Товариством з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх (81133, Львівська область, Пустомитівський район, село Поршна, вулиця Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 31396919) , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2016 (номер запису про інше речове право 16967016).

3. 3обов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх (81133, Львівська область, Пустомитівський район, село Поршна, вулиця Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 31396919) повернути Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка; ідентифікаційний код 04369699) земельну ділянку кадастровий номер 4623685500:01:002:0344 площею 0,2754 га, яка знаходиться в с. Поршна Пустомитівського району Львівської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Добробут для усіх ( 81133, Львівська область, Пустомитівський район, село Поршна, вулиця Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 31396919) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) - 4?540,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.10.2021.

Суддя В.П. Трускавецький