Постанова

від 07.06.2010 по справі 50/181-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. № 50/181-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємства " Віфуд"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 24.02.20 10р.

у справі №50/181-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вінамекс"

до 1.Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

2.Приватного підприємства "В іфуд"

за участю третіх осіб ДКП "Харківкомуночиствод "

КП "ВТП "Вода"

про зобов'язання вчинити певн і дії

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

- позивача: не з'яви лись

- відповідачів: не з'яв ились

- третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Вінамекс" (далі - п озивач) звернулось до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), Приватн ого підприємства "Віфуд" (далі - відповідач-2; ПП "Віфуд") про з обов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 усунут и перешкоди у здійсненні тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Вінамекс" права ко ристування та розпорядження своїм майном, а саме технолог ічними (інженерними) мережам и, які знаходяться в приміщен ні за адресою: АДРЕСА_1, літ . "И-6", та мають такі характерист ики: нежитлові приміщення пі двалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальн а площа - 402,8 м2, матеріал стін - з/ бетон, цегла та зобов'язання Ф ізичну особу-підприємця Нгує н Хунг Лонга та Приватне п ідприємство "Віфуд" надати ві льний доступ у робочі години дня з 09:00 до 18:00 позивачу та треті м особам по справі до приміще нь за адресою: АДРЕСА_1, літ . "И-6", та мають такі характерист ики: нежитлові приміщення пі двалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальн а площа - 402,8 м2, матеріал стін - з/б етон, цегла, з метою обстеженн я технологічних мереж (з урах уванням уточнень позовних ви мог від 24.11.2009р.)

Одночасно, до участі у даній справі в якості третіх осіб б ез самостійних вимог судом б уло залучено ДКП "Харківкому ночиствод" та КП "ВТП "Вода".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.12.2009 р. у справі №50/181-09 (суддя Погор елова О.В.) позов задоволено по вністю, зобов'язано Фізичну о собу - підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Ві фуд" усунути перешкоди у здій сненні Товариством з обмежен ою відповідальністю "Вінамек с" права користування та розп орядження майном, а саме: техн ологічними (інженерними) мер ежами, які знаходяться в прим іщенні за адресою: АДРЕСА_1 , літ. "И-6", та мають такі характе ристики: нежитлові приміщенн я підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, зага льна площа - 402,8 м2, матеріал стін - з/бетон, цегла. Зобов'язано Фі зичну особу - підприємця О СОБА_1 та Приватне підприєм ство "Віфуд" надати вільний д оступ до приміщень за адресо ю: АДРЕСА_1, літ. "И-6" та які ма ють такі характеристики: неж итлові приміщення підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальна площа - 402,8 м2, матеріал стін - з/бетон, це гла, у робочі години дня з 09:00 до 18:00 Товариству з обмеженою від повідальністю "Вінамекс", КП "В ТП "Вода" та ДКП "Харківкомуноч иствод", з метою обстеження те хнологічних мереж, стягнуто з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вінамекс" 85 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ІТ З судового процесу, стягнуто з Приватного підприємства "В іфуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" 85 грн. державного ми та та 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.02.2010р. (головуючий суд дя Бондаренко В.П., судді Камиш ева Л.М., Сіверін В.І.) вказане рі шення суду залишено без змін .

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішеннями Приват не підприємство "Віфуд" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись н а їх незаконність, необґрунт ованість та невідповідність висновків судів обставинам справи, просить їх скасувати , а справу передати на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Позивач, відповідач-1 та тре ті особи не скористалися пра вом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзиви на каса ційну скаргу, що в силу положе нь статті 1112 ГПК України не пер ешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Сторони та треті особи не ре алізували процесуальне прав о на участь у судовому засіда нні суду касаційної інстанці ї, хоча про час та місце його п роведення були повідомлені н алежним чином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що част ина нежитлових приміщень, ро зташованих по АДРЕСА_1, ві дповідно до договору купівлі -продажу від 29.03.2005 р. належить фі зичній особі - підприємцю О СОБА_1. При цьому, вказане при міщення, використовує ПП "Віф уд" для розміщення об'єкта ре сторанного господарства.

Оскільки, у відповідачів в ідсутні прямі договірні відн осини з відповідними організ аціями на постачання комунал ьних послуг до приміщення ка фе, 26.04.2005 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Він амекс" та Приватним підприєм ством "Віфуд" був укладений до говір про спільне використан ня комунальних технологічни х мереж та відшкодування вит рат, пов'язаних зі сплатою ком унальних послуг, відповідно до умов якого, позивач зобов'я зувався здійснювати платежі за поставлені комунальні по слуги, передбачені договора ми, які укладені між позиваче м та відповідними комунальни ми службами, а 2-й відповідач, д о оформлення в установленому законом порядку договорів з відповідними комунальними с лужбами, своєчасно та в повно му обсязі, на підставі вистав лених позивачем рахунків, зо бов'язувався здійснювати від шкодування витрат позивача, пов'язаних зі сплатою комуна льних послуг, які були постав лені в приміщення кафе.

Втім, Приватне підприємств о "Віфуд" систематично порушу вало строки сплати відшкодув ання витрат за спожиті ним ко мунальні послуги, що призвел о до виникнення заборгованос ті перед позивачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом про розі рвання договору про спільне використання комунальних те хнологічних мереж та відшкод ування витрат, пов'язаних зі с платою комунальних послуг та стягнення з відповідача заб оргованості за вказаним дого вором (справа № 50/41-09).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.05.2009р., залишеним без змін Пост ановою Харківського апеляці йного господарського від 17.12.200 9р. у справі № 50/41-09 (у справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" до Приватного підприєства "В іфуд" про розірвання договор у від 26.04.2005р. та відшкодування в итрат) позовні вимоги ТОВ "Ві намекс" задоволені в повному обсязі, стягнуто з Приватног о підприємства "Віфуд" на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вінамекс" 7442 3,92 грн. заборгованості, 829,25 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Розі рвано договір про спільне ви користання комунальних техн ологічних мереж та відшкодув ання витрат, пов'язаних зі спл атою комунальних послуг, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю "Він амекс" та Приватним підприєм ством "Віфуд".

На виконання зазначеного с удового рішення, 17.06.2009р. Фрунзен ським ВДВС Харківського місь кого управління юстиції було винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з виконання наказу господ арського суду Харківської об ласті від 25.05.2009 р. про стягнення з Приватного підприємства "В іфуд" заборгованості. Однак, с таном на листопад 2009 р. Приватн им підприємством "Віфуд" забо ргованість не погашена, в уст ановленому законом порядку д оговори з відповідними комун альними службами не укладені . Крім того, Приватне підприєм ство "Віфуд" незаконно продов жує користуватися технологі чними мережами позивача.

Крім того, як встановили гос подарські суди, між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Вінамекс" та відповідни ми комунальними службами укл адені договори про надання к омунальних послуг, а саме: дог овір № ІІ-5545/09 АК-1 від 19.10.2004 р. на при ймання стічних вод; договір № 13404 від 06.04.2006 р. на відпуск та спож ивання води; договір № 20007 від 31.1 2.2008 р. на поставку газу; договір № 2101 від 30.06.2005 р. про поста чання електричної енергії.

Зокрема, згідно з умовами до говору № 2101 від 30.06.2005 р. про постач ання електричної енергії пер едбачено, що споживач зобов'я зується забезпечувати своєч асну перевірку засобів облік у, забезпечувати безперешкод ний доступ у будь-який час доб и уповноважених представник ів постачальника до засобів обліку електроенергії, вимір ювання потужності, контролю показників якості електроен ергії, компенсуючих пристрої в та до іншого електрообладн ання(пункт 2 Договору).

Договором № II-5545/09 від 19.10.2004р. на п риймання стічних вод, передб ачено абонент (позивач) зобов 'язаний нести відповідальніс ть за цілісність та правильн у експлуатацію мереж, будов т а пристроїв водовідведення, які знаходяться на балансі а бонента або на його територі ї.

Оскільки, відповідачами не були укладені окремі догово ри про надання комунальних п ослуг, тому позивач позбавле ний можливості у повному обс язі виконувати умови договор ів, укладених з комунальними службами, у зв'язку з чим Това риство з обмеженою відповіда льністю "Вінамекс" було прийн яте рішення, з залученням від повідних комунальних служб т а постачальників послуг, зді йснити відключення приміщен ня кафе від комунальних техн ологічних мереж.

Господарськими судами вст ановлено, що позивач неоднор азово звертався до Приватног о підприємства "Віфуд" з вимог ою добровільно відмовитися в ід подальшого використання т ехнологічних мереж позивача та обумовити дату та час, коли представники позивача матим уть змогу разом з представни ками другого відповідача зді йснити відключення всіх кому нікацій (каналізація, холодн а та гаряча вода, електрична е нергія, постачання газу). Одна к, відповідач-2 на вказані вимо ги не відреагував.

До того ж, відповідними лист ами комунальні служби (КП "ВТП "Вода" та АК "Харківобленерго" ) повідомляли позивача про те , що здійснити відключення ві д комунікацій неможливо, оск ільки договори на постачання відповідних комунальних пос луг та плату за використання укладені з позивачем, тоді як , з Приватним підприємством "В іфуд" жодних договірних відн осин комунальні служби не ма ють. Також, повідомлено і про т е, що для здійснення відключе ння від технологічних мереж боржника можливо у випадку н адання доступу позивачем до приміщення кафе, що належить 1-му відповідачу.

Виходячи з наявних матеріа лів справи, пояснень сторін, суд першої інстанції та суд а пеляційної інстанції дійшли висновку про те, що всі технол огічні мережі, по яким позива ч отримує комунальні послуги , а саме: водопровід, газопрові д, каналізація, мережі постач ання електричної енергії, як і розташовані в будівлях по АДРЕСА_1 та по вул. Киргизькі й, 19-Б в м. Харкові, відповідно д о рішення Харківської місько ї ради від 28.04.2004 р. № 66/04 "Про наданн я юридичним та фізичним особ ам земельних ділянок для буд івництва (реконструкції) та п одальшої експлуатації об'єкт ів", витягу з пояснювальної за писки робочого проекту рекон струкції нежилого приміщенн я Товариства з обмеженою від повідальністю "Вінамекс", вит ягу з розділу проекту Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вінамекс" (інженерні ме режі внутрішнього водопоста чання та каналізації), зведен ого плану інженерних мереж Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Вінамекс" та відп овідно до укладених договорі в (договір № 7-Т від 25.06.2004 р. "На вико нання комплексних робіт по м онтажу системи газопостачан ня та стельної котельні 6-ти по верхової будівлі по вул. Кирг изькій,19"; договір підряду № 14 н а виконання будівельних робі т від 21.03.2005 р. (обладнання хозфек альної каналізації від К-46 по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові); контракт № 1 на виконання буді вельних робіт від 14.05.2005 р. (облад нання хозфекальної каналіза ції від К-11 до К-16 по вул. Киргизь кій, 19 в м. Харкові), договір від 29.10.2004 р. "Про укладку другого вод опровідного вводу до реконст руйованим нежитловим приміщ енням у будівлі літера "И-7" під житловий комплекс з об'єктам и соціально-побутового та сп ортивно-оздоровчого признач ення по вул. Киргизькій, 19 в м. Х аркові) є власністю позивача .

Згідно зі статтею 16 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) одним із способів з ахисту цивільних прав є, зокр ема, припинення дії, яка поруш ує право, пов'язаний зі вчинен ням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушенн я права належної особи, зокре ма, коли іншою особою чинятьс я перешкоди у здійсненні вла сником повноважень користув ання та розпорядження належн им йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встано влено, що власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном. На зміст права власнос ті не впливають місце прожив ання власника та місцезнаход ження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

За таких обставин та беручи до уваги наведені приписи ст атей, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд ап еляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінамекс", оскільки позивач є власником технологічних (і нженерних) мереж і здійсненн я правомочностей щодо корист ування та розпоряджання яког о, порушуються відповідачами у вигляді створення йому пер ешкод.

Між тим, зазначені висновки господарських судів не є так ими, що ґрунтуються на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, я к це передбачено ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до ст.ст. 84, 105 ГПК У країни обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встанов лені обставини і правові нас лідки є вичерпними, відповід ають дійсності і підтверджую ться достовірними доказами , дослідженими в судовому за сіданні.

Суди нижчестоящих інстанц ій, задовольняючи позов про у сунення перешкод у здійсненн і власником права користуван ня та розпорядження майном н е дослідили зміст та не надал и правову оцінку укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" та Приватним підприємством " Віфуд" договору про спільне в икористання комунальних тех нологічних мереж від 26.04.2005р.

При цьому, суди не з' ясувал и чи дійсно за умовами вказан ого договору право власності на спірне майно переходить д о відповідача.

Разом з тим, Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 11.03.2010р. у справі №50/41-09 поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 17.12.2009р. та рішення господарсько го суду Харківської області від 12.05.2009р. скасовано, а справу № 50/41-09 направлено на новий розгл яд в суд першої інстанції, зок рема, у зв'язку із недостатніс тю доказів систематичного не виконання відповідачем умов договору від 26.04.2005р., що є підста вою для його розірвання.

Згідно ст. 391 ЦК України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном. З а змістом цієї статті власни к майна має право вимагати ус унення перешкод у користуван ні цим майном за умови, якщо ві н має майно у своєму володінн і, однак протиправна поведін ка інших осіб перешкоджає йо му здійснювати право користу вання та розпоряджання ним.

Необхідною умовою для заст осування даної статті є дове деність факту здійснення від повідачем перешкод у реаліза ції позивачем права користув ання та розпоряджання своїм майном, а також, обґрунтуванн я в чому полягають такі переш коди.

Проте, а ні в рішенні, а ні в п останові суду не зазначаєтьс я, які саме перешкоди чинять в ідповідачі у здійсненні пози вачем своїх прав.

Вищевикладене свідчить пр о неповний та необ'єктивний р озгляд справи та передчасне застосування ст. 391 ЦК України як судом першої, так і судом а пеляційної інстанції оскіль ки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 4 3 ГПК України, суди не з'ясувал и належним чином дійсні обст авини справи, що вплинуло на ї х юридичну оцінку, а відповід но і правильність застосуван ня норм матеріального права.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст.1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, Вищий господарсь кий суд України вважає з а необхідне скасувати прийня ті у справі рішення, з направл енням справи на новий розгля д до місцевого господарськог о суду.

Під час нового розгляду міс цевому господарському суду н еобхідно врахувати викладен е, всебічно з'ясувати всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від цього пр ийняти основане на законі рі шення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Віфуд" з адовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2010р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 07.12.2009р. у справі №50/181-09 с касувати.

Справу №50/181-09 передати до госп одарського суду Харківської області на новий розгляд в ін шому складі суду.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ш евчук С.Р.

С у д д я Демидова А.М.