Постанова

від 25.02.2010 по справі 50/181-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 50/181-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор . № 6 від 01.12.2009 р.

1-го відповідача - не з'явивс я

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. ОСОБА_2, дор . № 3046 від 24.09.2009 р.

2. ОСОБА_3, дор. № 8/29/801 від 04.01.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 2-го відповідача вх. № 49Х/1-9 на рішення госп одарського суду Харківської області від 07.12.09 по справі № 50/181-09

за позовом ТОВ "Вінамекс ", м. Харків

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - 1. ДКП "Харківкомуночиствод", м . Харків

2. КП "ВТП "Вода", м. Харків

до 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_4, м. Харків

2. Приватного підприємст ва "Віфуд", м. Харків

про зобов'язання вчинити пе вні дії

встановила:

Рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 07.12.2009 р. по справі № 50/181-09 (суд дя Погорелова О.В.) позов задов олено повністю. Зобов'язано Ф ОП ОСОБА_4 та Приватне під приємство "Віфуд" усунути пер ешкоди у здійсненні ТОВ "Віна мекс" права користування та р озпорядження майном, а саме: т ехнологічними (інженерними) мережами, які знаходяться в п риміщенні за адресою: АДРЕС А_1, літ. "И-6", та мають такі хара ктеристики: нежитлові приміщ ення підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, з агальна площа - 402,8 м2, матеріал с тін - з/бетон, цегла. Зобов'язан о ФОП ОСОБА_4 та Приватне п ідприємство "Віфуд" надати ві льний доступ до приміщень за адресою: АДРЕСА_1, літ. "И-6" т а які мають такі характерист ики: нежитлові приміщення пі двалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, загальн а площа - 402,8 м2, матеріал стін - з/ бетон, цегла, у робочі години д ня з 09:00 до 18:00 ТОВ "Вінамекс", КП "ВТ П "Вода" та ДКП "Харківкомуночи ствод", з метою обстеження тех нологічних мереж. Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Вінамекс" 85 грн. держ авного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Стягне но з Приватного підприємства "Віфуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінамекс" 85 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Другий відповідач з ріше нням місцевого господарсько го суду не погодився, звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій, посилаючись на порушення норм матеріального та проце суального права, просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким у задоволенні позов у відмовити.

Позивач та треті особи вваж ають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явили ся, 1-й відповідач про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про що св ідчить його підпис на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення. Ухвала суду в ід 10.02.2010 р., надіслана на адресу 2- го відповідача, зазначену в а пеляційній скарзі, повернула ся з відміткою пошти про немо жливість вручення у зв'язку з постійною відсутністю адрес ата.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарсько го суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з п одальшими змінами), а тому заз наченим підтверджується на лежне надіслання копій проце суальних документів сторона м судового процесу.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не відноси ться з'ясування фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного , колегія суддів, дійшла висно вку про можливість розгляду справи за відсутністю предст авників відповідачі за наявн ими в справі матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм пр оцесуального права, заслухав ши представників позивача та третіх осіб, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просив суд зобов'я зати 1-ого відповідача, ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджен ня своїм майном, а саме технол огічними (інженерними) мереж ами, які знаходяться в приміщ енні за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповіда чів або інших користувачів н ежитловими приміщеннями за а дресою: АДРЕСА_1 надати ві льний доступ у робочі години дня з 09:00 до 18:00 з метою обстеженн я технологічних мереж.

24.11.2009 р. позивач уточнив позов ні вимоги та просив суд зобов 'язати ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні пози вачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме технологічними (інжен ерними) мережами, які знаходя ться в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, літ. "И-6", та мають т акі характеристики: нежитлов і приміщення підвалу №№ 11-21, 21а, 2 2, 23, 23а, 236, 24, 25, загальна площа - 402,8 м2, м атеріал стін - з/бетон, цегла. Т акож просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_4 та ПП "Віфуд" на дати вільний доступ у робочі години дня з 09:00 до 18:00 позивачу т а третім особам по справі до п риміщень за адресою: АДРЕСА _1, літ. "И-6", та мають такі харак теристики: нежитлові приміще ння підвалу №№ 11-21, 21а, 22, 23, 23а, 236, 24, 25, за гальна площа - 402,8 м2, матеріал ст ін - з/бетон, цегла, з метою обстеження технологічних мереж (т. 1, а.с. 101-102).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником н ежитлових приміщень, розташ ованих по АДРЕСА_1

Між позивачем та відповідн ими комунальними службами ук ладені договори про надання комунальних послуг, а саме: до говір № ІІ-5545/09 АК-1 від 19.10.2004 р. на пр иймання стічних вод; договір № 13404 від 06.04.2006 р. на відпуск та спо живання води; договір № 20007 від 31.12.2008 р. на поставку газу; догові р № 2101 від 30.06.2005 р. про постачання е лектричної енергії.

Частина нежитлових приміщ ень, розташованих по АДРЕСА _1, відповідно до договору ку півлі-продажу від 29.03.2005 р. належ ать фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 13-17). Однак в казане приміщення, використо вує ПП "Віфуд" для розміщення об'єкта ресторанного господ арства.

Враховуючи, що відповідачі не мають прямих договорів з в ідповідними організаціями н а постачання комунальних пос луг до приміщення кафе, 26.04.2005 р. м іж позивачем та ПП "Віфуд" був укладений договір про спільн е використання комунальних т ехнологічних мереж та відшко дування витрат, пов'язаних зі сплатою комунальних послуг, відповідно до умов якого поз ивач зобов'язувався здійснюв ати платежі за поставлені ко мунальні послуги, передбаче ні договорами, які укладені м іж позивачем та відповідними комунальними службами, а 2-й в ідповідач, до оформлення в ус тановленому законом порядку договорів з відповідними ко мунальними службами, своєчас но та в повному обсязі, на підс таві виставлених позивачем р ахунків, зобов'язувався здій снювати відшкодування витра т позивача, пов'язаних зі спла тою комунальних послуг, які б ули поставлені в приміщення кафе.

Однак 2-й відповідач система тично порушував строки сплат и відшкодування витрат за сп ожиті ним комунальні послуги , що призвело до виникнення за боргованості перед позиваче м, у зв'язку з чим позивач звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ом про розірвання договору п ро спільне використання кому нальних технологічних мереж та відшкодування витрат, пов 'язаних зі сплатою комунальн их послуг та стягнення з відповідача заборгованост і за вказаним договором.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12 травня 2009 р. по справі № 50/41-09 позо вні вимоги ТОВ "Вінамекс" задо волені в повному обсязі. Стяг нено з ПП "Віфуд" на користь ТО В "Вінамекс" 74423,92 грн. заборгован ості, 829,25 грн. державного мита т а 118,00 грн. на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Розірвано договір пр о спільне використання комун альних технологічних мереж т а відшкодування витрат, пов'я заних зі сплатою комунальних послуг, укладений між ТОВ "Він амекс" та ПП "Віфуд".

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду по справі № 50/41-09 від 17.12.2009 р. р ішення господарського суду Х арківської області від 12.05.2009 р. залишено без змін.

17.06.2009 р. Фрунзенським ВДВС ХМУ Ю було винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження з виконання наказу г осподарського суду Харківсь кої області від 25.05.2009 р. про стяг нення з ПП "Віфуд" заборговано сті. Однак станом на листопад 2009 р. ПП "Віфуд" заборгованість не погашена, в установленому законом порядку договори з в ідповідними комунальними сл ужбами не укладені. Крім того , ПП "Віфуд" незаконно продовжу є користуватися технологічн ими мережами позивача.

Відповідно до умов договор ів, укладених позивачем з ком унальними службами, а саме п. 2 договору № 2101 від 30.06.2005 р. про пост ачання електричної енергії, споживач зобов'язується забе зпечувати своєчасну перевір ку засобів обліку, забезпечу вати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноваж ених представників постачал ьника до засобів обліку елек троенергії, вимірювання поту жності, контролю показників якості електроенергії, компе суючих пристроїв та до іншог о електрообладнання.

Згідно з умовами договору № II-5545/09 від 19.10.2004 р. на приймання сті чних вод абонент зобов'язани й нести відповідальність за цілісність та правильну експ луатацію мереж, будов та прис троїв водовідведення, які зн аходяться на балансі абонент а або на його території.

Враховуючи, що відповідача ми не були укладені окремі до говори про надання комунальн их послуг, тому позивач позба влений можливості у повному обсязі виконувати умови дого ворів, укладених з комунальн ими службами, у зв'язку з чим Т ОВ "Вінамекс" було прийняте р ішення, з залученням відпові дних комунальних служб та по стачальників послуг, здійсни ти відключення приміщення ка фе від комунальних технологі чних мереж, власником яких є п озивач.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразо во звертався до 2-го відповіда ча з вимогою добровільно від мовитися від подальшого вико ристання технологічних мере ж позивача та обумовити дату та час, коли представники поз ивача матимуть змогу разом з представниками другого відп овідача здійснити відключен ня всіх комунікацій (каналіз ація, холодна та гаряча вода, е лектрична енергія, постачанн я газу).

Крім того, представники поз ивача повідомляли 2-го відпов ідача про те, що у випадку відм ови від подальшого незаконно го користування мережами, по зивач буде змушений звернути ся до постачальників даних к омунальних послуг та в право охоронні органи для примусов ого відключення приміщення к афе від мереж позивача. Проте 2-й відповідач на звернення по зивача не відреагував, письм ових відповідей на звернення не надав.

На адресу позивача надійшл и листи від комунальних служ б, а саме від КП "ВТП "Вода" та АК "Харківобленерго", в яких пози вача повідомлено про те, що зд ійснити відключення від кому нікацій не можливо, оскільки договори на постачання відп овідних комунальних послуг т а плату за використання укла дені з позивачем, з ПП "Віфуд" ж одних договірних відносин ко мунальні служби не мають, та п овідомляють, що для здійснен ня відключення від технологі чних мереж боржника можливо у випадку надання доступу по зивачем до приміщення кафе, щ о належить 1-му відповідачу.

Всі технологічні мережі, по яким позивач отримує комуна льні послуги, а саме: водопров ід, газопровід, каналізація, м ережі постачання електрично ї енергії, які розташовані в б удівлях по вул. Киргизькій, 19-А та по вул. Киргизькій, 19-Б в м. Ха ркові, відповідно до рішення Харківської міської ради ві д 28.04.2004 р. № 66/04 "Про надання юридич ним та фізичним особам земел ьних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів", витяг у з пояснювальної записки ро бочого проекту реконструкці ї нежилого приміщення ТОВ "Ві намекс", витягу з розділу прое кту ТОВ "Вінамекс" (інженерні м ережі внутрішнього водопост ачання та каналізації), зведе ного плану інженерних мереж ТОВ "Вінамекс" та відповідно д о укладених договорів (догов ір № 7-Т від 25.06.2004 р. "На виконання к омплексних робіт по монтажу системи газопостачання та ст ельної котельні 6-ти поверхов ої будівлі по вул.Киргизькій ,19"; договір підряду № 14 на викон ання будівельних робіт від 21.0 3.2005 р. (обладнання хозфекальної каналізації від К-46 по АДРЕС А_1); контракт № 1 на виконання будівельних робіт від 14.05.2005 р. (о бладнання хозфекальної кана лізації від К-11 до К-16 по АДРЕС А_1), договір від 29.10.2004 р. "Про укл адку другого водопровідного вводу до реконструйованим н ежитловим приміщенням у буді влі літера "И-7" під житловий ко мплекс з об'єктами соціально -побутового та спортивно-озд оровчого призначення по АД РЕСА_1) є власністю позивача .

Статтями 15, 16 Цивільного коде ксу України передбачено, що к ожна особа має право на захис т свого права у разі його пору шення. Кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: визнання права, виз нання правочину недійсним, т ощо.

Згідно зі ст. 16 ЦК України одн им із способів захисту цивіл ьних прав є також припинення дії, яка порушує право, пов'яз аний зі вчиненням іншою особ ою незаконних дій, спрямован их на порушення права належн ої особи, зокрема, коли іншою о собою чиняться перешкоди у з дійсненні власником повнова жень користування та розпоря дження належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встано влено, що власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном. На зміст права власнос ті не впливають місце прожив ання власника та місцезнаход ження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимаг ати усунення перешкод у здій сненні ним права користуванн я та розпоряджання своїм май ном.

Враховуючи, що технологічн і (інженерні) мережі належать на праві власності поз ивачу, належне право володін ня, користування, та розпоряд ження вказаним майном підтве рджується наявними в матеріа лах справи доказами, суд перш ої інстанції дійшов правомір ного висновку про обґрунтов аність позовних вимог та зад овольнив їх у повному обсязі .

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку , що господарським судом перш ої інстанції правильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим рішення господарс ького суду Харківської обла сті від 07.12.2009 року у справі № 50/181-09 підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга без зад оволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтями 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

У задоволенні апеляційн ої скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.1 2.2009 р. по справі № 50/181-09 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у місячний термін.

Головуючий су ддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 25.02.2010 р.