Рішення

від 29.09.2021 по справі 340/1300/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1300/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

Визнати неправомірними дії Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по винесенню індивідуального акту - постанови Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати № 1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р.

Скасувати індивідуальний акт - постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати № 1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р.

Визнати неправомірними дії Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по винесенню постанови Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 1101/90116/9011673 від 18.03.2020 р.

Скасувати індивідуальний акт - постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 1101/90116/9011673 від 18.03.2020 р.;

Стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану неправомірними діями по винесенню постанови Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 1101/90116/9011673 від 18.03.2020 р. в розмірі 1 101 652 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані постанови Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати № 1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р. та Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 1101/90116/9011673 від 18.03.2020 р., а в решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 р. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 р. залишене без змін.

10.03.2021 р. позивач подав до суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2407,57 грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України передбачено, що 1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

…2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;… .

З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо судових витрат, встановлено, що його судові витрати складаються з витрат на проїзд в розмірі 697,5 грн та 860 грн на оренду житла.

Зокрема, з наданих до суду квитків на проїзд залізничним транспортом, вартістю відповідно 201,29 грн та 210,90 грн встановлено, що дата відправлення з м. Кропивницького до м. Дніпра: 09.02.2021 р. та 09.03. 2021 р. та час відправлення: 2.18, а прибуття відповідно: 09.02.2021 р. 8.47 та 09.03.2021 р. 08.47.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання по справі призначалося на 10.02.2021 р. 15.46. та 10.03.2021 р. 14.05.

Таким чином, судом встановлено, що квитки на залізничний транспорт, датовані 09.02.2021 р. та 09.03.2021 р. не є належними доказами по даній справі.

Крім того, додані позивачем квитки на залізничний транспорт на проїзд м. Дніпро - м. Кропивницький, датовані 10.02.2021 р. 19.10, вартістю 138,37 грн та 10.03.2021 р. 19.10, вартістю 147,01 грн підтверджують витрати позивача в розмірі 285,38 грн.

Згідно статті 135 КАС України встановлено, що 1. Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

2. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

3. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Таким чином, витрати на оренду житла в розмірі 860 грн відносяться на рахунок позивача.

Крім того, судом встановлено, що позивач просить стягнути загальну суму витрат в розмірі 2407,5 грн, але доказів на суму 1710 грн не надав суду та не підтвердив жодним чином дану суму витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне заяву позивача про стягнення витрат задовольнити частково, винести додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача суму витрат на проїзд в розмірі 285,38 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 132,135, 252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму витрат в розмірі 285,38 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова