Рішення

від 15.06.2010 по справі 3/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 3/55

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового зас ідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Відкритого акці онерного товариства "Київмет алопром", вул. Індустріальна, 7 , смт. Калинівка, Васильківськ ий район, Київська область, 08623

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 37 500 грн. заборг ованості.

За участю представників с торін:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача не з'явили ся.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Київметалопром" заявило вимогу до підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 37 500 г рн. заборгованості.

Сторони в судове засі дання не з"явились, хоча належ ним чином були повідомлені п ро дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 01.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз"яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

При цьому, письмових з аяв, повідомлень суду щодо по важності причин відсутності представників сторін в судо вому засіданні від останніх суду не надходило.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст.75 ГПК України та ст.6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж них представників сторін за наявними в ній матеріалами, з апобігаючи, одночасно, безпі дставному затягуванню розгл яду спору, строки вирішення я кого чітко встановлені чинни м законодавством.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши наявні д окази, враховуючи вимоги чин ного законодавства, суд вста новив наступне.

З матеріалів справи в бачається, що 10.06.08р. між позивач ем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу екскаватора № 09/06/08, відповідно до умов якого продавець зобов"язався прод ати, а покупець зобов"язався к упити на умовах даного догов ору Бульдозер Лібхер 731 - 1 шт. та Екскаватор Самсунг - 1шт.

Вартість даної будів ельної техніки, відповідно д о п. 3.1 договору становить 750 000 гр н.

Відповідно до п. 3.2 дого вору покупець зобов"язався в продовж 5 (п"яти) банківських д нів з моменту підписання дан ого договору провести попере дню оплату в розмірі 75% від пов ної суми вартості будівельно ї техніки шляхом безготівков ого перерахування коштів в с умі 562 500 грн. на рахунок продавц я. Остаточний розрахунок, як з азначено в п. 3.3 даного договор у, проводиться впродовж 4 банк івських днів після доставки будівельної техніки продавц ем на підприємство покупця.

Як свідчать документ альні докази у справі, позива ч отримав від відповідача ра хунок-фактуру № СВ-00000014 від 10.06.08р. на загальну суму 750 000 грн. З плат іжного доручення № 1278 від 10.06.08р . вбачається факт виконання п озивачем договірних зобов"яз ань шляхом перерахування на рахунок відповідача 75% вартос ті товару в розмірі 562 500 грн.

Так, наявна в матеріал ах справи видаткова накладна № РН-0000018 від 12.06.08р. підтверджує фа кт доставки позивачу будівел ьної техніки, а саме: Бульдозе р Лібхер 731 - 1 шт. та Екскаватор С амсунг - 1шт на суму 750 000 грн., у зв" язку з чим, в порядку п. 3.3 догов ору у позивача виник обов"язк ок оплати решту 25% вартості бу дівельної техніки.

З матеріалів справи в бачається виконання позивач ем даного зобов"язання, про що свідчить наявне в матеріала х справи платіжне доручення № 1314 від 13.06.08р., проте, замість дог овірних 25%, що складає суму 187 500 г рн., позивач помилково (як свід чить дане платіжне доручення ) перерахував відповідачу су му в розмірі 225 000, тобто на 37 500 грн . більшу за договірну ціну, яка і становить предмет позову.

12.02.10р. позивач звернувс я до відповідача претензією № 06-034 з вимогою повернути зайво сплачені кошти в сумі 37 500 грн., д окази виконання якої у суду в ідсутні.

Відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цих статей застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Набувач зобов 'язаний повернути потерпілом у безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпіл ому безпідставно набуте майн о відшкодовується його варті сть, яка визначається на моме нт розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, враховую чи вищевикладене, доводи поз ивача, неспростування їх від повідачем, суд приходить до в исновку, що грошові кошти в ро змірі 37 500 грн., сплачені на вико нання п. 3.3 договору купівлі-пр одажу екскаватора № 09/06/08 від 10.06.0 8р. є такими, що набуті відпові дачем без достатньої правово ї підстави, а тому підлягають поверненню позивачу як зайв о сплачені кошти на підставі статті 1212 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об"єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

За наведених обстави н, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відпо відно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. ст. 1212 1213 Цивіл ьного кодексу України, ст. 33, 43, 49 , 75, 82-84 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого ак ціонерного товариства "Київм еталопром" до Підприємця ОС ОБА_1 про стягнення зайво сп лачених коштів в сумі 37 500 грн. задовльнити.

Стягнути з Підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. Н ОМЕР_2 в Філії "Райффайзен Банк Аваль" м. Долина, Івано- Франківської області МФО Н ОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Від критого акціонерного товари ства "Київметалопром", вул. Інд устріальна, 7, смт. Калинівка, В асильківський район, Київськ а область, 08623 (код ЄДРПОУ 02138895, ВАТ "Український банк Реструкту ризації та Розвитку" МФО 380883, ра хунок 260010021135) - 37 500 (тридцять сім тис яч п"ятсот) грн. 00 коп. зайво спл ачених коштів, 375 (триста сімде сят п"ять) грн. 00 коп. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, у разі, якщо в судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ну рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання повного рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 17.06. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"