Рішення

від 12.05.2010 по справі 12/203пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.10 р. Справа № 12/203пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін

від позивача - Гіда О.С. за доруч.

від відповдіача - не з»яви вся

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Товариства з обмеженою від повідальністю Науково-вироб ничої фірми «Форум», м. Макіїв ка

до суб»єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Ма кіївка

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору

- Донецька міська рада, м.Донецьк

- Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю в Донецькій області

про визнання права власнос ті

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обнича фірма «Форум», м. Макії вка звернулося до господарсь кого суду з позовною заявою д о суб»єкта підприємницької д іяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Макі ївка, за участю третьої особи Донецької міської Рад и, м.Донецьк, та просило суд в изнати за ним право власност і на будівлю мийки автомобіл ів та кафетерій загальною пл ощею 211 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк пр. Дзержин ського, 2-Б

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься, що ним була здійснено бу дівництво спірного майна, не визнання його права власнос ті з боку відповідача, ст. 376 ЦК України.

Відповідач надіслав на ад ресу суду заяву, в якій повід омив, що позовні вимоги визна є у повному обсязі , просить су д розглянути справу без його участі.

Клопотання судом задово лено.

Ухвалою суду від 12.01.2010 до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору було залучено Інспекція дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Донецькій області

Ухвалою суду від 11.02.2010 року по справі призначалася буд івельно-технічна експертиза . На час проведення експертиз и провадження по справі зупи нялося.

Після проведення експер тизи провадження по справі п оновлено.

Дослідивши обставини сп рави, вислухав пояснення пре дставників сторін господарс ький суд встановив

04.11.1998 р. за № 1405 розпорядженям Донецького міського голрви позивачу надано дозвіл на пр оведення проектно-пошукових робіт для будівництва кафе з літнім майданчиком.у Вороши ловському районі.

25.04.2001 р. за № 207 виконавчим ком ітетом Донецької місько ї Ради приймається рішен ня «Про надання земельної дл іянки твоариству з обмеженою відповідальністю науково-ви робничій фірмі «Форум» для б удівництва та експлуатації м ийки автомобілів, станції те хнічного обслуговування та к афетерію у Ворошиловському р айоні.

25.04.2001 р. позивачу надано земе льна ділянка площею 0.0430 га для будівництва та експлуатації мийки автомобілів станції т ехнічного обслуговування та кафетерію по пр. Дзержинсько го у Ворошиловському районі ( Державний Акт на право п остійного користування земл ею П-ДН № 007744)

Під час користування земе льною ділянкою позивач здійс нив будівництво спірних об»є ктів.

13.05.2009 р. виконавчим комітет ом Ворошиловської районної у місті Донецьку Радою при йнято рішення за № 141/2, а саме : б удівлі мийки автомобілів, ст анції технічного обслуговув ання та кафетерію було просв оєно поштова адреса № м. Донец ьк, пр. Дзержинського, б.2-Б.

Відповідно до висновку ек сперта будівельно-технічної експертизи за № 27/23/04/10, виконано го приватним підприємством « Експерт-Оцінка» 22.04.2010 р., приміщ ення відповідає діючим будів ельним нормативним правилам , є нерухомим майном та придат но для подальшої експлуатаці ї.

23.05.2007 р. між позивачем та від повідачем було підписано дог овір оренди вище зазначених приміщень. Але відповідач в ідмовився від оплати орендно ї плати посилаючись, що саме в ін набув право власності на с пірне майно на підставі набу вальної давності.

У зв»язку з чим, позивач п росить суд визнати саме за ни м право власності на спірні п риміщення.

Позовні вимоги підлягают ь задоволенню виходячі з нас тупного.

Відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни, власник майна може пред» явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільног о кодексу України встановлює , що загальними засадами циві льного законодавства є непри пустимість позбавлення прав а власності, крім випадків, вс тановлених Конституцією Укр аїни та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності вин икає на підставах не заборон ених законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Стаття 41 Конституції Укра їни закріплює, що кожен має пр аво вільно володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю, право приватної власності набувається в пор ядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є пра во особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб.

Власник володіє, користу ється та розпоряджається сво їм майном на власний розсуд, т а має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. ( ст. 319 ЦК Украї ни)

Власник використовує св оє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена в його здійснені лише у ви падках, прямо передбачених з аконом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будіве льних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України з акріплює, що на вимогу власни ка або користувача земельної ділянки суд може визнати за н им право власності на нерухо ме майно яке самочинно збудо ване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду п озивач є користувачем земель ної ділянки та володіє, розпо ряджається та користується с пірним майном.

При цьому, земельна ділян ка була виділена позивачу са ме для будівництва спірного об”єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін має дове сти ті обставини справи, на я кі вона посилається, як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Сторонами не було довед ено, що визнання права власно сті на спірне майно порушує п рава та законні інтереси від повідача чи третіх осіб.

Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуа тації, то суд зазначає наступ не.

Чинне законодавство пере дбачає декілька шляхів набут тя права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових на слідків самочинного будівни цтва передбачають в якості с пособу набуття права власнос ті на нього лише визнання в су довому порядку.

Обов'язок власника чи іншо ї зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів само чинного будівництва не врег ульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і д о моменту звернення позивача до суду, власник земельної ді лянки або іншій орган, не зді йснював дії та не приймав ріш ень, спрямованих на ліквідац ію вказаного об'єкту самочин ного будівництва, та не інфор мував його власників щодо не можливості подальшого існув ання спірного майна.

Як зазначалося вище, згідн о висновку експертизи, спірн е майно придатно до експлуат ації та відповідає будівельн им нормам.

Вказаний висновок свідчи ть про відсутність порушень основних державних будівель них норм та можливість подал ьшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріп лює, що особа може бути позба влена права власності або об межена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачен их законом.

На цей час, право власност і на спірне майно не спростов ується жодною особою. В той же час, це право не може бути зар еєстровано з огляду на поруш ення встановленої процедури отримання дозвільної докуме нтації для проведення будіве льних робіт.

Відсутність альтернативн ої можливості вирішити подал ьшу долю об'єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правоустановчі документи на належне позива чу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами не рухомості.

Стаття 376 ЦК України, перед бачає необхідність вирішенн я подальшої долі самочинно з будованого майна саме в судо вому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК У країни, ст. 20 Господарського к одексу України, кожна особа м ає право на захист свого зако нного права чи інтересу в суд овому порядку, зокрема шляхо м визнання права власності.

За таких обставин, позовн і вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визн ання права власності на само чинно збудоване майно в поря дку ст. 376 ЦК України, не перешко джає в подальшому , у разі ная вності всіх необхідних докум ентів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавл яє відповідні органи прав як на створення комісії щодо пр ийняття об”єкта в експлуатац ію, так і на здійснення відпо відного контролю і прийнятт я заходів встановлених спец іальним закодавством.

Що стосується стверджен ня відповідача про набуття с аме ним права власності на сп ірне майно, то суд до уваги це не приймає, так як передача в о ренду спірного майна, в даном у випадку, не призвела до пер едачі цього майна у власніст ь відповідача

З огляду на наведене та ке руючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШ ИВ

Позов задовольнити

Визнати право власності за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Форум» ( м. Донецьк, пр. Освобождения Дон басу, б.6, ЄДРПОУ 22013279) на

будівлю мийки автомобілів та кафетерій загальною площ ею 211 кв.м., що розташована за ад ресою: м.Донецьк пр. Дзержинсь кого, 2-Б

Суддя Склярук О.І.