Ухвала

від 16.06.2010 по справі 31/43-63-12/183пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.06.10 р. Спр ава № 31/43-63-12/183пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ОСОБА_1 м.Доне цьк

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк про стягнення з ТО В „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вар тості майна та прибутку, визн ачив таку вартість станом на 09.06.2007р.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_3 з а довіреністю

від відповідача - Свір К .Ю. за довіреністю

В суд овому засіданні оголошувал ася перерва з 14.06.10р. по 16.06.10р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19.08.2008р. ухвала господарсь кого суду Донецької області від 25.06.2008р. про повернення позов ної заяви ОСОБА_1 м.Донець к до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Спецвуглетехмонтаж” м .Донецьк про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 варт ості майна та прибутку, визна чив таку вартість станом на 09. 06.2007р. скасовано.

Справу № 31/43-63 за позовом: ОСО БА_1 м.Донецьк до відповідач а Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвугл етехмонтаж” м.Донецьк про ст ягнення з ТОВ „Спецвуглетехм онтаж” 1/3 вартості майна та пр ибутку, визначив таку вартіс ть станом на 09.06.2007р. направлено на розгляд до господарськог о суду Донецької області.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 02.09.2008р. спр аву передано на розгляд судд і Склярук О.І.

Ухвалою господарського с уду від 27.10.2008р. по справі було пр изначено судово-економічну експертизу.

У зв' язку з повернен ням Донецьким науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз справи №31/43-63-12/183пн разом з в исновком експерта ухвалою го сподарського суду від 01.02.2010р. пр овадження у справі було поно влено.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 08.04.2010р. спр аву передано на розгляд судд і Сковородіної О.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 19.04.2010р. спр аву передано на розгляд судд і Склярук О.І.

28.04.10р. позивач надав кл опотання про призначення по вторної експертизи та проси ть суд поставити перед експе ртом питання щодо балансової та ринкової вартості майна т овариства станом на 09.06.2007р. (мом ент виходу ОСОБА_1.) та інші .

У судове засідання пр едставники сторін з' явилис я.

Ухвалою від 17.05.2010р. пози вача було зобов' язано надат и письмове відношення до зап еречення відповідача щодо пр оведення додаткової комплек сної судової експертизи, 14.06.10р. витребуванні письмо ві пояснення позивачем були наданні.

В судовому засіданні представник позивача клопот ання про проведення додатков ої комплексної судової експе ртизи підтримує.

Представник відпові дача надав письмове заперече ння на доводи позивача щодо п роведення судової експертиз и.

Розглядаючи зазначе не клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з Рекомендаці ями президії Вищого господар ського суду України від 18.06.2009р. за № 04-06/83, будь-який учасник това риства має право вимагати пр оведення з ним розрахунків, в иходячи з дійсної (ринкової) в артості майна товариства. По ложеннями (стандартами) бухг алтерського обліку передбач ено можливість переоцінки ба лансової вартості для таких категорій активів товариств а як основні засоби (пункт 16 По ложення (стандарту) бухгалте рського обліку 7 „Основні зас оби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 27.04.2000 N 92), нематеріальні ак тиви (пункт 19 Положення (станд арту) бухгалтерського обліку 8 „Нематеріальні активи”, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні б іологічні активи (пункти від повідно 16.1 та 22 Положення (стан дарту) бухгалтерського облік у 2 „Баланс”, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи вищевикл адене, господарським судом м оже бути задоволено клопотан ня учасника, який вийшов (був в иключений) з товариства з обм еженою або додатковою відпов ідальністю, про здійснення е кспертної оцінки дійсної (ри нкової) вартості основних за собів, нематеріальних активі в, довгострокових або поточн их біологічних активів для о бчислення вартості частини м айна, належної до сплати тако му учаснику.

Позивач, як свідчать м атеріали справи, наполягає с аме на встановлення ринкової вартості своєї частки.

Суд, зазначає, що при п роведенні експертизи, відпов ідь на ці питання суд не отрим ав.

Відповідно до припис ів ст. 42 Господарського процес уального кодексу України у в ипадках недостатньої ясност і чи неповноти висновку судо вого експерта господарський суд призначає повторну судо ву експертизу.

З огляду на наведене, та вра ховуючи Рекомендації презид ії Вищого господарського суд у України від 18.06.2009р. за № 04-06/83 суд, задовольняє клопотання пози вача та призначає по справі п овторну експертизу, проведен ня якої доручає Донецькому н ауково-дослідному інституту судових еспертиз ( 83102, м. Донець к, Ливенка, 4).

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.41, ст. 42 , ст.86 ГПК України, господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №31/43-63-12/183пн за позовом: ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю „Спецвуглете хмонтаж” м.Донецьк про стягн ення з ТОВ „Спецвуглетехмонт аж” 1/3 вартості майна та прибу тку, визначив таку вартість с таном на 09.06.2007р. повторну судов у експретизу.

Доручити проведення повторної судової експерти зи Донецькому науково- дослі дному інституту судових експ ертиз ( 83102, м. Донецьк, Ливенка, 4).

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка ринкова ціна принал ежному відповідачеві виробн ичого будинку по вулиці Бати щева,10 у м. Донецьку станом на д ень виключення позивача зі с кладу засновників відповіда ча і на дату балансу, найближч у до дня виключення позивача ?

2. Чи мається в складі кре диторської заборгованості в ідповідача прострочена кред иторська заборгованість, що підлягає зарахуванню в доход (прибуток) відповідача на ден ь виключення позивача зі скл аду засновників відповідача і на дату балансу, найближчу д о дня виключення?

3. З урахуванням виснов ків по першому і другому пита ннях, яка вартість майна (влас них засобів) відповідача на м омент виключення позивача зі складу засновників на день в иключення позивача зі складу засновників відповідача і н а дату балансу, найближчу до д ня виключення?

4. З урахуванням виснов ків по першому і другому пита ннях, яка сума прибутку відпо відача на момент виключення позивача зі складу засновник ів на день виключення позива ча зі складу засновників на д ату балансу, найближчу до дня виключення позивача?

5. Якою сумою визначаєт ься частина майна відповідач а і його прибутку, що підлягаю ть виплаті позивачеві в зв'яз ку з виключенням зі складу уч асників відповідача?

6. Яка балансова та рин кова вартість майна ТОВ „Спе цвуглетехмонтаж” станом на 0 9.06.2007р. (момент виходу ОСОБА_1 .)?

7. Який був розмір приб утку Товариства з обмеже ною відповідальністю „Спецв углетехмонтаж” (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 30544554) у 2007р.?

8. Яка балансова та рин кова вартість частки майна, щ о належала ОСОБА_1станом н а 09.06.2007р.?

9. Яка була балансова в артість долі ОСОБА_1 у ста тутному фонді Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Спецвуглетехмонтаж” (83004, м . Донецьк, вул. Батищева, 10, код Є ДРПОУ 30544554), станом на 09.06.2007р?

10. Яка була ринкова вар тість долі ОСОБА_1 у стату тному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” (83004, м. Д онецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 30544554), станом на 09.06.2007р .?

11. Який був розмір приб утку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (1/3) враховую чи, що виплачується належна ч астина того прибутку, який бу ло одержано товариством в 2007 р оці до моменту його виходу (09.06. 2007р.)?

12. Яка була вартість ча стини майна товариства пропо рційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутно му фонді (1/3) станом на 09.06.2007р.?

Попередити експерт а, що за дачу завідомо неправд ивого висновку або відмову д ати висновок та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків експерт несе відпові дальність, передбачену статт ями 384 і 385 Кримінального кодекс у України.

Суддя Склярук О.І .