Рішення

від 16.05.2013 по справі 31/43-63-12/183пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 31/43-63-12/183пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Поповій С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та прибутку, визначивши таку вартість станом на 09.06.2007р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні від 14.06.2010р.

оголошено перерву до 16.06.2010р. о 13-00год,

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та прибутку, визначивши таку вартість станом на 09.06.2007р. скасована.

Справу № 31/43-63 за позовом ОСОБА_1 м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та прибутку, визначивши таку вартість станом на 09.06.2007р. направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.09.2008р. справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

Ухвалою від 03.09.2008р. справа прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 31/43-63-12/183пн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він був учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвуглетехмонтаж», м. Донецьк. На зборах учасників ТОВ «Спецвуглетехмонтаж» від 09.06.2007р. прийнято рішення про виключення із складу учасників ОСОБА_1 Проте, відповідач не здійснив передбачені законодавством розрахунки з позивачем, що зумовило звернення останнього з позовом до господарського суду.

Позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об'єкти нерухомості, станки, устаткування та інше майно товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвуглетехмонтаж», м. Донецьк, яке знаходиться за адресою: 83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 10 та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвуглетехмонтаж», м. Донецьк проводити збори учасників цього товариства з порядком денним про ліквідацію товариства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тягар доказування в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем суду не надано.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.10.2008р. судом призначено судово-екомічну експертизу та зупинено провадження у справі.

28.08.2008р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 5640/24/578.

01.02.2010р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2010р. процесуальний термін розгляду справи продовжено на 1 місяць.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вартість майна товариства складає від'ємне значення. Таким чином, виплата вартості майна є неможливою фізично, а відтак - не проводилася.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. процесуальний термін розгляду справи продовжено на 1 місяць та викликано в судове засідання для надання пояснень по наданому висновку експерта ОСОБА_3

Розпорядженням голови господарського суду від 08.04.2010р. справа передана на розгляд судді Сковородіній О.М.

В судовому засіданні від 08.04.2010р. представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення повторної експертизи.

19.04.2010р. від відповідача надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 08.04.2010р.

Ухвалою від 19.04.2010р. судом прийнято зауваження на протокол судового засідання від 08.04.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.04.2010р. справа передана на розгляд судді Склярук О.І.

28.04.2010р. позивачем надано клопотання про проведення додаткової комплексної експертизи.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення додаткової комплексної експертизи.

28.05.2010р. від відповідача надійшла заява про роз'яснення окремих частин тексту ухвали від 17.05.2010р.

Ухвалою від 02.06.2010р. судом задоволено заяву відповідача та роз'яснено текст ухвали від 17.05.2010р.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить направляти поштову кореспонденцію на адресу :83001, м.Донецьк, вул..Артема,72, а/с 6628.

Від позивача надійшла правова оцінка заперечень відповідача по заявленому клопотанню щодо проведення судової експертизи, в якому просить задовольнити клопотання щодо проведення додаткової експертизи.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на письмове ставлення представника позивача на заперечення представника відповідача від 17.05.2010р., в яких вважає, що вимоги позивача є незаконними.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 16.06.2010р. судом призначено повторну експертизу та зупинено провадження у справі.

Листом від 17.09.2010р. господарський суд витребував матеріали справи з Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із надходженням апеляційної скарги б/н від 16.09.2010р. ТОВ «Спецвуглетехмонтаж», м.Донецьк.

07.10.2010р. на адресу господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи без експертного висновку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. апеляційна скарга ТОВ «Спецвуглетехмонтаж», м.Донецьк повернута заявникові, а матеріали справи - господарському суду Донецької області.

Супровідним листом від 16.11.2010р. матеріали справи надіслано на адресу Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 16.06.2010р.

25.11.2010р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Спецвуглетехмонтаж», м.Донецьк відчужувати та обтяжувати заставою об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: 83004, м.Донецьк, вул..Батищева,10.

Листом від 26.11.2010р. господарський суд повідомив заявника про те, що вищезазначена заява буде розглянута судом після повернення справи з Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.

Листом від 06.12.2010р. господарський суд витребував з Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із надходженням запиту матеріалів справи з Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2012р.

01.02.2011р. на адресу господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Заявою від 25.10.2010р. відповідач надав заяву про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р.

Заявою від 25.11.2010р. відповідач повторно надав заяву про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2010р. суд роз'яснив ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010р.

Супровідним листом від 08.02.2011р. матеріали справи надіслано на адресу Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 16.06.2010р.

В зв'язку із обранням 03.03.2011р. Постановою Верховної Ради суддю Склярук О.І на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справа № 31/43-63-12/183пн передана на автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гончарова С.А.

07.04.2011р. у зв'язку із несплатою коштів за проведення експертизи матеріали справи поверненні без виконання на адресу господарського суду Донецької області.

Листом від 07.06.2011р. господарський суд звернувся до сторін щодо повідомлення про причини несплати експертизи.

Листом від 16.06.2011р. представник позивача зазначив, що за згодою експертної установи здійснена сплата судової експертизи в розмірі 40 %.

За таких обставин, супровідним листом від 29.06.2011р. справа надіслана на адресу Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 16.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2011р. суд зобов'язав сторін надати експерту документи, необхідні для дачі висновку.

Заявою від 19.12.2011р. відповідач просив роз'яснити ухвалу від 16.06.2010р про призначення повторної судової експертизи.

Заявою від 19.12.2011р. відповідач просив роз'яснити ухвалу від 02.06.2010р про призначення повторної судової експертизи.

Заявою від 19.12.2011р. відповідач категорично відмовився надавати в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (або на адресу суду) документи відповідно ухвали суду від 23.08.2011р.

Указом Президента України від 09.12.2011р. №1113 суддю Гончарова С.А. переведено на роботу на посаді судді господарського суду міста Києва і зв'язку із цим справу 21.12.2011р. передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого надійшла до провадження судді Гриник М.М.

Листом від 05.01.2012р. господарський суд повідомив відповідача, що заяви про роз'яснення ухвал суду від 02.06.2010р. та від 16.06.2010р. будуть призначені до розгляду після повернення матеріалів справи з експертної установи до господарського суду Донецької області.

07.02.2012р. з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку разом із матеріалами справи.

Ухвалами суду від 14.02.2012р., від 28.02.2012р., від 15.03.2012р. та від 29.03.2012р. суд зобов'язав сторін з'явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 27.04.2012р. суд поновив провадження у справі. Зазначеною ухвалою суд зобов'язав КП БТІ м.Донецька, ДПІ у Київському районі м.Донецька, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, ВРЕВ №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області вчинити певні дії.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.06.2012р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів: Мальцева М.Ю. та Захарченко Г.В.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 26.07.2012р. судом призначено незалежну комплексну експертизу та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 30.07.2012р. матеріали справи надіслано на адресу Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, відповідно до ухвали суду від 26.07.2012р.

На виконання клопотань експерту господарським судом на адресу сторін надсилалися листи-повідомлення та листи про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад судової колегії по справі, замінено суддю Захарченко Г.В. на суддю Величко Н.В.

11.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок разом із матеріалами справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області змінено склад судової колегії по справі, замінено суддю Величко Н.В. на суддю Захарченко Г.В.

Провадження у справі поновлено з 02.04.2013р.

Від позивача надійшло клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження по справі. Клопотання судом розглянуто та відхилено.

Ухвалами господарського суду від 02.04.2013р. та від 16.04.2013р. викликано в судове засідання судового експерта - економіста ОСОБА_4 для надання пояснень по суті спору.

Від судового експерта - економіста ОСОБА_4 надійшли відповіді на питання представника позивача, які долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий розгляд справи здійснювався із частковим фіксуванням судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа за № 32/217пн. за позоаом ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м. Донецьк про визнання права на отримання 1/3 частини вартості майна та прибутку на день виходу з товариства; визначення грошового вираження 1/3 частини вартості майна та прибутку; стягнення 1/3 частини вартості майна та прибутку станом на 09.06.07р.

Рішенням суду встановлено, що Статут товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" зареєстровано рішенням Київського виконавчого комітету м. Донецька 21.08.99р. за № 462. Відповідно до п.п. 1.3, 4.1 Статуту товариства його учасниками були ОСОБА_5 (50%) та ОСОБА_6 (50%).

Статутний фонд підприємства повністю в розмірі 7400,00грн. сформовано в 1999р., про що свідчить акт прийому-передачі № 1 від 16.08.99р. та прийому-передачі № 2 від 07.12.1999р.

Відповідно до протоколу зборів учасників товариства № 5 від 16.12.1999р. ОСОБА_1 була введена до складу учасників товариства та змінено відношення часток учасників у статутному фонді - по 33,3% кожному засновнику.

Рішенням загальних зборів засновників товариства від 09.06.07р. позивача виключено зі складу його учасників.

За результатами розгляду спору, рішенням господарського суду від 24.09.2007р., яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.12.2007р. позов задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1, право на отримання 1/3 частини вартості майна та прибутку на день виходу з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30544554).

Що стосується стягнення 1/3 частини вартості майна та прибутку станом на 09.06.07р., то вказана вимога не була задоволена судом, оскільки, виходячи з приписів ст. 54 Закону України „Про господарські товариства", право позивача на отримання 1/3 вартості майна та прибутку товариства на час винесення судового рішення ще не було порушеним.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач, ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк про стягнення 1/3 вартості майна та прибутку, визначивши таку вартість станом на 09.06.2007р.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачці на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 64 ч. 2 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

За змістом ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Частина друга зазначеної норми закону передбачає, що учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Суд зазначає, що вихід учасника товариства з обмеженою відповідальністю із товариства та момент припинення корпоративних прав щодо товариства не поставлена законодавством та статутом в залежність від внесення товариством змін до статутних документів щодо складу учасників, реєстрації цих змін в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Відповідно до п. 30 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з товариства з обмеженою відповідальністю, а також порядку і строків їх оплати, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

У визначений законодавством термін відповідачем вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, позивачу не визначена та не сплачена. Даний факт не заперечується і самим відповідачем по справі.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

В порядку ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом неодноразово призначалась судова експертиза.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012р. на вирішення експерту поставлено такі питання:

1.Яка ринкова ціна виробничого будинку, який належить відповідачеві по вулиці Батищева,10 у м. Донецьку станом на день виключення позивача зі складу засновників відповідача і на дату балансу, найближчу до дня виключення позивача?

2.Чи мається в складі кредиторської заборгованості відповідача прострочена кредиторська заборгованість, що підлягає зарахуванню в дохід (прибуток) відповідача на день виключення позивача зі складу засновників відповідача і на дату балансу, найближчу до дня виключення?

3.З урахуванням висновків по першому і другому питаннях, яка вартість майна (власних засобів) відповідача на момент виключення позивача зі складу засновників на день виключення позивача зі складу засновників відповідача і на дату балансу, найближчу до дня виключення?

4.З урахуванням висновків по першому і другому питаннях, яка сума прибутку відповідача на момент виключення позивача зі складу засновників на день виключення позивача зі складу засновників на дату балансу, найближчу до дня виключення позивача?

5.Якою сумою визначається частина майна відповідача і його прибутку, що підлягають виплаті позивачеві в зв'язку з виключенням зі складу учасників відповідача?

6.Яка балансова та ринкова вартість майна ТОВ „Спецвуглетехмонтаж" станом на 09.06.2007р. (момент виходу ОСОБА_1.)?

7.Який був розмір прибутку товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 30544554) у 2007р.?

8.Яка балансова та ринкова вартість частки майна, що належала ОСОБА_1 станом на 09.06.2007р.?

9.Яка була балансова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 30544554), станом на 09.06.2007р?

10.Яка була ринкова вартість долі ОСОБА_1 у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 10, код ЄДРПОУ 30544554), станом на 09.06.2007р.?

11.Який був розмір прибутку товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (1/3) враховуючи, що виплачується належна частина того прибутку, який було одержано товариством в 2007 році до моменту його виходу (09.06.2007р.)?

12.Яка була вартість частини майна товариства пропорційно частки позивача, ОСОБА_1 у статутному фонді (1/3) станом на 09.06.2007р.?

11.03.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

За даними експертного дослідження встановлено, що ринкова вартість виробничої будівлі, яка належить відповідачу по вул..Батищева,10 в м. Донецьку станом на день виключення позивача зі складу засновників Товариства і на дату балансу, найближчу до дня виключення позивача, вважаючи такою датою 09.06.2007р., складає 1284493грн.

Відповідно до розрахунку, проведеного експертом з урахуванням ринкової вартості майна ТОВ «Спецвуглетехмонтаж», вартість частини майна товариства, пропорційної частки ОСОБА_1 в статутному фонді (1/3) станом на 01.07.2007р. складає 275,13 тис. грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Факт виходу позивача зі складу учасників Товариства підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007р. у справі 21/217пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

Діючим законодавством (ст.54 ЗУ «Про господарські товариства») передбачена виплата при виході учасника з Товариства вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу та належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу.

Сума вартості частки майна товариства, пропорційна частці ОСОБА_1 в статутному фонді (1/3) станом на 01.07.2007р. розрахована експертом та складає 275,13 тис. грн. і є такою, що підлягає виплаті.

Що стосується стягнення частини прибутку, то, виходячи з висновку експерта, вона задоволенню не підлягає, оскільки станом на 01.07.2007р. на підприємстві мають місце зьитки в розмірі 441,6 тис. грн.

З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" м.Донецьк про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж" 1/3 вартості майна та прибутку, визначив таку вартість станом на 09.06.2007р. - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м.Донецьк, вул..Батіщева,б 10, ЄДРПОУ 30544554, МФО 335496 п/р 26008184347001ДРУ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 30544554) на користь ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 23.09.00р.) 1/3 вартості майна в розмірі 275,13 тис.грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м.Донецьк, вул..Батіщева,б 10, ЄДРПОУ 30544554, МФО 335496 п/р 26008184347001ДРУ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 30544554) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 2649,30грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м.Донецьк, вул..Батіщева,б 10, ЄДРПОУ 30544554, МФО 335496 п/р 26008184347001ДРУ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 30544554) на користь ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 23.09.00р.) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж" (83004, м.Донецьк, вул..Батіщева,б 10, ЄДРПОУ 30544554, МФО 335496 п/р 26008184347001ДРУ КБ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 30544554) на користь ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 23.09.00р.) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 9943,92грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2013р.