Ухвала

від 04.10.2021 по справі 2-961/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-961/11 провадження № 6/361/340/21

04.10.2021

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 2-961/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Сіті Фінанс (далі - ТОВ ФК Сіті Фінанс ) звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-961/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором у розмірі - 40 592 грн. 41 коп. з ВАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Сіті Фінанс (код ЄДРПОУ: 39508708).

В обґрунтування заяви зазначається про те, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 225/П/35/2007-980 від

29 жовтня 2007 року у розмірі - 40 071 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі - 520 грн. 72 коп. На підставі вказаного судового рішення 27 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-961/11.

06 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Сіті Фінанс укладено договір

№ GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ ФК Сіті Фінанс представника не направив. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути дану справу за відсутності його представника. Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 225/П/35/2007-980 від 29 жовтня 2007 року у розмірі - 40 071 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі - 520 грн. 72 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 20 травня 2011 року.

27 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-961/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-961/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 27 вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2020 року проведено електронні торги з продажу активів ПАТ КБ Надра лот № GL6N016600 за ціною 1 439 287 грн. 66 коп. Переможцем торгів є ТОВ ФК Сіті Фінанс , про що свідчить протокол електронного аукціону

№ UA-EA-2020-04-03-000036-b.

Відповідно до платіжного доручення № 12634 від 04 травня 2020 року ТОВ ФК Сіті Фінанс перерахувало на рахунок Національного банк України за лот № GL6N016600 грошові кошти у розмірі - 1 439 287 грн. 66 коп.

06 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Сіті Фінанс укладено договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного договору ТОВ ФК Сіті Фінанс набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 225/П/35/2007-980 від 29 жовтня

2007 року ОСОБА_1 .

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ: 21707100) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37-41) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-961/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин