Ухвала

від 04.10.2021 по справі 468/109/19-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/145/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

04.10.2021 року м. Баштанка

Слідчий суддяБаштанського районногосуду Миколаївськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахволодільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №12018150000000241.

27.02.2019 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на ноутбук сірого кольору марки MT sn15668/00006968 в чохлі чорно-коричневого кольору, виявлений та вилучений 18.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленомуКПК України порядку.

До слідчогосудді Баштанськогорайонного судуМиколаївської областінадійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахволодільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту вище вказаного майна, обґрунтовуючи його тим, що арешт даного майна було здійснено незаконно.

Клопотання одночасномістить заявуадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахволодільця майна ОСОБА_4 , про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив прийняти рішення по клопотанню на розсуд слідчого судді. Також до суду надійшла заява начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області якою просив розглянути клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ч.3ст.26КПК Українислідчий суддя,суд укримінальному провадженнівирішують лишеті питання,що винесеніна їхрозгляд сторонамита віднесенідо їхповноважень цимКодексом.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вищенаведених положень КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування.

На запит слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження №12018150000000241, слідчим надано до суду заяву від 28.09.2021 року за №4464/24-2021, згідно якої останній повідомив, що 27.09.2019 року досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт по якому направлено для розгляду до Центрального районного суду міста Миколаєва.

З огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню№12018150000000241закінчено,розгляд клопотанняпро скасуванняарешту майнавиходить замежі повноваженьслідчого суддіБаштанського районногосуду Миколаївськоїобласті,а відтакв задоволенні клопотанняслід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахволодільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: