Ухвала

від 24.07.2019 по справі 468/109/19-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіБаштанського районногосуду Миколаївськоїобласті від10липня 2019року пропродовження строкуцілодобового домашньогоарешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Суворовського району Республіки Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018150000000241.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 11.09.2019 р. включно, із дотриманням умов, визначених ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки доказам наявності ризиків, обмежившись загальною фразою про необхідність подальшого розслідування та існування, на час винесення оскаржуваної ухвали, обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу.

Представлені стороною обвинувачення докази не можуть вплинути на рішення про продовження строку запобіжного заходу як поодинці, так і у своїй сукупності.

Матеріали негласних слідчих дій не представлені суду та стороні захисту, наявність в них інформації про існування ризиків у поведінці підозрюваного оцінити неможливо.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що представлені стороною захисту докази можуть доводити обґрунтованість підозри, але не доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, відсутні докази на підтвердження неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, відмовився надати оцінку доводам сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на нічний домашній арешт, не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, одружений, має неповнолітню дитину, яка тяжко хворіє, раніше не судимий, у нього відсутні зв`язки з особами, що проживають за кордоном тощо.

Дійшовши висновку про можливість знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя не вказав до яких саме з них має доступ ОСОБА_5 , перебуваючи за межами цілодобового домашнього арешту і що позбавило сторону обвинувачення можливості вилучити ці предмети та документи.

Сторона обвинувачення не надала доказів наявності ризику змови підозрюваного зі свідками. Особистість підозрюваного, його поведінка до і після обрання запобіжного заходу, результати просування розслідування, відсутність у запланованих слідчим діях з допиту підлеглих ОСОБА_5 , факт відсторонення його від посади, з огляду на відсутність інших конкретних ознак, що обґрунтовують побоювання щодо можливості маніпулювати свідками, призводять до висновку про відсутність зазначеного ризику.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 р. ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, тому він позбавлений функцій, що надали б йому можливість перешкоджати, слідству шляхом використання посадових повноважень.

Прокурор не надав доказів призначення та проведення комплексних судово-будівельної та економічної експертиз, не навів доводів на підтвердження можливостей впливу ОСОБА_5 на їх проведення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.05.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.05.2019 р. слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.05.2019 р. до 11.07.2019 р. включно.

10.07.2019 р. слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 11.09.2019 р. включно.

08.07.2019 р. до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, також обізнаний про те, що у разі визнання його вини судом, до нього неможливо застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на момент вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру останній намагався приховати свою злочинну діяльність шляхом презентації в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інших документів щодо розробки схеми теплопостачання м. Миколаєва; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольного йому департаменту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки наразі він перебуває на посаді, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо підписання всіх бухгалтерських документів департаменту, договорів підряду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час в рамках даного кримінального провадження проводяться комплексні судово-будівельні та економічні експертизи, по справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, обґрунтовуючи його тим, що прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у тому числі у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Слідчий суддя, врахувавши, що під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчено з об`єктивних причин, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки на час розгляду клопотання не відпав та не зменшився ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше застосування до підозрюваного обраного запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані копії витягу з кримінального провадження №12018150000000241, копії листів УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 р. та 25.10.2018 р., протоколів обшуку від 18.02.2019 р., тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 р., акту № 1 виконаних робіт від 03.12.2018 р., листа КП «Март» від 04.03.2019 р, виписки з рахунку ФОП « ОСОБА_9 », висновку експерта № 11/19 від 15.04.2019 р., повідомлення про підозру свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину, яка тяжко хворіє, апеляційний суд доходить до висновку про те, що прокурором не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Баштанськогорайонного судуМиколаївської областівід 10липня 2019року пропродовження строкуцілодобового домашньогоарешту відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня на строк до 11.09.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування у будь-який спосіб із експертами та свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3