Рішення

від 12.04.2010 по справі 46/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/96 12.04.10

За позовом Військово-медичного упра вління Служби безпеки Україн и

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Будівельно -архітектурний центр “Будком плекс”

Про стягнення 52 056,40 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Гончаров В.М.- представн ик за довіреністю від 22.03.2010 р. № 22 /574-Д, Доманчук О.П. .- предст авник за довіреністю від 16.03.2010 р . № 22/571-Д

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 року Війсь ково-медичне управління Служ би безпеки України звернулос я до суду з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівел ьно-архітектурний центр “Буд комплекс” суми завищення вар тості будівельних робіт за д оговором від 29.08.2007 р. № 387 в розмір і 52 056,40 грн.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/96 від 05.03.2010 р., яку приз начено до розгляду на 29.03.2010 р.

Ухвалою від 29.03.2010 р. розгляд сп рави було відкладено на 12.04.2010 р. зважаючи на неявку в засідан ня представника відповідача та неподання витребуваних с удом документів.

У судове засідання, признач ене на 12.04.2010 р., відповідач уповн оваженого представника повт орно не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, вимоги ухвал суду у справ і № 46/96 від 05.03.2010 р. та від 29.03.2010 р. не ви конав, відзиву на позовну зая ву не надав, заявлені вимоги н е оспорив. Враховуючи вищена ведене та відповідно до поло жень ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України с уд вважає за можливе розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами, що містять доста тньо відомостей про взаємові дносини сторін.

Під час судового розгляду с прави представник позивача п ідтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити. Я к вбачається з пояснень пред ставника позивача та позовно ї заяви, підставами для задов олення вимог є завищення під рядником вартості робіт за д оговором від 29.08.2007 р. № 387 в розмір і 52 056,40 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши надані предста вниками сторін оригінали коп ій документів, що знаходятьс я у матеріалах справи, заслух авши пояснення представника , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між Військово-меди чним управлінням Служби безп еки України в якості замовни ка та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Будівел ьно-архітектурний центр “Буд комплекс” в якості підрядник а було укладено договір № 002007/1, з а умовами якого відповідач з обов' язався своїми силами т а засобами на власний ризик в иконати капітальний ремонт х арчоблоку госпіталю з влашту ванням системи вентиляції та ремонтом складських, побуто вих приміщень відповідно до затвердженої кошторисної до кументації та у визначений д оговором термін, а позивач - надати будівельний майданчи к, кошторисну документацію, з абезпечити своєчасне фінанс ування будівництва, прийняти закінчені роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно з п. 5.2, п. 5.3 договору цін а комплексу робіт є договірн ою і становить 1 340 428,00 грн. та мож е бути перерахована за погод женням сторін.

За твердженнями позивача, р оботи за договором від 28.08.2007 р. в иконано, розрахунки проведен о.

Відповідно до акту прийман ня виконаних робіт від 13.10.2003 р. № 44 та довідки від 13.10.2003 р. вартіст ь виконаних підрядних робіт становить 158 734,26 грн.

Зважаючи на те, що позивач з аснований на державній власн ості і є державною установою , що використовує бюджетні ко шти, Контрольно-ревізійною і нспекцією Служби безпеки Укр аїни проведено перевірку пра вильності загальновиробнич их та адміністративних витра т позивача зокрема щодо прав овідносин і розрахунків з ві дповідачем за договором підр яду від 29.08.2007 р

Вказаною перевіркою встан овлено неправильність прове дення підрядником розрахунк ів загальновиробничих витра т, включених до актів прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2007 рок у, а також безпідставне включ ення до акту за жовтень 2007 року суми коштів на покриття ризи ків. Так, загальновиробничі в итрати підрядника, при їх вра хуванні усередненими показн иками Держбуду України за ак том № 1 за вересень 2007 року мают ь становити 1 628,80 грн., замість 8 1 06,00 грн., за актом № 2 за вересень 2007 року - 7 636,80 грн., замість 38 018,00 гр н., за актом № 3 за жовтень 2007 року - 5 302,00 грн., замість 31 675,00 грн.

Вивчивши всі суттєві момен ти спірних правовідносин, су д вважає обґрунтованими вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заявленої суми в розмірі 52 056,40 грн., виходячи з на ступного:

З метою створення умов для в провадження напрацьованих р инкових методів визначення в артості будівництва, спрямов аних на спрощення механізму ціноутворення, встановлення прозорості складових вартос ті будівельної продукції, пі двищення конкурентоспромож ності вітчизняних будівельн их організацій наказом Держа вного комітету будівництва, архітектури та житлової полі тики України від 27.08.2000 р. № 174 затв ерджено Правила визначення в артості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2 000).

Зазначені будівельні норм и встановлюють основні прави ла визначення вартості новог о будівництва, розширення, ре конструкції та технічного пе реоснащення підприємств, буд івель і споруд, ремонту житла , об'єктів соціальної сфери і к омунального призначення та б лагоустрою, а також реставра ції пам'яток архітектури та м істобудування і носять об ов' язковий характер при визначенні вартості будов (о б'єктів), будівництво яких зді йснюється із залученням бюдж етних коштів або коштів підп риємств, установ і організац ій державної власності.

Оскільки Військово-медичн е управління Служби безпеки України є державним лікарнян им закладом охорони здоров' я, заснованим на державній вл асності, що фінансується з де ржавного бюджету, вищезазнач ені Правила визначення варто сті будівництва є обов' язко вими для застосування позива чем. Отже, не дивлячись на те, щ о правовідносини сторін за д оговором підряду від 29.08.2007 р. № 002 007/1 засновувалися на диспозит ивному принципі свободи дого вору, ДБН Д.1.1-1-2000 є обов' язкови ми для застосування в діяльн ості позивача.

Виходячи з п. 1.4.1 Правил визна чення вартості будівництва ( ДБН Д.1.1-1-2000) до витрат вартості б удівництва, що визначаються розрахунково, належать, зокр ема, загальновиробничі витра ти, порядок визначення яких в міщений в розділі 4.2 вказаних Правил.

Додатком № 3 до вищезазначен их Правил встановлені усеред нені показники для визначенн я в інвесторській кошторисні й документації трудовитрат п рацівників, заробітна плата яких враховується у загально виробничих витратах, та кошт ів на покриття решти статей з агальновиробничих витрат в р озрахунку на 1 люд.-год. нормат ивно-розрахункової кошторис ної трудомісткості будівель но-монтажних робіт, які перед бачаються у прямих витратах.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок загально виробничих витрат в актах пр иймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2007 року не відповідає усередн еним коефіцієнтам, що необхі дні для застосування при їх в изначенні.

17.03.2009 р. Контрольно-ревізійн ою інспекцією Служби безпеки України та Товариством з обм еженою відповідальністю “Бу дівельно-архітектурний цент р “Будкомплекс” складено дво сторонній акт зняття необґру нтовано нарахованої вартост і виконаних відповідачем під рядних робіт за договором ві д 29.08.2007 р., розмір якої становить 52 056,40 грн.

Згідно з ст. 33 Господарськог о України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідач заявлені вимог и не оспорив, доказів на спрос тування позовних вимог або ж підтвердження перерахуванн я на користь позивача суми не обґрунтовано нарахованої ва ртості підрядних робіт не на дав.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи, позов В ійськово-медичного управлін ня Служби безпеки України пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуал ьного України судові витрати на покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельно-архітектурни й центр “Будкомплекс” (03057м. Киї в, вул. Зоологічна, 3-в лут. “Я”, і дентифікаційний код 23703796) на ко ристь Військово-медичного уп равління Служби безпеки Укра їни (01021, м. Київ, вул. Липська, 11, ід ентифікаційний код 200000002) 52 056 (п' ятдесят дві тисячі п' ятдеся т шість) грн. 40 коп. завищення ва ртості робіт за договором пі дряду від 29.08.2007 р. № 002007/1, 521 (п' ятсот двадцять одну) грн. державног о мита та 236 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Л.В. Омельченко

Дата підписання: 26.04.2010 р.