Постанова

від 03.06.2010 по справі 38/55-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 38/55-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гоголь Т.Г.

суддів Олійника В.Ф.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу ФОП ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 17.02.10

у справі № 38/55-09

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Прокурора Центрально-міс ького району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Уп равління комунальної власно сті міста виконкому Криворіз ької міської ради

до ФОП ОСОБА_4

третя особа Комунальне житлове підпр иємство № 1

про стягнення 14082,18 грн.

Згідно з Розпорядження м Вищого господарського суду України № 02.03-10/377 від 02 черв ня 2010 року у зв'язку із хворобою судді Добролюбової Т.В. для ро згляду касаційної скарги у ц ій справі сформовано колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. (головуючого), Олійника В. Ф., Швеця В.О.

за участю представників сто рін від:

прокуратури: Савицька О.В. (прокурор відділу ГПУ, п осв. № 231),

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 21.10.08),

третьої особи: не з"явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-міс ького району м. Кривого Рогу з вернувся з позовом в інтерес ах держави в особі Управлінн я комунальної власності міст а виконкому Криворізької міс ької ради про стягнення з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_4 заборгованість з орен дної плати, комунальних посл уг та експлуатаційних витрат у розмірі 14082,18 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.11.09, ухваленим суддею Бо ндарєвим Е.М., позовні вимоги задоволені в повному обсязі . Суд встановив, що відповідач в порушення умов договору ор енди об"єктів нерухомості № 1/1 06 і договору про оплату комуна льних та експлуатаційних пос луг нежитлових приміщень № 121 від 01.10.04 не сплачував орендної пати у встановленому розмір і, а також плату за комунальні та експлуатаційні послуги, щ о тим самим є порушенням вимо г статей 525, 526, 530, 762 Цивільного код ексу України.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Стрел ець Т.Г. - головуючого, Го ловка В.Г., Логвиненка А.О. , постановою від 17.02.10, перевірен е рішення місцевого господар ського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з в инесеними у справі судовими актами, ФОП ОСОБА_4 зверну лася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх ска сувати, а матеріали справи ск ерувати до суду першої інста нції для нового розгляду. Кас аційна скарга вмотивована до водами щодо порушення судами обох інстанцій положень ста тей 1, 29 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні ".

Вищий господарський суд України, заслухавши до повідь судді Швеця В.О., заслу хавши пояснення прокурора та відповідача, переглянувши м атеріали справи та доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосуванн я судами приписів матеріаль ного та процесуального зако нодавства, відзначає наступн е.

Як установлено судами об ох інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 23.09.04 між Уп равлінням комунальної власн ості міста виконкому Криворі зької міської ради (орендода вець), Управлінням житлово-ко мунального господарства (бал ансоутримувач) та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) було укладено догов ір оренди об' єктів нерухомо сті комунальної власності мі ста № 1/106, відповідно до умов як ого орендодавець зобов"язавс я передати, а орендар - прийнят и у строкове платне користув ання нежитлове приміщення в споруді (споруду), загальною п лощею 71,3 м.кв., розташоване за а дресою: м. Кривий Ріг, вул. Хари тонова, 6, для використання під розміщення торгівлі непродо вольчими товарами (далі - До говір). Пунктом 2.2. Договору вст ановлено, що вступ орендаря у строкове платне користуван ня об' єктом оренди настає о дночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-ти денний термін з КЖП № 1. Згідно з пунктом 4.1 Дог овору за користування об'єкт ом оренди орендар сплачує ба лансоутримувачу орендну пла ту в розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка в ідповідно до розрахунку скла дає 185, 38 грн. за місяць без ПДВ. О рендна плата перераховуєтьс я на поточний рахунок КЖП №1 щ омісячно до 20 числа наступног о місяця. При цьому її розмір за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння розміру орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь. Індекс інфляції визначаєт ься щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної пла ти може бути переглянуто у ра зі зміни методики її розраху нку та в інших випадках, пере дбачених чинним законодавст вом. Відповідно до пункту 4.2 До говору орендар компенсує бал ансоутримувачу пропорційно орендованій площі частину п лати за землю, на якій розташо ваний об'єкт оренди, у розмірі 3,81 грн. за місяць та перерахову є на поточний рахунок КЖП№1. Зг ідно пункту 4.5 Договору оплаті підлягає весь період строко вого користування орендарем об'єктом оренди від дня вступ у у строкове користування до фактичного повернення об'єк ту оренди балансоутримувачу по акту. Пунктом 11.1 Договору вс тановлено строк дії договору з 23.09.04 по 13.09.05. На виконання пункт у 4.4 Договору, 01.10.04 між КЖП № 1 Упра влінням житлово-комунальног о господарства м. Кривого Рог у та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 укладено дого вір № 121 про оплату комунальни х та експлуатаційних послуг нежитлових приміщень (споруд , будівель), згідно з яким КЖП № 121 зобов'язалось надавати оре ндареві комунальні та експлу атаційні послуги по спірному орендованому приміщенні, ві дповідно до умов якого відпо відач зобов'язався компенсув ати КЖП № 1 пропорційно орендо ваної площі частину плати за землю на який розташовано об 'єкт оренди, згідно діючого за конодавства. Сплачувати всі надані КЖП №1 комунальні (11, 71 гр н) та експлуатаційні послуги (3 ,56 грн). Строк дії договору № 121 в изначено з 01.10.04 по 13.09.05. Судами вст ановлено, що 01.01.07 між Управлінн ям комунальної власності міс та виконкому Криворізької мі ської ради та комунальним жи тловим підприємством №1 було укладено угоду про відступл ення права вимоги №1. Відпові дно до пункту1 згаданої угоди Управлінням комунальної вла сності міста передало, а КЖП № 1 прийняло на себе вимоги пер шого та стає кредитором з усі х договорів оренди, діючих на обслуговуваній КЖП №1 терито рії, укладеними між Управлін ням комунальної власності мі ста та орендарями нежитлових приміщень та діючими на час у кладення цієї угоди. Судами о бох інстанцій установлено, щ о у період дії спірного Догов ору від 23.09.04, а саме з вересня 2004 р оку по червень 2009 року відпові дач в порушення його умов не с платив орендну плату в сумі 128 91,38 грн, а також в порушення дог овору № 121 від 01.10.04 комунальні та експлуатаційні послуги за п еріод з жовтня 2004 року по січен ь 2009 року в сумі 1190,80 грн. Відпові дно до приписів статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк. Згідно вимог ста тей 525, 526, 629 Цивільного кодексу У країни та статті 193 Господарсь кого кодексу України, догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами, а зобов'язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства. Відповідно до частин и 3 статті 285 та частини 1 статті 286 Господарського кодексу Укр аїни, статті 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в п овному обсязі сплачувати оре ндну плату за користування о б'єктом оренди незалежно від наслідків господарської дія льності. Відповідно до ча стини 5 статті 762 Цивільного ко дексу України плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором. Встановивши ф акт несплати відповідачем в порушення умов спірних догов орів орендної плати, а також п лати за комунальні та експлу атаційні послуги, суди дійшл и вірного висновку про необх ідність стягнення з відповід ача заборгованості що виник ла у зв"язку з такою несплатою . Колегія суддів погоджуєтьс я також з висновками судів по передніх інстанцій про відсу тність підстав для застосува ння строків позовної давност і. Відповідно до частин 3, 4 стат ті 267 названого Кодексу позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, як встанов лено судами, така заява відпо відачем до винесення судовог о рішення у справі внесена не була. Таким чином, у постанові суд апеляційної інстанції в ірно застосував норми матері ального права і обґрунтовано задовольнив позов. Згідно з ч астиною другою статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи ка саційної скарги, не можуть бу ти підставою для скасування рішень у справі, оскільки спр остовуються обставинами вст ановленими судом. Крім того, с каржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосу ються оцінки доказів, проте, о цінка доказів, на підставі як их суд дійшов висновку про вс тановлення тих чи інших обст авин справи, не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції. За таких обставин справ и, колегія суддів визнає, що су д апеляційної інстанції прав ильно застосував норми матер іального і процесуального пр ава, тому підстави для скасув ання переглянутої постанови апеляційного суду відсутні.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 17 лютого 2010 ро ку у справі № 38/55-09 Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті - без змін.

Постанова набуває чиннос ті з дня її прийняття і не під лягає перегляду у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Т. Гоголь

Судді В. Олійник

В. Швець