Постанова

від 17.02.2010 по справі 38/55-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Справа № 38/55-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ст релець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

За участю прокурора: Крі пак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.20 08 р.

та представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином

від відповідача: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином

від третьої особи: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кри вий Ріг на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.11.2009р. по справі № 38/55-09

за позовом прокурора Це нтрально - міського району м. К ривого Рогу, м. Кривий Ріг в ін тересах держави в особі Упра вління комунальної власност і міста виконкому Криворізьк ої міської ради, м. Кривий ріг

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_2, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Комунальне житлов е підприємство № 1, м. Кривий Рі г

про стягнення 14 082,18грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. прокурор Центрально-міського району м.Кривого Рогу звернувся в го сподарський суд Дніпропетро вської області в інтересах д ержави в особі Управління ко мунальної власності міста ви конкому Криворізької місько ї ради з позовом, в якому проси в стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Упра вління комунальної власност і міста виконкому Криворізь кої міської ради заборговані сть з орендної плати, комунал ьних послуг та експлуатаційн их витрат у розмірі 14082,18 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.11.2009 р. у справі № 38/55-09 (судд я Бондарєв Е.М.) позовні вимог и задоволені в повному обсяз і.

Не погодившись зі згаданим рішенням, відповідач зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій, посилаючись на порушенн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позовних вимог.

Прокурор, позивач та третя о соба не надали відзивів на ап еляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 20.01.2010 р. повноважні пред ставники позивача та відпові дача надали пояснення по апе ляційній скарзі.

20.01.2010 р. до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання відповідача про зупинення п ровадження по справі до вирі шення судом справи за позово м фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до Управління ко мунальної власності міста ви конавчого комітету Криворіз ької міської ради та до Управ ління житлово-комунального г осподарства виконавчого ком ітету Криворізької міської р ади про визнання недійсним д оговору оренди № 1/106 від 23.09.2004р.

Відповідачем не над ано доказів прийняття судом вищезгаданої позовної заяви до розгляду, а тому подане кло потання про зупинення провад ження у справі задоволенню н е підлягає.

Подане представник ом відповідача клопотання пр о відкладення розгляду справ и від 16.02.2010 р. також не підлягає з адоволенню, оскільки в матер іалах справи міститься доста тньо доказів для повного та в себічного вирішення спору за відсутністю представника ві дповідача.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши правильність юриди чної оцінки встановлених фак тичних обставин справи, заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті ним рішення, колегія суд дів дійшла до висновку, що апе ляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наст упне.

Як вбачається з мат еріалів справи, згідно догов ору оренди об' єктів нерухом ості комунальної власності м іста № 1/106 від 23.09.2004 р., укладеному між Управлінням комунальної власності міста виконкому К риворізької міської ради (ор ендодавець), Управлінням жит лово-комунального господарс тва (балансоутримувач) та при ватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар), орендодавець пер едав, а орендар прийняв у стро кове платне користування неж итлове приміщення в споруді (споруду), загальною площею 71,3 м .кв., розташоване за адресою: м .Кривий Ріг, вул.Харитонова, 6, д ля використання під розміщен ня торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.2. договору вс тановлено, що вступ орендаря у строкове платне користува ння об' єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-ти денний термін з КЖП № 1.

Згідно з п.4.1 договору за користування об'єктом оре нди орендар сплачує балансоу тримувачу орендну плату в ро змірі 15% від незалежної вартос ті об'єкту оренди, яка відпові дно до розрахунку складає 185, 38 грн. за місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на по точний рахунок КЖП №1 щомісяч но до 20 числа наступного місяц я. При цьому її розмір за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування розм іру орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щоміс ячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може б ути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в і нших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.4.2 договору о рендар компенсує балансоутр имувачу пропорційно орендов аній площі частину плати за з емлю, на якій розташований об 'єкт оренди, у розмірі 3,81 грн. за місяць та перераховує на пот очний рахунок КЖП№1.

Згідно пункту 4.5 договору оп латі підлягає весь період ст рокового користування оренд арем об'єктом оренди від дня в ступу у строкове користуванн я до фактичного повернення о б'єкту оренди балансоутримув ачу по акту.

Пунктом 11.1 договору встанов лено строк дії договору з 23.09.04р . по 13.09.05р.

На виконання п.4.4. спірного до говору 01.10.2004 р. між КЖП № 1 Управлі нням житлово-комунального го сподарства м.Кривого Рогу та приватним підприємцем ОСО БА_2 укладено договір № 121 про оплату комунальних та експл уатаційних послуг нежитлови х приміщень (споруд, будівель ), згідно з яким КЖП № 121 зобов'яз алось надавати орендареві ко мунальні та експлуатаційні п ослуги по спірному орендован ому приміщенні.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. вищезг аданого договору відповідач зобов'язався компенсувати К ЖП № 1 пропорційно орендовано ї площі частину плати за земл ю на який розташовано об'єкт о ренди, згідно діючого законо давства. Сплачувати всі нада ні КЖП №1 комунальні (11, 71 грн.) та експлуатаційні послуги (3 ,56 гр н.).

Цей договір діє з 01.10.2004 р. по 13.09. 05р. (п.5 договору).

01.01.07р. між Управлінням комуна льної власності міста виконк ому Криворізької міської рад и та комунальним житловим пі дприємством №1 було укладено угоду про відступлення прав а вимоги №1.

Відповідно до п.1 згаданої у годи Управлінням комунально ї власності міста передає, а К ЖП №1 приймає на себе вимоги п ершого та стає кредитором з у сіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КЖП №1 тери торії, укладеними між Управл інням комунальної власності міста та орендарями нежитло вих приміщень та діючими на ч ас укладення цієї угоди.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими посилання відп овідача на відсутність майно вих прав у позивача на спірне орендоване приміщення. Мате ріали справи містять копію в итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно К П “Криворізьке бюро технічно ї інвентаризації” (а.с. 37), в яко му власником нежилого приміщ ення у м.Кривому Розі, вул.Хари тонова, 6. прим.61 визнано Терито ріальну громаду м.Кривого Ро гу, на підставі свідоцтва пра во власності САС № 179565 23.12.2008 р., ріш ення виконавчого комітету Кр иворізької міської ради про видачу свідоцтва про право в ласності на об' єкти нерухом ого майна від 10.12.2008 р. № 846.

Статтями 525, 526 ЦК України закр іплено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся, одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України встановлено як що у зобов' язанні встановле ний строк його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 3 статті 18 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що орендар зобов'язан ий вносити орендну плату сво єчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 762 ЦК Укра їни плата за користування ма йном вноситься щомісячно, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно ч.1 ст. 286 ГК України, оре ндна плата - це фіксований п латіж, який орендар сплачує о рендодавцю незалежно від нас лідків своєї господарської д іяльності.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач в пор ушення умов спірного договор у не сплатив орендну плату з в ересня 2004 р. по червень 2009 р. в сум і 12891,38 грн., а також не сплатив ко мунальні та експлуатаційні п ослуги за період з жовтня 2004 р. по січень 2009 р. в сумі 1190,80 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідач по спр аві № 38/55 до винесення рішення н е заявив про застосування по зовної давності, колегія суд дів вважає правомірним стягн ення заборгованості за термі н, більший ніж три роки.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарс ьким судом за повністю дослі дженими обставинами справи з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2009р. по справі № 38/55-09 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т.Г.Стрелець

Судді В.Г.Головко

А.О.Логвиненко