Постанова

від 17.06.2010 по справі 06/120/34-40

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. № 06/120/34-40

Вищий господарський суд У країни у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача - ОСОБА_1, д ов. № 18 від 13.05.2010;

відповідача - Авілочкін А .В. - директор;

розглянувши касаційну ска ргу Приватної фірми "Ертеч"

на рішення господарського суду Волин ської області

від 21.01.2010

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 23.03.2010

у справі № 06/120/34-40 господарського суду Волинської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гранд-Волинь "

до Приватної фірми "Ертеч"

про стягнення 23 351, 41 грн. збитків, завданих крадіжкою

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Гранд- Волинь" (далі - ТОВ "Гранд-Воли нь") звернулось до господарсь кого суду Волинської області з позовом до Приватної фірми "Ертеч" (далі - ПФ "Ертеч") про с тягнення завданих збитків в сумі 23 351, 41 грн.

Ухвалою господарсько го суду Волинської області в ід 29.12.2008 порушено провадження у справі № 06/120/34-40 за позовом ТОВ "Г ранд-Волинь" до ПФ "Ертеч" про с тягнення 23 351, 41 грн.

Рішенням господарськ ого суду Волинської області (суддя Дем'як В.М.) від 21.01.2010 позов задоволено частково. Суд стя гнув з ПФ "Ертеч" на користь ТО В "Гранд-Волинь" 4 022, 00 грн. шкоди. В позові на суму 19 329, 41 грн. відмов лено.

Рішення суду мотивов ане тим, що висновком судової товарознавчої експертизи № 0226 від 30.11.2009 встановлено, що сума збитків від пошкоджених кон струкцій становить 4 022, 00 грн., а збитки в розмірі 19 329, 41 грн. ТОВ "Г ранд-Волинь" належними доказ ами не підтверджені.

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду (судді Зварич О.В., Юрч енко Я.О., Якімець Г.Г.) від 23.03.2010 рі шення господарського суду Во линської області від 21.01.2010 зали шено без змін, а апеляційну ск аргу ПФ "Ертеч" - без задоволе ння, з тих же підстав.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Во линської області від 21.01.2010 та по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2010, ПФ "Ертеч" подала касаці йну скаргу, в якій просить ріш ення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю .

У касаційній скарзі П Ф "Ертеч" посилається на те, що відповідно до наданих ТОВ "Г ранд-Волинь" документів про п ридбання алюмінієвого профі лю, останній був придбаний та ввезений в Україну в серпні 20 05 року, а договір про охорону в ступив в дію через 11 місяців п ісля цього. Договір підряду № 14/02/06/1 укладений між ТОВ " Гранд-Волинь" та ТОВ "Алкон" 14.02.20 06 та за його умовами мав бути в иконаний до укладення догово ру на охорону. Тому, на думку П Ф "Ертеч", вказані докази не св ідчать про те, що алюмінієвий профіль, який був об'єктом зло чину, вчиненого ОСОБА_2, є т им самим, який був придбаний в серпні 2005 року. При цьому, суда ми не з'ясовано чи був виконан ий договір підряду № 14/02/06/1, в яко му матеріалом виступав спірн ий алюмінієвий профіль.

Також ПФ "Ертеч" вказує на те, що висновок експерта не може бути доказом у справі ос кільки експертом не встановл ено причину пошкодження пред ставленого для експертизи пр офілю, а також чи це той самий профіль, що був викрадений 26.08.2 007, та є предметом спору.

Касаційна скарга мот ивована й тим, що судові витра ти повинні були бути задовол ені пропорційно до задоволен их вимог позивача, а не в повно му об'ємі.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 31.0 5.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 17.06.2010.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм процесуального права в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами між ТОВ "Гра нд-Волинь" (Замовник) та ПФ "Ерт еч" (Виконавець) 28.07.2006 укладено д оговір № 8 на охорону об'єкта т а майна, за умовами якого Замо вник доручає, а Виконавець бе ре під охорону об'єкт та майно , вказані на схемі, що додаєтьс я до договору (п. 1.1 договору).

Охорона об'єкта та майна зді йснюється цілодобово (п. 1.4 дог овору).

Відповідно до п. 2.1 договору В иконавець зобов'язаний орган ізувати та забезпечити охоро ну товарно-матеріальних цінн остей, коштів та майна Замовн ика, прийнятих під охорону.

Згідно з підпунктом а) п. 4.1 до говору Виконавець несе матер іальну відповідальність за з битки спричинені внаслідок к радіжок товарно-матеріальни х цінностей та майна, що охоро няється, умисної порчі зі сто рони третіх осіб майна Замов ника в результаті незабезпеч ення належної охорони.

Факти крадіжки, а також знищ ення, пошкодження майна Замо вника сторонніми особами на об'єкті, що охороняється, або в силу інших причин з вини прац івників, які здійснюють охор ону об'єкта, встановлюється о рганами дізнання, слідства а бо судом (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4. договору передба чено, що відшкодування Замов нику завданого з вини Викона вця збитку здійснюється післ я надання Замовником постано ви органів дізнання, слідств а або вироку суду, що встанови в факт крадіжки, а також факт з нищення або пошкодження майн а сторонніми особами, які про никли на об'єкт, що охороняєть ся, чи в силу інших причин з ви ни працівників, що здійснюют ь охорону об'єкта. Розмір збит ку повинен бути підтверджени й відповідними документами т а розрахунком вартості викра дених, знищених або пошкодже них товарно-матеріальних цін ностей складеними за участі Виконавця та звіреним з бухг алтерськими даними. До збитк ів, що відшкодовуються входи ть вартість викраденого або пошкодженого майна, витрати, здійснені на відновлення по шкодженого майна.

Статтею 978 ЦК України передб ачено, що за договором охорон и охоронець, який є суб'єктом п ідприємницької діяльності, з обов'язується забезпечити не доторканність особи чи майна , які охороняються.

Вироком Луцького міськрай онного суду Волинської облас ті від 21.11.2007 ОСОБА_2 визнано в инним у вчиненні злочину, пер едбаченого ст. 185 ч. 2 КК Украї ни.

Луцьким міськрайонним суд ом встановлено, що ОСОБА_2 26.08.2007 під час стажування на пос аді охоронця з території, яку він охороняв, таємно викрав а люмінієві будівельні матері али, що використовуються при монтажі вікон, чим завдав ТОВ "Гранд-Волинь" матеріальної ш коди на загальну суму 9 251, 75 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК Укр аїни вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

Позовні вимоги ТОВ "Гранд-Во линь" обґрунтовані тим, що в ре зультаті крадіжки, яка стала сь у зв'язку з неналежним вико нанням умов договору ПФ "Ерте ч", товариству було заподіяно збитків на суму 23 351, 41 грн. Дана с ума розрахована виходячи із розміру шкоди, визначеної ви роком Луцького міжрайонного суду та згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 "Про затвердження Поря дку визначення розміру збитк ів від розкрадання, нестачі, з нищення (псування) матеріаль них цінностей".

З метою встановленн я фактичного розміру шкоди, з аподіяної неналежним викона нням ПФ "Ертеч" обов'язків за д оговором № 8 на охорону об'єкта та майна ухвалою господарсь кого суду Волинської області від 12.05.2009 у справі призначено т оварознавчу експертизу.

Висновком експерта № 0226 судової товарознавчої екс пертизи встановлено, що нада ні на дослідження металоконс трукції, які знаходяться за а дресою м. Луцьк, пр. Волі, 42 мают ь пошкодження механічного ха рактеру; фактори, які спричин или пошкодження досліджуван ої продукції встановити не в идалось можливим; подальше в икористання частини металок онструкцій можливе після ряд у відновлювальних робіт; сум а збитків від пошкодження за значених алюмінієвих констр укцій становить 4 022, 00 грн.

Згідно із ст. 950 ЦК Украї ни за втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах.

Професійний зберігач від повідає за втрату (нестачу) аб о пошкодження речі, якщо не до веде, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про як і зберігач, приймаючи її на зб ерігання, не знав і не міг знат и, або внаслідок умислу чи гру бої необережності поклажода вця.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 1 ЦК України збитки, завдані по клажодавцеві втратою (нестач ею) або пошкодженням речі, від шкодовуються зберігачем: 1) у р азі втрати (нестачі) речі - у ро змірі її вартості; 2) у разі пош кодження речі - у розмірі суми , на яку знизилася її вартість .

Статтею 22 ЦК України перед бачено, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких о соба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопор ушення, який складається з: пр отиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, з авданої такою поведінкою; пр ичинного зв' язку між протип равною поведінкою і шкодою; в ини особи, яка заподіяла шкод у, у вигляді умислу або необер ежності.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків.

Отже, відповідальність у ви гляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками судів першої та апе ляційної інстанції, що в діях ПФ "Ертеч" є склад цивільного правопорушення, який є підст авою для покладення на неї ві дповідальності у вигляді від шкодування збитків у розмірі 4 022, 00 грн.

Також колегія судді в вважає, що судами обґрунтов ано відмовлено в задоволенні позову на суму 19 329, 41 грн., з огляд у на те, що ТОВ "Гранд-Волинь" в ц ій частині вимоги не підтвер джені відповідними доказами .

Доводи, викладені ПФ "Ерт еч" в касаційній скарзі, колег ією суддів відхиляються як н еобґрунтовані, непідтверд жені належними доказами та такі, що не спростовують висн овків суду апеляційної інста нції.

Враховуючи викладе, оскарж увані рішення господарськог о суду Волинської області ві д 21.01.2010 та постанова Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2010, винесені з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, з правил ьним застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни ч и скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, - 111№№ Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу П риватної фірми "Ертеч" зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Волин ської області від 21.01.2010 та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 23.03.2010 у справі № 06/120/34-40 - без змін.

2. Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України від 11.03.20 10р № 8-рп/2010 постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий - суддя Кочерова Н.О.

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.