Ухвала

від 04.10.2021 по справі 906/1316/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1316/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - ВельмакінаТ.М. )

від 04.06.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Розізнана І.В., Грязнов В.В.)

від 02.06.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, позов задоволено:

- визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформленого протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019 року;

- скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3 , керівника КСП "Україна-Черняхів-1", проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019 року, номер запису 13011070001000925;

- стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

2. 06.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Верховний Суд ухвалою від 06.08.2021 поновив строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржник, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України чітко не зазначив, які саме норми матеріального права застосував та/або не застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду та не навів обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки. Також, посилаючись на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник не зазначив, який висновок зробили суди попередніх інстанцій та не обґрунтовув, в чому полягає непогодження із ним.

4. 07.09.2021 скаржник надіслав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано Верховним Судом 14.09.2021).

5. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми, зокрема:

- статей 15, 16 ЦК України та не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15 та Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 12.06.2018 у справі № 910/10134/17;

- частини 1 статті 1 та частини 1 статті 4 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 916/2581/17;

- частини 3 статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", статті 12, частини 3 статті 21 Закону України "Про кооперацію" та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 906/812/17 та від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17;

- частини 1 статті 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц;

- статті 79 ГПК України, без врахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17;

- частини 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та не враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 922/1856/17 .

6. Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" щодо безперешкодного виходу із складу членів підприємства та статті 9 цього Закону, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в інший, за згодою сторін, формі.

7. Крім того, скаржник стверджує, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, на яку посилався суд апеляційної інстанції, є нечинними та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки майно не виділялося в натурі, а майновий пай був виплачений у грошовій формі за рішенням загальних зборів.

8. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на порушення норм процесуального права, зокрема:

- частини 1 статті 42 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права відповідача на справедливий судовий розгляд, оскільки справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника відповідача (пункт 5 частини 1 статті 310 ГПК України);

- статті 50 ГПК України, оскільки суд прийняв рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме осіб, які були включені до членів КСП на підставі спірного рішення та ОСОБА_3 , звільненого керівника КСП на підставі цього рішення (пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України);

- статті 86 ГПК України, так як суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не надано оцінки доказам та доводам відповідача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів"; свідоцтву про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат); залишено поза увагою протокол № 2 зборів членів КСП від 25.04.2018; не надано відповідної оцінки показанням свідків, наведених у заявах відповідно до статті 88 ГПК України (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України);

- статей 13, 74, 86 ГПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: списку колишніх працівників ДП "Україна", майно якого приватизується, який міститься у матеріалах реєстраційної справи КСП "Україна-Черняхів-1"; відсутності в матеріалах справи заяви позивачки про вихід із КСП "Україна-Черняхів-1" та виділення їй майнового паю, а також рішення правління за результатом розгляду такої заяви; оголошення, розміщене у Громадсько-політичній газеті Черняхівського району Житомирської області "Нове життя" від 29.11.2019.

9. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1316/19 за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на 24 листопада 2021 року об 11:30 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 листопада 2021 року . У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк .

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/ .

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1316/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко