Рішення

від 17.06.2010 по справі 3/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р. Справа № 3/74

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костю к

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Макі ївка

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Інтерстрой” м. Макіїв ка

про стягнення заборговано сті в сумі 47 211,35 грн., з яких: 38 382,00 гр н. - основний борг, 4276,87 грн. - і ндекс інфляції, 4542,48 грн. - пеня .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник

від відповідача: Не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Госп одарського процесуального кодексу України з аступником голови господарс ького суду Донецької об ласті строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 17.05.2010 р.)

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 м . Макіївка звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Інтерстрой” м. Макіївк а про стягнення заборгованос ті в сумі 47 211,35 грн., з яких: 38 382,00 грн . - основний борг, 4276,87 грн. - ін декс інфляції, та 4542,48 грн. - пен я.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на по рушення відповідачем умов до говору на фізичну охорону об ' єкта № 10 від 03.02.2009 р. щодо оплат и наданих послуг.

Позивачем до матеріалів сп рави долучені копії наступни х документів: договір на фізи чну охорону об' єкта № 10 від 03.0 2.2009 р., угода від 02.04.2009 р. про розірв ання договору, рахунки № 0004 від 28.02.2009 р., № 0005 від 31.03.2009 р., № 0006 від 30.04.2009 р ., акт звірки від 01.06.2009 р., претенз ія від 06.07.2009 р., акти приймання-зд ачі робіт від 28.02.2009 р., від 31.03.2009 р., в ід 30.04.2009 р.

Крім того, позивачем д о позовної заяви була додана заява про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господа рського процесуального коде ксу України забезпечення поз ову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , у разі якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

У зв' язку з чим, суд у хвалами від 17.03.2010 р., від 21.04.2010 р., від 17.05.2010 р., та від 07.06.2010 р. зобов' язув ав позивача виконати вимоги статті 66 Господарського проц есуального кодексу України т а надати суду такі докази, але позивач не зміг надати суду в агомих аргументів та доказів , в підтвердження того, що невж иття заходів щодо забезпечен ня позову може привести до ут руднення або неможливості ви конання рішення суду, у разі й ого прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення зая ви позивача щодо забезпеченн я позову.

Відповідач письмового від зиву не представив, але в судо вому засіданні 21.04.2010 р. підтверд ив факт наявності заборгован ості в сумі 38382,00 грн.

17.06.2010 р. позивач надав до суду заяву про затвердження миро вої угоди від 21.04.2010 р., укладеної між Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 м. Макіївка та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Інтерс трой” м. Макіївка.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

3 лютого 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 м. Макіївка (Виконавець) т а Товариством з обмежено ю відповідальністю „Інтерст рой” м. Макіївка (Замовник) бул о укладено договір на фізичн у охорону об' єкта № 10 (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Догов ору „Замовник” доручає, а „Ви конавець”, починаючи з 4 лютог о 2009 р., 19 год. 00 хв. приймає на себе зобов' язання на кошти, отри мані від „Замовника” забезпе чувати фізичну охорону при п роведенні пост ройки магази ну продовольчих товарів АТБ, в Донецькій області м. Харциз ьк, в районі магазину „СИЛЬПО ”. Місце пост ройки магазину А ТБ, позначено на план-схемі (До даток № 2), в подальшому - Об' єкт за допомогою виставлення охоронників, у дні та години, зазначені у дислокації (Дода ток № 1).

За згодою сторін фізична ох орона Об' єкту визначається у знаходженні охоронників н а території міста пост ройки магазину продовольчих товар ів АТБ, екіпірованих спеціал ьними засобами, та здійсненн я ними погодинного обходу те риторії з метою перетинання правопорушень з боку третіх осіб (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору за надані послуги „Замовник ” виплачує „Виконавцю” грошо ву суму, що складає 12,00 грн. за 1 (о дну) годину роботи 1-го посту о хорони, згідно акту виконани х робіт.

Оплата послуг „Виконавця” здійснюється шляхом перерах ування грошових сум на розра хунковий рахунок „Виконавця ”, щомісячно, на підставі підп исаного обома сторонами акту та рахунку - фактури, надани х „Виконавцем”.

Акт виконаних робіт та раху нки-фактури, надаються „Вико навцем” до третього числа на ступного за звітним місяця.

Оплата наданих „Виконавце м” рахунків - фактур здійсн юється „замовником” не пізні ше восьмого числа наступного за звітним місяця (п. 8.3. Догово ру).

В підтвердження виконання робіт за Договором позиваче м до матеріалів справи долуч ені копії актів приймання-зд ачі робіт від 28.02.2009 р., від 31.03.2009 р., в ід 30.04.2009 р., які підписані з боку о бох сторін, підписи посвідче ні печатками.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав в повн ому обсязі.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бут и виконано належним чином ві дповідно до Закону, умов дого вору та інших актів цивільно го законодавства.

В порушення умов Договору в ідповідач свої зобов' язанн я не виконав та не здійснив оп лату наданих послуг, внаслід ок чого і виникла заборгован ість в сумі 38382,00 грн., наявність якої представник відповідач а визнав (див. протокол судово го засідання від 21.04.2010 р.).

Під час розгляду справи між позивачем та відповідачем б уло укладено мирову угоду ві д 21.04.2010 р., в якій сторони узгодил и графік погашення основного боргу у розмірі 38382,00 грн.

17.06.2010 р. суд розглянув мирову у году від 21.04.2010 р., укладену між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Макіївка та То вариством з обмеженою відп овідальністю „Інтерстрой” м . Макіївка та затвердив її, ос кільки вона не суперечить ін тересам сторін та вимогам ді ючого законодавства України .

Приймаючи до уваги, що в мир овій угоді від 21.04.2010 р. не було ви рішено питання щодо стягненн я пені в сумі 4542,48 грн., індексу і нфляції в сумі 4276,87 грн., та розпо ділу судових витрат, суд розг лянув цю решту позовних вимо г, та дійшов висновку про їх об ґрунтованість та необхідніс ть задоволення, оскільки фак т наявності боргу є доведени м, підтвердженим матеріалами справи, та свідченнями предс тавника відповідача (див. про токол судового засідання від 21.04.2010 р.).

Стаття 625 Цивільного кодекс у України встановлює, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок індексу інфляц ії в сумі 4276,87 грн. судом перевір ений та визнаний вірним.

Що стосується пені в сумі 4542 ,48 грн., яка передбачена пункто м 7.2. Договору, то її розрахунок також є вірним.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Інтерстрой” м. Макіївк а пені в сумі 4542,48 грн., індексу і нфляції в сумі 4276,87 грн. слід виз нати обґрунтованими, та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК Украї ни правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом. Судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Судові витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у відп овідності до ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України, ст . ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 7 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 м. Макіївка щодо стягнен ня з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інтерс трой” м. Макіївка пені в сумі 4 542,48 грн. та індексу інфляції в с умі 4276,87 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерстрой” м. Макіївка (юр идична адреса: 86110, м. Макіївка, Д онецька область, вулиця 50 рокі в Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Централь но-міський район, Донецька об ласть, вулиця Патона, б. 1, код ЄД РПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінв естбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 261053015 25349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Украї нський бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Авал ь, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м . Макіївка) індекс інфляції в с умі 4276,87 грн. та пеню в сумі 4542,48 гр н.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерстрой” м. Макіївка (юр идична адреса: 86110, м. Макіївка, Д онецька область, вулиця 50 рокі в Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Централь но-міський район, Донецька об ласть, вулиця Патона, б. 1, код ЄД РПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінв естбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 261053015 25349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Украї нський бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Авал ь, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м . Макіївка) витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 472,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерстрой” м. Макіївка (юр идична адреса: 86110, м. Макіївка, Д онецька область, вулиця 50 рокі в Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Централь но-міський район, Донецька об ласть, вулиця Патона, б. 1, код ЄД РПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінв естбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 261053015 25349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Украї нський бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Авал ь, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м . Макіївка) витрати за інформа ційно-технічне обслуговуван ня судового процесу у розмір і 236,00 грн.

Затвердити мирову угоду ві д 21.04.2010 р. укладену між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 м. Макіївка та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю „Інтерстрой” м. Макії вка.

Провадження по справі в час тині стягнення з відповідача боргу в сумі 38382,00 грн. припинити на підставі пункту 7 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, у зв' язк у із затвердженням мирової у годи.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - позивачу (в дві адреси)

1 - відповідачу