Рішення

від 17.06.2010 по справі 12/109/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Спра ва № 12/109/10

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю “Ф ірма ”ЗГОДА”, м. Запоріжжя, 69032, в ул. Південне шоссе, 6а; 69037, м. Запо ріжжя, а/с 411

Відповідач - Приватни й підприємецьОСОБА_1 АД РЕСА_1 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про стягнення 151,20 грн.

суддя Владимиренко І.В . Представники учасників:

від позивача - лік відатор ТОВ "Фірма "ЗГОДА" Ні кітенко М.О. відповідача - ОСОБА_2., на підставі до віреності № 4842 від 20.11.2009р.

Заявлено позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗГО ДА" до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 21 644,82 г рн.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 06.05.2010р. заяву прийнято до розгля ду, порушено провадження у сп раві № 12/109/10 з призначенням судо вого засідання на 09.06.2010р.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 09.06.2010р. судове засідання було ві дкладено на 17.06.2010р.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі з підстав викладе них в позовній заяві № 5 від 28.04.20 10р., просить суд позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

Відповідач позовні вимог и не визнає, зазначив про неот римання даного товару, про що надав відповідний відзив. Ві дповідач вважає що позовні в имоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Відповідач вважає, що позив ачем не надано достатніх та н алежних доказів отримання ві дповідачем товарно-матеріал ьних цінностей за видатковою накладною №РН-0001799 від 27.12.2006 року. Відносно видаткової накладн ої №РН-0001314 від 21.09.2006 року зазначив , що вищезазначена накладна п ідписана не ОСОБА_1, позив ачем не надано відповідної д овіреності відповідача на от римання іншою особою товарно -матеріальних цінностей від його імені.

У судовому засіданні 17.06.2010 р. розгляд справи судом закін чено, на підставі ст. 85 ГПК Укра їни судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви у вересні та грудні 2006р. згідно видаткових накладних № РН-0001314 від 21.09.2006 р. та № РН-0001799 від 27. 12.2006 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЗГО ДА" було поставлено товар, а ПП ОСОБА_1. прийнято Товар на загальну вартість 21 644.82 грн.

15.03.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача лист-вимогу № 5-Д, яким пропонував у встано влений законодавством термі н погасити заборгованість в сумі 21 644,82 грн. Лист залише ний відповідачем без відпові ді, обов'язок по сплаті не здій снено.

До теперішнього часу оплат и за отриманий товар здійсне но не було.

Оцінивши представлені д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов 'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивіль ного кодексу України правочи н може вчинятися усно або в пи сьмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлено з аконом.

Згідно ч. 1 ст. 206 Цивільного ко дексу України усно можуть вч инятися правочини, які повні стю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятк ом правочинів, які підлягают ь нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації , а також правочинів, для яких недодержання письмової форм и має наслідком їх недійсніс ть.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного к одексу України правочин, для якого законом не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Стаття 11 ЦК України визнача є, що цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

З вище встановленого суд мо же зробити висновок, що дії ст орін були спрямовані на вста новлення цивільних прав та о бов'язків, що підтверджуєть ся видатковими накладними та дорученням на отримання тов ару, відповідно до яких позив ач зобов'язався передати ві дповідачу товар, а відповіда ч - оплатити певну кількість о триманого товару за певною ц іною. Таким чином, суд дійшов в исновку, що між сторонами бул а укладена угода купівлі-про дажу.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК Укр аїни).

У відповідності до п.2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До викона ння господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою для застосування господарс ьких санкцій, передбачених ц им Кодексом, іншими законами або договором.

Аналізуючи норми чинного з аконодавства України та нада ючи оцінку представленим сто ронами доказам, при прийнятт і рішення у даній справі, госп одарський суд виходив із нас тупного.

Як вже зазначалось раніше , ТОВ "Фірма "ЗГОДА" відповідно до видаткових накладних №РН -0001799 від 27.12.2006 року. та №РН-0001314 від 21.09. 2006 року було поставлено товар ПП ОСОБА_1 однак, як свідча ть матеріали справи, а також с тверджується представником відповідача, позивач товар п о накладній №РН-0001314 від 21.09.2006 р. не отримував, а також позивачем не надано доказів хто отрима в товар, а також відсутнє до ручення на отримання товару.

Таким чином, Позивачем не н адано достатніх та належних доказів отримання Відповіда чем товарно-матеріальних цін ностей за видатковою накладн ою №РН-0001314 від 21.09.2006 року.

Отже, відповідачем неспла чено у визначені статтею 530 ЦК України терміни поставленог о товару за видатковою накла дною №РН-0001799 від 27.12.2006 року на сум у 151,20 грн., господарський суд вв ажає доведеним та підтвердже ним відповідними доказами .

За таких умов, вимога позив ача, в частині стягнення з від повідача 151,20 грн. основного бор гу, є обґрунтованою, та підляг ає задоволенню судом.

В частині ж стягнення з відп овідача 21 493,62 грн. основного бор гу, господарський суд відмов ляє, у зв'язку із необґрунто ваністю нарахування вказано ї суми, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердж ення наявності у ПП ОСОБА_1 . перед ТОВ "Фірма "ЗГОДА" борг у у розмірі 21 493,62 грн. У зв'язку з чим у господарського суду в ідсутні підстави вважати вка зані документи належними док азами існування у відповідач а такої заборгованості.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт іс нування у відповідача перед позивачем суми основного бор гу у розмірі 151,20 грн.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги задо вольнити частково, а саме стя гнути з ПП ОСОБА_1. основно го боргу у розмірі 151,20 грн.

Судові витрати покладають ся на сторони, пропорційно за доволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з адовольнити частково.

Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_1. (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, р/р 26007315194501 в ЗОФ А КБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя , МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фірма ”ЗГОДА” (м. Запоріжжя , 69032, вул. Південне шоссе, 6а; 69037, м. З апоріжжя, а/с 411, р/р 26005201307015 в ПАТ “О ТП Банк”, МФО 300528) 151 (сто п'ятде сят одна) грн.. 20 коп. - основного боргу; 1 (одна) грн..50 коп. - держав ного мита, 1(одна) грн. 65 коп. витр ат на сплату інформаційно те хнічного забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

В іншій частині п озову - відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятид енного строку з дня його пі дпису.

Рішення оформлене і підпи сане згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 17.06.2010р.

Суддя І.В. Владимиренко

Суддя