Ухвала

від 22.09.2010 по справі 12/109/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 12/109/10

за позовом: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Кіровської сільської ради Миколаївсько го району Миколаївської обла сті, 57164, Миколаївський район Ми колаївської області, с. Кіров е, вул. Шкільна, 1,

про стягнення 97881,75 грн.-

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_ 1, ОСОБА_3- довіреність № 15 від 23.06.10 р.

Від відповідача: Антонюк Г.В.- сільський голова, Мих альова Т.І.-дов. №158 від 15.07.2010 р.

В судовому засіданні прийм ає участь прокурор Коробченк о Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий ФОП ОСОБА _1 про стягнення з Кіровсько ї сільської ради Миколаївськ ого району Миколаївської обл асті, різниці між економічно обґрунтованими тарифами та тарифами, прийнятими відпові дачем.

На адресу суду 17.09.2010 року наді йшло клопотання позивача пр о призначення судової фінанс ово-економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання:

- чи є економічно обґру нтованими в розумінні ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні п ослуги»розрахунки витрат на виробництво житлово-комунал ьних послуг з водопостачання , водовідведення та вивозу тв ердих побутових відходів, по даних позивачем на затвердже ння відповідачеві?

- чи підтверджуються д окументально обсяги житлово -комунальних послуг з центра лізованого водопостачання, в одовідведення та вивозу твер дих побутових відходів, що бу ли надані позивачем жителям с. Кірове Миколаївського ра йону Миколаївської області в період з листопада 2009 р . по липень 2010 року? (а.с. 15, 17, 18-43, 62, 67,- 71, 78 - 85).

Представник відповідача т а прокурор проти клопотання щодо призначення судової екс пертизи не заперечують.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд вважа є необхідним клопотання пози вача задовольнити з нижченав еденого.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що з 01 червня 2009 по 01 ли пня 2010 року у встановленому по рядку як виробник\виконавец ь надавав мешканцям с. Кірове Миколаївського району Микол аївської області житлово-ком унальні послуги з централізо ваного водопостачання, водов ідведення та вивіз твердих п обутових відходів. З метою за твердження тарифів на даний вид послуг позивач у порядку , встановленому ст. 7 та ст. 31 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги», в травні 2009 р . звернувся до відповідача з п ропозицією затвердити ці тар ифи на рівні їх економічно об ґрунтованих витрат.

При цьому позивачем були на дані розрахунки економічно о бґрунтованих витрат з центра лізованого водопостачання, в одовідведення та вивіз тверд их побутових відходів, які ґр унтуються на висновках № 63 та № 65 від 13.05.2009 р. державної інспекц ії з контролю за цінами в Мико лаївській області (а.с.12-13). Згід но цих висновків, економічно обґрунтовані (планові) витра ти на виробництво послуг цен тралізованого водопостачан ня для всіх груп споживачів с тановлять 03 грн. 62 коп. за 1 м3, а ек ономічно обґрунтовані послу ги з вивезення твердих побут ових відходів - 29 грн. 94 коп. за 1 м 3'. З урахуванням податку на до дану вартість 15%, що становить 0,543 коп. та планового прибутку (рентабельність) 12%, що станови ть 0,499 коп. тариф на послугу вод опостачання становить 04 грн. 6 6 коп. за 1 м3. З урахуванням пода тку 15%, що становить 04 грн. 49 коп., р ентабельність 12%, що становить 04 грн. 13 коп., тариф на вивіз твер дих побутових відходів склад ає 38 грн. 56 коп. за 1 м3.

Відповідач рішенням від 09 ч ервня 2009 року за № 2 затвердив т арифи на послугу водопостача ння в розмірі-3,00 грн. за 1 м3 і тар ифу на вивіз побутових відхо дів у розмірі - 5,00 грн. тобто ниж чими, ніж ті, на які вказував п озивач як економічно обґрунт овані. При затвердженні тари фів на житлово-комунальні по слуги нижчими від розміру ек ономічно обґрунтованих витр ат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний зг ідно ч. 4 ст. 31 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»відшкодувати з відповідно го місцевого бюджету виконав цям/виробникам різницю між з атвердженим розміром цін/тар ифів та економічно обґрунтов аними витратами на виробницт во цих послуг.

Дослідження вищенаведених питань має значення для вирі шення спору по суті.

Відповідно до статті 41 ГПК У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд при-значає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати госпо-дарському суду питання, які мають бути р оз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань вс тановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, необхідним клоп отання відповідача задоволь нити, призначити судову фіна нсово - економічну експертиз у і доручити її проведення М иколаївському відділенню О деського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Згідно ст. 79 ГПК України госп одарський суд зупиняє провад ження у справі у випад-ку приз начення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 22, 32, 34, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Призначити судову фінансову - економічну експе ртизу по справі № 12/109/09.

2. На вирішення експертизи п оставити наступні питання:

- чи є економічно обґрунтова ними в розумінні ч. 2 ст. 31 ЗУ «Пр о житлово-комунальні послуги »розрахунки витрат на виробн ицтво житлово-комунальних по слуг з водопостачання, водов ідведення та вивіз твердих п обутових відходів подані поз ивачем на затвердження відпо відачеві?

- чи підтверджуються докуме нтально обсяги житлово-комун альних послуг з централізова ного водопостачання, водовід ведення та вивозу твердих по бутових відходів що були над ані позивачем жителям с. Кі рове Миколаївського району М иколаївської області в п еріод з листопада 2009 р. по л ипень 2010 року? (а.с. 15, 17, 18-43, 62, 67,- 71, 78 - 85).

3. Проведення судової експер тизи доручити Миколаївськом у відділенню Одес ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз (54001, м .Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), попередивши особ у чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову е кспертизу, що вони несуть від повідальність, передбачену статтями 384 і 385 Криміналь ного кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати ви сновок та за відмову без пова жних причин від виконан ня покладених на них обов'язк ів.

4. Зобов'язати сторони надат и в розпорядження експертизи всі необхідні документи , та попередити їх про відпов ідальність за невиконання ви мог господарського суду.

5. Витрати по передплаті суд ової почеркознавчої експерт изи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача здій снити передплату не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

7. Провадження по справі зуп инити до одержання господарс ьким судом висновку судового експерта.

Суддя