Постанова

від 04.10.2021 по справі 808/775/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 808/775/17

адміністративне провадження № К/9901/2310/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 808/775/17

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. 24.03.2017 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат (далі - ПрАТ ЗЗРК ; позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області; відповідач).

2. У позові просило:

- визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 27.02.2017 №2 та постанову від 10.03.2017 №3/1008-232/660 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 28 800,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 27.02.2017 № 3 та постанову від 10.03.2017 № 3/1008-232/659 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144 000,00 грн.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

4. З таким рішення суду першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2017, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнено на користь ПрАТ ЗЗРК за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБІ у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 571,00 грн.

5. Департамент ДАБІ у Запорізькій області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2017.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було залишено без руху.

7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.12.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України наказом № 1012 затвердила план перевірок об`єктів будівництва на 2017 рік; у п. 76 додатку № 1 до цього наказу передбачено планову перевірку об`єкта будівництва - Реконструкція приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху закладки виробленого простору (корегування) за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км.

10. У період з 13.02.2017 до 24.02.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненок Р.В. провів на зазначеному об`єкті будівництва планову перевірку дотримання ПрАТ ЗЗРК вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

11. Планова перевірка проводилася на підставі направлення директора Департаменту від 10.02.2017 № 2, за результатами перевірки 24.02.2017 посадовою особою Департаменту ДАБІ у Запорізькій області складено акт, в якому задокументовано такі порушення:

- відсутність таблиці з переліком актів прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт у загальному журналі будівельних робіт цеху капітальних та поточних ремонтів;

- не складання актів на закриття прихованих робіт, що виконувалися на об`єкті будівництва з 02.07. до 29.09.2016, з влаштування штукатурних маяків, штукатурки стін цементним піщаним розчином, влаштування вирівнюючого шару підлог бетоном М 200, h-120 мм, монтаж кабелів освітлення та мереж електропостачання (підключення електрощитів, монтаж світильників та калориферів), влаштування системи каналізації та водопостачання; влаштування перегородок з керамічної цегли, влаштування цементно-піщаної стяжки підлоги, шпаклівка стін та стель, влаштування склахолста мінеральних плит покрівлі в три шари, пошарове влаштування руберойду покрівлі Технонійоль , монтаж мінеральних плит утеплення фасаду Техноніколь h-80;

- порушення вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва , п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва під час ведення загального журналу робіт, відображення перебігу виконання, опису робіт по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де виконуються роботи;

- експлуатація об`єкту будівництва без прийняття його до експлуатації.

12. 27.02.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненок Р.В. у присутності начальника відділу капітального будівництва і реконструкції та інженера з нагляду за будівництвом ПрАТ ЗЗРК , склав:

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон № 208/94-ВР), призначено розгляд справи 10.03.2017 о 10:00 год.;

- припис № 2 про усунення до 27.03.2017 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення виробничої документації до вимог чинного законодавства;

- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР призначено розгляд справи 10.03.2017 о 10:30 год.;

- припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому приписано з 27.02.2017 не експлуатувати об`єкт Реконструкція приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху закладки виробленого простору (корегування) за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км - до прийняття в експлуатацію.

13. 10.03.2017 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Черненок Р.В. розглянув матеріали справи, виніс:

- постанову №3/1008-23.2/660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ ЗЗРК визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР; накладено штраф у розмірі 28 800,00 грн;

- постанову № 3/1008-23.2/659 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ ЗЗРК визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР; накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що реконструкція об`єкту була завершена 30.11.2016, під час виконання робіт діяв ДБН А.3.15-2009 Організація будівельного виробництва , відповідно до якого позивач вів журнал загальних робіт згідно з додатком В, оформлював необхідні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій та акти на закриття прихованих робіт, які носять рекомендований характер; в журналі загальних робіт було заповнено не всі таблиці, що не впливає на якість та експлуатаційні характеристики робіт, не свідчить про порушення п. 1.7 ДБН А.3.15-2009, порядку ведення виконавчої документації.

Відповідач встановив порушення ДБН А.3.1-5-2016, які набули чинності з 01.01.2017 після закінчення реконструкції об`єкту, журнал загальних робіт вівся без порушень. Крім того, під час проведення перевірки представники підприємства заповнили всі таблиці журналу загальних робіт, що не вплинуло на результати проведених робіт.

Відповідач не мав підстав виносити постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності до закінчення визначеного приписом строку для усунення порушень.

15.12.2016 ПрАТ ЗЗРК через дозвільний центр направляв до ДАБІ повідомлення про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації. Відповідач відмовив у реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

13.01.2017 позивач після усунення порушень повторно надіслав повідомлення, проте ДАБІ відмовило у реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації 27.01.2017, вказавши на інше порушення, не зазначене у першій відмові.

09.02.2017 ПрАТ ЗЗРК втретє направило до ДАБІ повідомлення про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації, що було зареєстровано 23.02.2017 під час проведення планової перевірки.

Проєктна документація передбачала виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта без повної зупинки експлуатації будівлі за функціональним призначенням; дозвіл на виконання робіт з реконструкції був виданий ДАБІ у 2010 році без будь-яких зауважень стосовно можливої експлуатації будівлі під час виконання робіт. Тому, відповідач не мав підстав для винесення постанови про накладення штрафу за експлуатацію об`єкта без ведення в експлуатацію.

15. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначав, що позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення, тому ч. 11 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо виконання припису про усунення порушення не застосовується. У загальному журналі робіт відсутня таблиця з переліком актів проміжного прийняття відповідних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутні акти на закриття прихованих робіт. Дії відповідача при здійсненні перевірки були правомірними.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював експлуатацію об`єкту перевірки до реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, чим порушив вимоги ч. ч. 8, 10 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI), п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. На момент перевірки у журналі загальних робіт була відсутня таблиця з переліком актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 Організації будівельного виробництва та ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва . Тому відповідач мав підстави виносити приписи про усунення порушень та накладати штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності.

17. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку - про наявність підстав для задоволення позову. Цей суд взяв до уваги, що відповідач перевіряв позивача 24.02.2017 після реєстрації за день до цього декларації про готовність об`єкту до експлуатації, не надав доказів на підтвердження експлуатації позивачем об`єкта реконструкції до затвердження декларації.

Загальний журнал робіт і акти на закриття прихованих робіт є робочою документацію, що ведеться на будівництві, на відміну від виконавчої документації, яка являє собою набір ескізів (робочих креслень) з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, тому немає підстав для притягнення позивача до відповідальності. Крім того, ПрАТ ЗЗРК закінчило реконструкцію об`єкта 30.11.2016 до набрання чинності ДБН А.3.1-5.-2016 Організація будівельного виробництва .

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач у касаційній скарзі наводить такі доводи:

А) висновки суду апеляційної інстанції щодо недоведеності факту експлуатації об`єкта до 23.02.2017 спростовуються наявними у матеріалах справи запереченнями ПрАТ ЗЗРК на складений акт перевірки від 24.02.2017, протоколами про порушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень від 27.02.2017, в яких позивач обґрунтовує факт експлуатації об`єкта реконструкції направленням 15.12.2016 на адресу відповідача Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та наявності в проєктній документації інформації про можливість експлуатації об`єкта реконструкції без введення в експлуатацію; на його думку, цими документами підтверджується експлуатація об`єкта реконструкції без введення в експлуатацію з 30.11.2016 до 13.02.2016, коли було розпочато проведення планової перевірки;

Б) суд апеляційної інстанції допустив помилкове тлумачення поняття виконавча документація , оскільки усі зазначені у пункті 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організації будівельного виробництва документи є виконавчою документацією;

В) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 571,00 грн стягнено з відповідача необґрунтовано, тоді як ПрАТ ЗЗРК за подання позовної заяви та апеляційної скарги сплатило 12 163,20 грн.

19. Від позивача надійшов відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 - без змін.

20. Відзив зводиться до того, що ст. 39 Закону № 3038-VI щодо заборони експлуатації об`єктів без введення в експлуатацію стосується новозбудованих об`єктів. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації на реконструйованих об`єктах необхідна лише для фіксації повідомлення про завершення реконструкції. Подання такого повідомлення декілька разів та їх повернення ДАБІ не свідчить про неправомірну експлуатацію об`єкта. На момент складання акта перевірки порушення містобудівельних норм щодо експлуатації об`єкта не існувало. Відповідач не має компетенції тлумачити п. 1.17 ДБН А.3.1.-5.2009; у випадку охоплення поняттям виконавча документація всіх зазначених у цьому пункті документів, у їх переліченні не було б необхідності.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

22. Департамент ДАБІ у Запорізькій області за результатами планової перевірки встановив ПрАТ ЗЗРК два порушення у сфері містобудівної діяльності:

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил;

- експлуатація об`єкту будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

(а) щодо виконавчої документації

23. Суд звертає увагу, що ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва не містить визначення поняття "виконавча документація", не конкретизовано, які саме із документів, що належить вести на об`єкті будівництва, слід вважати виконавчою документацією.

24. Із набранням чинності 01.01.2017 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва зазначене поняття розкрито у п. 3.2.4: виробнича документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

25. У п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва визначено, що до виконавчої документації, зокрема, належить: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

26. Вказівка щодо віднесення загального журналу робіт до виконавчої документації міститься також у п. 1 Вказівки щодо ведення загальних робіт ДБН А.3.1-5-2009.

27. З огляду на це, Суд вважає, що до 01.01.2017 до виконавчої документації згідно з норм ДБН слід було відносити й загальний журнал робіт.

28. Натомість, суд апеляційної інстанції, керуючись зазначеними положеннями п. 1 Вказівки щодо ведення загальних робіт ДБН А.3.1-5-2009, дійшов помилкового висновку про те, що загальний журнал робіт є робочою документацією. Крім того, виходив з того, що виконавча документація є набором ескізів (робочих креслень) з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам до них, що не відповідає змісту п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009, на які посилається суд апеляційної інстанції.

29. У п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що на кожному об`єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4, складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М.

30. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

31. У цій справі суд першої інстанції встановив, що на об`єкті Реконструкція приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху закладки виробленого простору (корегування) за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км, вівся загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В до ДБН А.3.1-5-2009, в якому були відсутні відомості (перелік) актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт.

32. Зазначене є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва , що є підставою для відповідальності, передбаченої у п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

33. За змістом п. 15-23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил орган державного архітектурно-будівельного контролю:

- складає акт перевірки та протокол;

- видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт;

- приймає постанову про накладення штрафу.

34. Складений протокол та інші матеріали перевірки, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, формуються у справу про адміністративні правопорушення.

35. Отже, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладення штрафу є різними результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

36. Тому, встановлення у приписі строку для усунення виявлених порушень не зупиняє розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого суб`єкта містобудування, щодо якого здійснювався захід державного архітектурно-будівельного контролю, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

37. ДАБІ у Запорізькій області за результати державного архітектурно-будівельного контролю, встановивши порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва , винесла ПрАТ ЗЗРК припис № 2 про усунення до 27.03.2017 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення виробничої документації до вимог чинного законодавства.

38. Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадова особа ДАБІ у Запорізькій області застосувала до ПрАТ ЗЗРК адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

39. Установивши, що на момент проведення заходу державного контролю позивач допустив порушення норм ДБН, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність припису від 27.02.2017 № 2 та постанови про накладення штрафу від 10.03.2017 № 4/1008-23.2/660.

(б) щодо експлуатації приміщення, не введеного в експлуатацію

40. Пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено відповідальність суб`єкта містобудування, зокрема, за експлуатацію об`єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

41. У цій справі суд першої інстанції встановив хронологію введення реконструйованого приміщення в експлуатацію:

30.11.2016 завершено реконструкцію об`єкта;

15.12.2016 ПрАТ ЗЗРК повідомило відповідача про готовність об`єкта до експлуатації;

28.12.2016 Департамент ДАБІ у Запорізькій області вперше повернув на доопрацювання декларацію про готовність об`єкта до експлуатації;

23.02.2017 відповідач вдруге повернув позивачу декларацію;

23.02.2017 Департамент ДАБІ у Запорізькій області зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності.

На момент проведення перевірки ПрАТ ЗЗРК експлуатувало об`єкт Реконструкція приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху закладки виробленого простору (корегування) за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка-4, Веселівське шосе, 7 км.

42. Суд апеляційної інстанції без дослідження у справі нових доказів, які не були надані суду першої інстанції з поважних причин, та доказів, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог процесуального законодавства, усупереч ст.195 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) переоцінив зазначені вище обставини та дійшов протилежного висновку про недоведеність експлуатації позивачем приміщення.

43. Натомість суд першої інстанції, встановивши, що ПрАТ ЗЗРК на момент проведення Департаментом ДАБІ у Запорізькій області планової перевірки експлуатувало приміщення, не введене в експлуатацію (що є порушенням у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР) дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови ДАБІ від 10.03.2017 № 3/1008-23.2/659.

44. Щодо припису про заборону ПрАТ ЗЗРК не експлуатувати приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху закладки виробленого простору до прийняття в експлуатацію, Суд виходить з такого.

45. Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію. Аналогічні приписи містяться у пп. 10 п. 11 Порядку № 553.

46. Отже, заборона на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вмотивованим письмовим рішення поширюється лише на об`єкти, не прийняті в експлуатацію.

47. Однак ДАБІ у Запорізькій області створило ситуацію, коли спірне приміщення було введено в експлуатацію до закінчення заходу державного контролю. Тому, норма п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

48. Таким чином, Департамент ДАБІ у Запорізькій області не мав підстав забороняти ПрАТ ЗЗРК експлуатацію приміщень адміністративно-побутового корпусу цеху після введення в експлуатацію.

49. Визнаючи протиправним та скасовуючи припис ДАБІ від 27.02.2017 № 3, суд апеляційної інстанції виходив з інших мотивів, а саме, недоведеності експлуатації приміщення до введення в експлуатацію.

50. Отже, ураховуючи викладене, позовна вимога ПрАТ ЗЗРК про визнання протиправним та скасування припису ДАБІ у Запорізькій області підлягала задоволенню з мотивів, викладених у цій постанові.

51. За таких обставин рішення судів першої й апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права.

52. Відповідно до п. 3 та 4 ч. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

53. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 351 КАС України).

54. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, це є підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції у відповідній частині, (ч. 1 ст. 352 КАС України).

55. Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити частково касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області: скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у частині визнання протиправним та скасування припису від 27.02.2017 № 2; постанов від 10.03.2017 № 4/1008-23.2/659 та № 4/1008-23.2/660, із залишенням в силі у частині вирішення цих вимог рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2017. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у частині визнання протиправним та скасування припису від 27.02.2017 № 3 слід змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 27.02.2017 № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 10.03.2017 № 4/1008-23.2/659 та № 4/1008-23.2/660 про накладення штрафів у розмірі 28 800,00 грн та 144 000,00 грн - скасувати.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2017 у частині вирішення цих позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат - залишити в силі.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 27.02.2017 № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб