Рішення

від 14.05.2010 по справі 12/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/86 14.05.10

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Еліт-продукт»

До Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' Кей Україна»

Про стя гнення 29 336,30 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Грищак Б. В. - представник (до в. № 06/11/09 від 06.07.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Еліт-продук т»(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «О' К ей Україна»(далі - відповіда ч) про стягнення 29 336,30 грн. (27 529,53 гр н. - основний борг, 567,94 грн. - 3% рі чних та 1 238,83 грн. - збитків від ін фляції) заборгованості, яка в иникла внаслідок неналежног о виконання відповідачем сво їх зобов' язань за договором поставки № 259/07/08 ПТ від 21.07.2008р.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві №12/86 та призначено розгляд с прави на 16.03.2010 р.

В судове засідання 16.03.2010 р. пре дставники сторін не з'явилис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Ухвалою суду від 16.03.2010 р. відкл адено розгляд справи на 14.05.2010 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 05.02.2010 р . про порушення провадження у справі № 12/86.

Представник відповідача у судове засідання 14.05.2010 р не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, письмовий від зив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Клопотань про відкладення розгляду справи від відпові дача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 14.05.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008р. між сторонами укладе но договір поставки № 259/07/08 ПТ (д алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікація ми.

Згідно п. 3.1 Договору поставк а товару здійснюється позива чем до магазину відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача.

Згідно п. 8.2 Договору сплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем прот ягом 21 днів з моменту поставки , якщо сума за розрахунковий п еріод буде перевищувати 500,00 гр н.

На виконання умов Договору позивачем за період з 27.01.2009р по 26.05.2009р було передано, а відпові дачем прийнято товар на зага льну суму 27 529,53 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими (копії залучені до матері алів справи).

Проте, відповідач не викона в належним чином взяті на себ е зобов' язання згідно умов договору.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 27 529,53 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення 3% річних, що згідно ро зрахунку становить 567,94 грн. та збитків від інфляції, що згід но розрахунку становить 1 238,83 г рн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 27 529,53 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 567,94 грн., збитків від інфляції - 1 238,83 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 567,94 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 1 238,83 грн. п ідлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' Кей Україна»(01032, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13 , Код 34356884, р/р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Ба нк» м. Київ, МФО 300528, а у випадку відсутності коштів - з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Продукт»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 35059084, р/р 2600 50366401 в філія «Центральне РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»м. К иїв, МФО 300937) 27 529 (двадцять сім тис яч п' ятсот двадцять дев'ять ) грн. 53 коп. - основного боргу, 567 (п' ятсот шістдесят сім) грн . 94 коп. - 3% річних, 1 238 ( одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 83 к оп. - збитків від інфляції, 293 (дв істі дев' яносто три) грн. 36 ко п. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л. В. Прокопенко