Ухвала

від 12.10.2010 по справі 12/86-1423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" жовтня 2010 р.Справа № 12/86-1423 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Т. Яблонської , 18, м. Київ 03058

до приватного підприємства "Науково-діагностичний центр прогресивної медицини ім. Марії та ОСОБА_2" МАГ", просп . Степана Бандери, 34-а, м. Тернопіль,46002

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність №1522 від 05.08.10р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з приватного підприємства "Науково-діагностичний центр прогресивної медицини ім. Марії та ОСОБА_2" МАГ" 67523грн.91коп. -заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень №56/А від 24 квітня 2009 року, 321718грн.64коп. - неустойки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов від 05.10.2010 року позовні вимоги не визнає, оскільки 03 червня 2010 року до господарського суду міста Києва було подано позовну заяву від ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-діагностичний центр прогресивної медицини ім. Марії та ОСОБА_2" МАГ" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення із відповідача 123429грн.07коп. Рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю, про що видано наказ, однак позивачі здійснили заміну замків на вхідних дверях орендованого приміщення, що не дає можливості вивезти майно ПП "МАГ" та виконати рішення суду, а тому відповідач просить суд на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

Позивач надав суду пояснення по справі в яких зазначив, що предметом розгляду господарським судом и. Києва у справі №3/248 було усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання звільнити приміщення і інших рішень господарського суду у спорах між сторонами станом на сьогоднішній день немає, відтак вважає, що у відповідача немає підстав стверджувати, що справа №12/86-1423 підлягає припиненню у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що позивачем було надано відповідачу дозвіл на здавання орендованого приміщення в суборенду, строк оренди закінчився 15.05.2010р., відповідач всупереч договору оренди та нормам чинного законодавства звільнив орендоване приміщення без підписання акту передачі приміщення, проте свого майна не вивіз. Позивачу. У зв'язку із існуванням між відповідачем та третіми особами правовідносин суборенди спірного приміщення було невідомо, кому саме належало майно залишене в приміщенні після закінчення строку оренди, у зв'язку з чим і були змінені замки на вхідних дверях. Крім того, 08.10.2010р. в приміщенні за адресою: вул. Почайнинська, 28, яке належить ФОП ОСОБА_5, було зламано двері і вивезено все майно, організатором цього була керівник ПП "Науково-діагностичний центр прогресивної медицини ім. Марії та ОСОБА_2" МАГ" ОСОБА_6 Також, позивач зазначає, що у відповідача немає підстав враховувати кошти витрачені на поточний ремонт орендованого приміщення в рахунок орендної плати, оскільки відповідно до п. 6.3.4. договору оренди орендар (відповідач) зобов'язаний самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення протягом строку оренди. Водночас, позивач звернувся із клопотанням від 12.10.2010р. про витребування у відповідача усіх укладених ним договорів суборенди нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська , 28/58 а, мотивуючи тим, що вони були б доказом отримання відповідачем суборендної плати та не сплати останнім орендної плати позивачу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача від 12.10.2010р. суд відхилив його з огляду на те, що дані договори суборенди жодним чином не впливають на спірні відносини сторін та не стосуються предмету розгляду даної справи.

Відповідач звернувся із заявою від 11.10.2010р. про продовження терміну розгляду справи в зв'язку із необхідністю подання доказів про неможливість звільнення приміщення в зв'язку з створенням перешкод позивачем.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач звільнив орендоване приміщення 18.08.2010р., однак акту прийому-передачі останнього не підписав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача та поданням ним клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи №12/86-1423 відповідно до вимог ст. 69 ГПК України закінчується 30.10.2010р., відтак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання в даному судовому засіданні та з метою з'ясування всіх обставин справи, об'єктивному розгляду спору по суті та надання можливості відповідачу подати додаткові докази по справі вважає за необхідне для рівності учасників судового процесу відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 . Розгляд справи відкласти на 26.10.2010р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій