Ухвала

від 30.09.2021 по справі 2-724/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/359/303/2021

Справа № 2-724/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт , стягувач- ПАТ КБ Надра , боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ТОВ ФК Форт звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №123/П75/2008-980 від 17.09.2008 в сумі 41242 грн 04 коп. В подальшому ПАТ КБ Надра було замінено на правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус . 05.11.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №123/П75/2008-980 від 17.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ КБ Надра . Тому заявник просить також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №123/П75/2008-980 від 17.09.2008 в сумі 41242 грн 04 коп. (а.с. 25).

20 05.11.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №123/П75/2008-980 від 17.09.2008, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ Надра на ТОВ ФК Інвест Хаус . При цьому вказаної ухвали суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від первісного стягувача ПАТ КБ Надра до ТОВ ФК Інвест Хаус . Також суд враховує, що заявником серед переліку учасників розгляду заяви на першій сторінці заяви (а.с.2) зазначено заявник: ТОВ ФК Форт , попередній стягувач: ПАТ КБ Надра .

Тому суду не доведено належними та допустимими доказами, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 . Тому у задоволенні заяви про заміну стягувача належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у заміні стягувача, належить також відмовити і у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке прохання висуває неналежний стягувач.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта