Постанова

від 04.06.2010 по справі 3-1370-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м . ДОНЕЦЬКА

3-1370-10

П О С Т А Н О В А

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року м. Дон ецьк

Суддя Кіровського районн ого суду м. Донецька Іванов О.Г ., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління спожи вчої інфраструктури і агропр омислового розвитку Донецьк ої міської ради, про притягне ння до адміністративної відп овідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Донецька , громадянина України, студен та Бердянського Університ ету Менеджменту і бізнесу, що мешкає за адресою: АДРЕС А_1,

за вчинення правопорушен ня, передбаченого ч. 2 ст. 160 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районно го суду м. Донецька надійшов п ротокол про адміністративне правопорушення № Т-33 від 15.04.2010 ро ку з якого вбачається, що 15 кві тня 2010 року приблизно о 14 годин і 40 хвилин ОСОБА_1, знаходяч ись на ділянці тротуару біля магазину «Золотий ключик» п о вул. Петровського у Кіровсь кому районі м. Донецька, здійс нював торгівлю з рук промисл овими товарами, а саме тютюно вими виробами, у невстановле ному місці.

Адміністративним правопо рушенням згідно ст. 160 ч. 2 КУпАП визнається порушення торгів ля в містах з рук на вулицях, п лощах, у дворах, під' їздах, ск верах та в інших невстановле них місцях промисловими това рами.

Права особи, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення с татті 63 Конституції України п равопорушнику роз' яснені з гідно матеріалів справи, зая в та клопотань від нього не на дійшло.

При розгляді адміністрат ивної справи ОСОБА_1 свою провину в правопорушенні не визнав, пояснивши, що 15 квітня 2010 року він знаходився поблиз у трамвайної зупинки № 16 біля ринку «Сокіл» у Кіровському районі м. Донецька. При ньому з находилося 5 коробок цигарок . Торгівлю цигарками він не зд ійснював, а очікував на свого знайомого, якому власник вка заних цигарок був винний гро ші. Але по причині того, що вла сник цигарок мав проблеми ма теріального характеру, остан ній повинен був віддати борг не грошима, а цигарками. У той час як знайомий ОСОБА_1 пі шов шукати автомобіль для пе ревезення цигарок, сам ОСОБ А_1 залишився його чекати. У ц ей момент до нього підійшли с півробітники Управління сп оживчої інфраструктури і агр опромислового розвитку Доне цької міської ради і звинува тили його у адміністративном у правопорушенні, а саме торг івлі цигарками у невстановле ному місці. Незважаючи на йог о пояснення, заступник начал ьника Управління споживчої і нфраструктури і агропромисл ового розвитку Донецької міс ької ради ОСОБА_3 запропон овав проїхати до Донецької м іської ради, де відносно ОС ОБА_1 було складено протоко л про адміністративне правоп орушення. В його присутності в тамбурі службового входу Д онецької міської ради йому б уло пред' явлено для ознайом лення і підписання протокол виїмки тютюнових виробів та протокол про адміністративн е правопорушення № Т-33. Також ОСОБА_1 додав, що особи упов новажені на складання адміні стравного протоколу не вірн о визначили об' єктивну стор ону правопорушення і вказан ий ними факт є повними вимисл ом. Тобто, посадова особа Дон ецької міської ради безпідст авно здійснив адміністратив не затримання, чим порушив ко нституційне право ОСОБА_1 на свободу та особисту недот орканність.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вину у вказа ному правопорушенні, вона по вністю підтверджується пояс неннями свідків, матеріалами адміністративної справи, ін шими об' єктивними доказами , дослідженими у судовому зас іданні.

Так, опитаний у судовому зас іданні у якості свідка засту пник начальника Управління с поживчої інфраструктури і аг ропромислового розвитку Дон ецької міської ради ОСОБА_3 пояснив, що 15 квітня 2010 року п риблизно о 14 годині 40 хвилин на ділянці тротуару біля магаз ину «Золотий ключик» по вул. П етровського у Кіровському ра йоні м. Донецька, незнайомий м олодий чоловік, як потім з' я сувалося ОСОБА_1, здійснюв ав торгівлю з рук тютюновими виробами. Коли ОСОБА_3 у су проводі співробітників СПМО «Титан» проходили біля дано го місця у незнайомий чолові к купив у ОСОБА_1 пачку циг арок. Після цього, у останньог о було запитано про наявніст ь документів, дозволяючих зд ійснювати торгівлю, на що О СОБА_1 відповів, що відповід них документів не має. Потім ОСОБА_3 було роз' яснено, що торгівлю з рук у невстановле ному місці промисловими това рами передбачена відповідал ьність і у зв' язку з чим відн осно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративн е правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУ пАП. Документів, які б встанов лювали особу правопорушника у ОСОБА_1 не виявилося. Усі дані особисто себе, які він да вав виявилися неправдивими. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти до будівлі Донецької міської р ади. По прибуттю до вказаного місця у присутності двох сві дків було встановлено особу правопорушника, складено про токол виїмки тютюнових вироб ів та протокол про адміністр ативне правопорушення за ст . 160 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Опитаний у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_4 , який є інспектором полку СПМ О «Титан» УГСО при ГУМВД Укра їни у Донецькій області, пояс нив що 15 квітня 2010 року приблиз но о 14 годині 40 хвилин разом з к олегою ОСОБА_5, при викона нні своїх функціональних об ов' язків, здійснювали супро від співробітників Управлін ня споживчої інфраструктури і агропромислового розвитку Донецької міської ради, а сам е заступника начальника Упра вління споживчої інфраструк тури і агропромислового розв итку Донецької міської ради ОСОБА_3. Коли вони проходил и біля ділянки тротуару побл изу магазину «Золотий ключик » по вул. Петровського у Кіров ському районі м. Донецька, нез найомий молодий чоловік, як п отім з' ясувалося ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук тю тюновими виробами. До останн ього підійшов незнайомий чол овік та купив у ОСОБА_1 пач ку цигарок. Після цього, ОСО БА_3 у ОСОБА_1 було запита но про наявність документів, дозволяючих здійснювати тор гівлю, на що ОСОБА_1 відпов ів, що відповідних документі в не має. Потім ОСОБА_3 було роз' яснено, що за здійсненн я торгівлі з рук у невстановл еному місці промисловими тов арами передбачена відповіда льність і у зв' язку з чим від носно ОСОБА_1 буде складен о протокол про адміністратив не правопорушення за ст. 160 ч. 2 К УпАП. Документів, які б встано влювали особу правопорушник а у ОСОБА_1 не виявилося. Ус і дані відносно себе, які він д авав виявилися неправдивими . На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти д о будівлі Донецької міської ради. По прибуттю у присутнос ті двох свідків до вказаного місця було встановлено особ у правопорушника, складено п ротокол виїмки тютюнових вир обів та протокол про адмініс тративне правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБ А_1.

Окрім того, вина ОСОБА_1 п ідтверджується наступними м атеріалами справи, досліджен ими у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1, будучи допит аним співробітниками Управл іння споживчої інфраструкту ри і агропромислового розвит ку Донецької міської ради у с воїх первісних поясненнях вк азав, що 15 квітня 2010 року він зна ходився поблизу трамвайної з упинки № 16 біля ринку «Сокіл» у Кіровському районі м. Донец ька. При ньому знаходилося 5 ко робок з сигаретами. Торгівлю сигаретами він не здійснюва в, а очікував на свого знайомо го ОСОБА_6, власника сигар ет, який попросив його пригля нути за його товаром.

Протоколом виїмки від 15 кві тня 2010 року встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено тютюн ові вироби різних найменуван ь у кількості 1 341 пачки на зага льну суму 7 тисяч 871 гривна 60 коп ійок.

Протокол про адміністрати вне правопорушення № Т-33, а так ож протокол виїмки тютюнових виробів було складено у прис утності двох свідків: ОСОБА _7, ОСОБА_8, які підтвердил и доводи співробітників Упра вління споживчої інфраструк тури і агропромислового розв итку Донецької міської ради, та не мали ніяких зауважень щ одо виявлення адміністратив ного правопорушення та його процесуального оформлення.

На підставі вищевикладено го, доводи ОСОБА_1, який не в изнав своєї вини і заперечув ав здійснення ним торгівлі з рук промисловими товарами, а саме тютюновими виробами, у н евстановленому місці, суд вв ажає такими, що суперечать:

- поясненнями самого ОСОБА_1, даними співробіт никам Управління споживчої і нфраструктури і агропромисл ового розвитку Донецької міс ької ради, які він дав при скла данні адміністративного про токолу у присутності своєї м атері;

- поясненнями заступни ка начальника Управління спо живчої інфраструктури і агро промислового розвитку Донец ької міської ради ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 здійс нював торгівлю з рук тютюнов ими виробами у невстановлено му місці;

- поясненнями інспекто ра полку СПМО «Титан» УГСО пр и ГУМВД України у Донецькій о бласті ОСОБА_4, які є анало гічними поясненням ОСОБА_3 .

- поясненнями двох свід ків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили доводи співробі тників Управління споживчої інфраструктури і агропромис лового розвитку Донецької мі ської ради;

- об' єктивно встановл еним у судового засіданні фа ктами. А саме, фактом вилученн я у ОСОБА_1 великої кілько сті тютюнових виробів (1 341 пачк а різноманітного асортимент у (59 найменувань)) у людному гро мадському місці, при цьому бл оки з тютюновими виробами бу ли розпакованими, а на пачках цигарок згідно пояснень сам ого правопорушника у судовом у засіданні, була зазначена ц іна товару, що підтверджує фа кт роздрібної торгівлі вказа ними промисловими товарами). Також, відсутністю будь-я ких доказів існування боргу між знайомим ОСОБА_1 - ОС ОБА_6 і, так званим, власником цигарок.

Суд не бере до уваги поясне ння допитаного у судовому за сіданні в якості свідка ОСО БА_6, згідно яких ані він, ні ОСОБА_1 не здійснювали тор гівлю тютюновими виробами, о скільки ці пояснення супереч ать письмовим поясненням сам ого правопорушника ОСОБА_1 , наданим у присутності його матері, згідно яких 15 квітня 201 0 року приблизно о 14 годині 40 хв илин він підійшов до свого зн айомого, який здійснював про даж тютюнових виробів (а.с. 5). Кр ім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 відмовився назвати прізвище особи, яка, н ібито у рахунок погашення бо ргу передала йому тютюнові в ироби.

Таким чином, наданими матер іалами в повному обсязі дове дена винність ОСОБА_1 у то ргівлі з рук промисловими то варами у невстановленому міс ті, тобто у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При обранні міри адміністр ативного стягнення враховую ться обставини та характер п равопорушення, ступінь прови ни правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст. ст. 160, 251, 280, 282-28 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати ви нним у вчинені адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 105 (сто п' ять) гривні з конфіска цією предметів торгівлі.

Виконання постанови в част ині конфіскації предметів то ргівлі доручити Виконавчому комітету Донецької міської ради.

Постанова по справі про адм іністративне правопорушенн я може бути оскаржена в Апеля ційному суді Донецької облас ті протягом 10 днів з дня винес ення постанови.

Суддя: О.Г. Іванов