Ухвала

від 06.10.2021 по справі 905/1007/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/1007/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх. №2977 ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 року у справі №905/1007/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»

до Державного підприємства «Мирноградвугілля»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна»

про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 року у справі №905/1007/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна про призначення у справі №905/1007/19 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Закрито підготовче провадження у справі №905/1007/19 та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2021 року о 12:30 год.

Другий відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про призначення повторної судової експертизи не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Судова колегія зазначає наступне.

У частині 1 ст. 255 ГПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до яких віднесено, зокрема, ухвали про призначення експертизи (п. 11).

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи до вказаного переліку не входить, а відтак, за правилами ГПК України окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у цій справі в частині відмови в задоволенні клопотання другого відповідача про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відповідно до вказаних приписів ГПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 року у справі №905/1007/19.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника, що за приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а відтак, ТОВ Сані Україна не позбавлене можливості заперечити проти відмови у задоволенні його клопотання щодо призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у разі оскарження ним судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду цієї справи.

Судова колегія звертає увагу апелянта також на те, що за результатами розгляду спору у цій справі 22.09.2021 Господарським судом Донецької області прийнято рішення.

Керуючись статтями 234, 255, 261, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 року у справі №905/1007/19.

Додаток на адресу ТОВ Сані Україна : апеляційна скарга з додатками на 19 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок та строк оскарження ухвал апеляційної інстанції передбачено статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко