Ухвала

від 06.10.2021 по справі 904/5960/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5960/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати недійсними електронні торги від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343; найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"). Сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183; результати яких оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021;

- визнати недійсним протокол № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343.

Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021.

Разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на земельні ділянки; вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна (земельних ділянок).

Ухвалою суду від 24.06.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" подало до суду заяву, в якій просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.07.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром". Відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

30.07.2021 третя особа подала до суду пояснення щодо позову.

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення доказів (представнику третьої особи вручив копію у підготовчому засіданні 09.08.2021).

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 904/5960/21, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який фактичний порядок користування земельними ділянками кадастровий номер 1210100000:03:328:0155; кадастровий номер 1210100000:03:328:0030; кадастровий номер 1210100000:03:328:0029; кадастровий номер 1210100000:03:328:0021; кадастровий номер 1210100000:03:328:0182; кадастровий номер 1210100000:03:328:0201; кадастровий номер 1210100000:03:328:0183?

- Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:328:0155; кадастровий номер 1210100000:03:328:0030; кадастровий номер 1210100000:03:328:0029; кадастровий номер 1210100000:03:328:0021; кадастровий номер 1210100000:03:328:0182; кадастровий номер 1210100000:03:328:0201; кадастровий номер 1210100000:03:328:0183?

- Чи знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 1210100000:03:328:0155; кадастровий номер 1210100000:03:328:0030; кадастровий номер 1210100000:03:328:0029; кадастровий номер 1210100000:03:328:0021; кадастровий номер 1210100000:03:328:0182; кадастровий номер 1210100000:03:328:0201; кадастровий номер 1210100000:03:328:0183 прибудинкова територія багатоквартирних будинків № 47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро?

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт" до участі у справі № 904/5960/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 09.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.09.2021 включно; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт"; відкладено підготовче засідання на 06.09.2021.

26.08.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:0021, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183;

2) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:0021, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183.

Ухвалою від 30.08.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

Ухвалою від 06.09.2021 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про призначення земельно-технічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 04.10.2021

27.09.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Мілєвої І.В.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. Предметом розгляду справи є електронні торги від 03.06.2021, на яких було реалізованого сім земельних ділянок та прибудинкова територія до них, які є спільною власністю усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках №47, 49, 49а по вул. Січеславська Набережна у м.Дніпро. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. В наступному під час розгляду справи позивачу стало відомо, що право власності на земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, і щодо яких позивач просив забезпечити позов та накласти арешт, перейшло до ТОВ "Ріал-Стейт". Після цього позивач повторно звернувся з клопотанням про забезпечення позову. Позивач вважає, що попри обґрунтованість заяви та наявність для цього усіх правових підстав, ухвалою суду від 30.08.2021 знову було відмовлено ОСББ Фестивальний у задоволенні клопотання та накладення арешту на земельні ділянки на час розгляду справи. 09.08.2021 позивач, у зв`язку з необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якій просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що відповідачем під час продажу спірних земельних ділянок було порушено його право як землекористувача вказаних земельних ділянок з огляду на те, що на земельних ділянках розташовані багатоповерхові будинки №№ 47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро та прибудиикова територія до цих будинків. Цільове призначення земельних ділянок є розміщення другої черги містобудівного ансамблю Крутогірний (житловий комплекс Каміння перший етап перша черга. Але, суддею Мілєвою І.В., попри очевидну необхідність у проведені експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, було відмовлено ОСББ Фестивальний у задоволенні вказаного клопотання. Розгляд справи №904/5960/21 здійснюється суддею Мілєвою І.В. з грубим порушенням основних принципів та завдань господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також, змагальності сторін. Поведінка судді Мілєвої І.В. щодо відмови у забезпеченні позову та проведенні експертизи, попри наявність для цього законних підстав, викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, і прямо вказує на заінтересованість у результаті розгляду даної справи. На думку позивача, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач 03.09.2021 вже подав до суду заяву про відвід судді Мілєвої І.В. (у зв`язку із відмовою у задоволенні заяв про забезпечення позову). Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021 (понеділок), заява про відвід подана 03.09.2021 (п`ятниця), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Розглянувши заяву ОСББ Фестивальний про відвід судді Мілєвої І.В., суд ухвалою від 06.09.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСББ Фестивальний про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21.

Суд звертає увагу, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишено без змін.

У п.7, п.8 вищевказаної постанови зазначено: Колегія суддів вважає неспростованим висновок місцевого господарського суду щодо належності спірних земельних ділянок не позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", яке має на них підтверджене речове право. Отже, право скаржника не порушено."

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/5960/21.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року заявлений ОСББ Фестивальний відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 2, 3 статті 39 ГПК України).

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1504 від 05.10.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5960/21 для розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року справу № 904/5960/21 передано судді Бєлік В.Г. для вирішення питання про відвід судді Мілєвої І.В.

Заява позивача - голови правління ОСББ "Фестивальний" Зайцева О.В. про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача - голови правління ОСББ "Фестивальний" Зайцева О.В. про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід суддею, який не входить до складу, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у поданій заяві про відвід судді Заявник вказує на те, що непогодився з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у забезпеченні позову та проведенні експертизи, що і викликало сумнів у її неупередженості та об`єктивності. На думку позивача є наявність законних підстав для забезпечення позову та проведення експертизи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що заява позивача - голови правління ОСББ "Фестивальний" Зайцева О.В. про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Мілєвої І.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права. Натомість, твердження заявника про наявність підстав для відводу не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не приймаються до уваги судом.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача - голови правління ОСББ "Фестивальний" Зайцева О.В. про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом, як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - голови правління ОСББ "Фестивальний" Зайцева О.В. про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік